[elektro-etc] A közgyűlés

[lista mail]

Közben megtették mások, olvasni meg csaktán tud...
Aztán bök egy bocsi elkúrtam-ot, gondolom.

2016. február 11. 23:21 Jozsef Valkai írta, <vjozsef at valkai.net>:

> Ha mar fikazol, akkor javitsd ki a kollegat, "ne pofazz" bele csakugy. :)
>
> --
> --
> Valkai Jozsef
> +36 70 36 28 147
> vjozsef at valkai.net
> lat: +47.30.43.94
> lon: +19.9.9.39
>
>
> 2016. február 11. 23:19 lista mail írta, <jappofan at gmail.com>:
>
> > Azt se tudod hogyan műxik ez a szavazós  játék, de pofázol róla,
> mániásan.
> >
> >
> >
> >
> >
> > 2016. február 11. 22:33 hobilobi at gmail.com írta, <hobilobi at gmail.com>:
> >
> > > Ilyen esetre kell egy diktafon a zsebbe, és felvenni az egész
> közgyűlést,
> > > majd ha a jegyzőkönyv hiányos, akkor kérni róla egy fénymásolatot, a
> > KK-val
> > > és tanúval aláíratva, hogy egyezik az eredetivel.
> > > Utána lehet megtámadni.
> > > Egy másik levélben írtad, hogy a 94 lakásból 20-an mentek el.
> > > Szerintem az a közgyűlés határozatképtelen volt, mert a tulajdoni
> > hányadok
> > > 50%+1 részének minimum jelen kell lenni, és
> > > nem tartom valószínűnek, hogy az a 20 lakó ezt képviselte volna.
> > > Innentől minden szavazás érvénytelen.
> > > A jegyzőkönyvben szerepelnie kell, hogy a gyűlés megnyitásakor, az
> aláírt
> > > jelenléti ív alapján
> > > megállapítják a gyűlés határozatképességét. Ha nem evvel kezdődik,
> akkor
> > > támadható.
> > > Aztán arra is érdemes figyelni, hogy ha éppen csak megvan a
> > > határozatképesség, akkor a tényleges szavazáskor
> > > ott van-e még mindenki aki az elején ott volt. Ugyanis a szavazáskor is
> > > meg kell lennie a határozatképességnek.
> > > Ha biztos vagy abban, hogy a szavazás idejére már távoztak annyian,
> hogy
> > > nincs meg, akkor rögtön fel kell szólalni, és megakadályozni a
> szavazást.
> > > ennek mindnek jegyzőkönyvben kell lennie (itt kell a hangfelvétel, hogy
> > ha
> > > kell bíróságra is lehessen menni).
> > > Sajnos a társasházi törvény egy nagy rakás sz*. Nics rendesen
> szabályozva
> > > egy halom eset.
> > > A hatalom azt mondja magában, oldják meg maguk között! Ezt a hézagos
> > > helyzetet sok KK ki is használja.
> > > Tudja, hogy gyakorlatilag a nyílt pénzlopástól eltekintve esélytelen
> vele
> > > szemben eredményesen fellépni,
> > > főleg ha még néhány lakó mellette is áll.
> > >
> > > Volt részem a 70-es években egy hasonló méretű társasházban lakni.
> > > Egy tanulság volt, menekülni minél elöbb.
> > > A max ami még elfogadható a 10-20 lakás, de inkább kevesebb.
> > >
> > > Az azonos mértékű visszaosztás valószínűleg támadhatatlan  ha azt
> > > érvényesen megszavazták.
> > >
> > > István
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > 2016.02.10. 11:39 keltezéssel, Acs Gabor írta:
> > >
> > >> Ezt én már felvetettem a rendes évek közgyűlésen, javasoltam hogy
> > >> tulajdoni hányad arányában legyen a visszaosztás. de van egy
> fogadásom,
> > >> hogy ez a hozzászólásom (sem) lesz benne a jegyzőkönyvben.
> > >> Ahhoz, hogy támadni lehessen, meg kell várnom, hogy kiossza a
> pénzeket.
> > >> Szerintem ez a csávó valami diktátortól veszi a mintát, tudja jól,
> hogy
> > >> mivel kell megfogni az átlag népet.
> > >>
> > >> Jó lenne előre rendesen felépíteni a támadást, hogy biztosra mehessek.
> > >>
> > >>
> > >> Gábor
> > >>
> > >> 2016.02.10. 11:29 keltezéssel, Ökrös Miklós írta:
> > >>
> > >>> Óóóó, akkor ez egyértelműen támadható!
> > >>> Ha közös tulajdon lenne (pld. kémény, stb.), akkor ott a tulajdoni
> > >>> hányad arányában lenne a tied a kémény x része is.
> > >>> Itt viszont, ha mindenki ugyanannyi kp-t kap vissza, az biztosan
> > >>> szabálytalan. Az orvosolhatóságon azt értettem, hogy jelzed neki és
> > erre ő
> > >>> egy rendkívüli közgyűlésen megszavaztatja, hogy a tulajdoni hányad
> > >>> arányában kapjanak vissza a lakók pénzt. Ha ez nem megy, akkor tuti
> > nyerő
> > >>> vagy (már ha a cél a KK elzavarása), egy bíróság ezt az akciót
> biztosan
> > >>> elkaszálná. A jogvesztő határidőkre figyelni kell, emlékeim szerint
> > >>> viszonylag rövidek az idők (hónapos nagyságrend dereng).
> > >>>
> > >>> Ez nagyon-nagyon dilettáns húzásnak tűnik a KK-től.
> > >>>
> > >>> Ismét mondom, szerintem ...
> > >>>
> > >>> Üdv:
> > >>> Miklós
> > >>>
> > >>>
> > >>> ----- Original Message ----- From: "Acs Gabor"
> > >>> Sent: Wednesday, February 10, 2016 11:19 AM
> > >>> Subject: Re: [elektro-etc] A közgyűlés
> > >>>
> > >>>
> > >>> Szia Miklós!
> > >>>>
> > >>>> Hogyan orvosolható? Most itt akkora különbségek vannak, hogy én 4x
> > >>>> annyit fizetek be, mint a mammerek, de ugyanannyit osztanak vissza.
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Gábor
> > >>>>
> > >>>> 2016.02.10. 11:13 keltezéssel, Ökrös Miklós írta:
> > >>>>
> > >>>>> Szia Gábor!
> > >>>>>
> > >>>>> A ház a közös költségből származó bevételei után nem adózik. Ez,
> ami
> > >>>>> nálatok történik, gyakorlatilag annak felel meg, mintha a lakók
> > >>>>> visszakapnák a korábban befizetett pénzük egy részét, semmiféle
> > adóvonzata
> > >>>>> nincs a dolognak. Ha a közgyűlés így dönt, akkor miért ne?
> > >>>>> Amibe esetleg bele lehet kötni az az, ha a lakók nem a befizetéseik
> > >>>>> (tulajdonrészük) arányában kapnak vissza pénzt, de ez orvosolható.
> > >>>>>
> > >>>>> Szerintem ..., de kérdezz utána másnál is!
> > >>>>>
> > >>>>> Amúgy kíváncsi leszek, hogy miből fogja a ház kicseréltetni a régi
> > >>>>> villanyvezetékeket, mert a közösből nem fogja futni rá és ekkora új
> > >>>>> terhelést a régi vezezetékek nem valószínű, hogy elbírnának.
> > Szerintem az
> > >>>>> el nem költött pénzedből kezd el berendezkedni a villanymentes
> > időszakok
> > >>>>> átvészelésére! 8-(
> > >>>>>
> > >>>>> Üdv:
> > >>>>> Miklós
> > >>>>>
> > >>>>> ----- Original Message ----- From: "Acs Gabor"
> > >>>>> Sent: Wednesday, February 10, 2016 10:51 AM
> > >>>>> Subject: [elektro-etc] A közgyűlés
> > >>>>>
> > >>>>>
> > >>>>> Írtam múltkor erről a társasházi közgyűlésről.
> > >>>>>>
> > >>>>>> Most felmerült bennem valami, kíváncsi lennék a véleményetekre.
> azt
> > >>>>>> indítványozta a KK, és fogadta el a ház, hogy nem csináljuk meg a
> > >>>>>> kéményeket, hanem villanybojler lesz minden lakásban. Méghozzá
> úgy,
> > hogy
> > >>>>>> 105 ezret kap minden tulajdonos a közös pénzből. Aki ebből 50
> > literes
> > >>>>>> bojlert vesz, annak az lesz, aki 200 literest, annak az, aki
> építtet
> > >>>>>> magának szerelt kéményt a ház falára, annak meg az. Nekem normális
> > kéményem
> > >>>>>> van, így nem kell vennem semmit.
> > >>>>>>
> > >>>>>> Azon gondolkoztam, hogy elvileg a közös költség egy közös alapba
> > >>>>>> megy. De ez egy dióda, az befizetésre való, nem pénzosztásra.
> > Szóval hogy
> > >>>>>> ez így mennyire lehet pénzügyileg szabályos? Direkt rákérdeztem, a
> > bojlerek
> > >>>>>> nem lesznek közös tulajdonban, mindenkinek a sajátja. így
> szerintem
> > az
> > >>>>>> szja-bevallásban szerepeltetni kellene. Arról nem tudok, hogy az
> > SZJA alap
> > >>>>>> csökkenthető lenne közös költség befizetéssel, így simán le kell
> > adózni ezt
> > >>>>>> a bevételét mindenkinek.
> > >>>>>>
> > >>>>>> Ezen az úton elindulva vajon meg lehetne borítani a KK-t?
> > >>>>>>
> > >>>>>> --
> > >>>>>>
> > >>>>>>
> > >>>>>> Gábor
> > >>>>>>
> > >>>>>
> > >>>>>
> > >>>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>
> > >>>
> > >>
> > >>
> > >
> >
>