[elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?

[Benedek I.]

Nincs szó letörésről! Elvi probléma, hogy hol húzol vonalat. Ennyi.

bi

Pataki István wrote:
> Túlzott egyszerűsítés a biológiai és a fizikai szükségletekre
> szűkíteni a szempontokat, mert az ember nem gép. Ennél többre van
> szüksége ahhoz, hogy otthon érezze magát a világban. És szerintem nem
> ennek a többnek a letörése a megoldás.
> pi
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Benedek I." <renyta at t-online.hu>
> To: <elektro-etc at tesla.hu>
> Sent: Thursday, April 21, 2016 11:00 AM
> Subject: Re: [elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?
>
>
>> Abban kicsit eltér a véleményünk (egyelőre):), hogy szerintem a
>> luxus, pontosan lefedi a "az erőforrásokból az átlagnál,
>> szükségesnél nagyobb mértékben
>> részesülni, pazarolni" fogalmát.
>> Én úgy gondolom, hogy a kettő ugyanaz, mert luxusnak számít minden
>> olyan igény kielégítése, ami nem a biológiai és a fizikai
>> szükségleteket fedezi, hanem azon felül van. Csak a határt nehéz
>> megvonni. Pl. vehetek cipőt papírból olcsón, de van bőrből is,
>> drágán. Ha úgy nézem, a papírból készült cipő pont kielégíti a
>> szükségletet, mert lehet benne járni, igaz, csak pár napig. Szóval
>> indokolt megvenni a drágább lábbelit (tovább tart), de akkor ez már
>> luxusnak számít.(?) Mekkora az ökológiai lábnyomom egyiknél,
>> másiknál? Nem tudom, hogy könnyű-e eldönteni, kiszámolni.
>>
>> bi
>>
>> Ábrahám Gábor wrote:
>>> Valahogy úgy érzem, két dolog keveredik itt, aminek nem is igazán jó
>>> példája a
>>> címadó konyak.
>>>
>>> Az egyik szál, hogy erkölcstelen-e a luxus, a másik hogy
>>> erkölcstelen-e az erőforrásokból az átlagnál, szükségesnél nagyobb
>>> mértékben
>>> részesülni, pazarolni. Van átfedés a két dolog között, de nem
>>> egyeznek meg.
>>> A mérték nyilván nehezen meghatározható. Szélsőséges esetben
>>> mondhatjuk, hogy minden luxus, aminek egyetlen célja az
>>> élményszerzés.
>>> Luxus egyetlen pohár olcsó bor is. Amíg van a földön ember, aki
>>> éhezik, addig erkölcstelen minden "felesleges", nem az életben
>>> maradáshoz szükséges dolog. Nyilván kevesen gondolják és pláne
>>> kevesen élnek
>>> ennyire szélsőséges módon. Vannak néhányan, és el is tudom hinni,
>>> hogy boldog emberek.
>>>
>>> A másik dolog mértéke nekem leginkább az ökológiai lábnyom.
>>> Mekkora, és mennyire indokolt, hogy ekkora legyen. Ez mutatja,
>>> hogy mennyivel többet veszünk el a világ erőforrásaiból másoknál.
>>>
>>> Kezdeném a saját példámmal. Nekünk a luxus az utazás. Az elmúlt
>>> 30 év alatt családunkkal  igen sokat költöttünk erre. Ez biztos
>>> nagyban növeli az ökológiai lábnyomunkat. Főleg a repülés
>>> meglehetősen erőforrás igényes, környezet szennyező dolog.
>>> Mellékhatásként, mivel sokat jártunk nálunk szegényebb országokba,
>>> mondhatnánk hogy a gazdag világ javait transzferáltuk a szegények
>>> felé, munkát, megélhetést biztosítottunk egy csomó embernek.
>>> Ez persze sosem volt közvetlen cél, de nyugtathatja vele az ember a
>>> lelkiismeretét.
>>> Mentegetőzhetnék azzal is, hogy sosem voltunk luxus szállodában,
>>> leginkább kis panziókban, szobákban laktunk, általában hátizsákos
>>> turisták voltunk, de ettől még az utazás egyértelműen luxus.
>>> (Ez volt eddig a csúcs szállásunk:
>>> http://www.pertiwibisma.com/gallery/6b.jpg
>>> http://www.pertiwibisma.com/gallery/15b.jpg
>>> Árban viszont olcsóbb volt, mint itthon egy közepes kisvárosi
>>> panzió.)
>>>
>>> Költhettem volna ezt a pénzt mondjuk Maserati-ra is. Ez biztos
>>> sokkal több embernek csípné a szemét, hiszen látványos, minden nap
>>> százak előtt kérkednék vele. Suzukiból vagy villamosból nézve talán
>>> már a jelenlegi 10 éves Mazdám is sok.
>>> Ökológiailag talán ez az eset kedvezőbb, mint az utazás.
>>>
>>> Vehettem volna belőle egy képet, három piros vonallal. Ezt csak az
>>> látná, aki bejön a lakásomba, és közülük is kevesen tudnák, hogy
>>> mennyit is ér. Akik tudnák az értékét, azok hülye sznobnak
>>> tartanának,
>>> talán lenne valaki, aki elismerné, hogy támogatom a művészetet,
>>> és remek befektetést csináltam. Ez viszont, a címbeli konyakhoz
>>> hasonlóan egy cseppet sem vesz el a világ erőforrásaiból. Egy 150
>>> ezres konyak előállítása semmivel sem igényel többet, mint egy 5
>>> ezres. Csak attól drága, hogy kevés van belőle.
>>>
>>> Van még egy lehetőség, a kincsképzés. Fogom a megkeresett
>>> pénzemet és beteszem egy páncélszekrénybe. Ez ökológiailag szintén
>>> kedvező, viszont azzal hogy kivonja a pénzt a gazdaságból, talán a
>>> legkárosabb. Nem ad munkát senkinek, nem segíti elő hasznos
>>> javak előállítását sem.
>>>
>>> Rossznak érzem a jár neki kifejezést is. Nem jár, csak megengedheti,
>>> megengedhetem magamnak.
>>> Előállítottam termékeket, azokat a piac megmérte és ennyire
>>> értékelte.
>>> Mondjuk az előállított érték felét vette el a rendszer és
>>> fordította, legyünk naivak és optimisták, az egyenlőtlenség
>>> csökkentésére. (Valószínűleg jórészét ellopták és ezzel növelték
>>> azt.) Elvehette volna a 90%-ot is. Akkor kevesebbet dolgoztam termeltem
>>> volna. Azt tippelem, minden elvonási mértékhez létezik termelési
>>> érték is. Az a kérdés, hogy hol az optimum.
>>>
>>> Az előző rendszer azt gondolta, hogy az a jó, ha mindenkinek jut,
>>> kicsik a különbségek. Ez igazságos, de valószínűleg annyira
>>> ellenkezik
>>> az emberi természettel, hogy megbukott.
>>>
>>> Másik véglet a szabadrablás, óriási különbségekkel, egy határon túl
>>> azonban ez már nem növeli a termelékenységet. Erre Dél-Amerikát
>>> szokták felhozni példának.
>>>
>>> A kettő között széles a skála. Nekem talán a skandináv modell
>>> a legszimpatikusabb, ahol viszonylag nagy elvonással, erős
>>> szociális hálóval küzdenek a szélsőségek ellen, de mégis hatékony
>>> gazdaságot tudnak működtetni.
>>>
>>> Kicsit  hosszú lett.
>>>
>>> Gábor
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> ----- Eredeti üzenet -----
>>> From: Acs Gabor
>>> Sent: Wednesday, April 20, 2016 1:51 PM
>>> To: elektro-etc at tesla.hu
>>> Subject: Re: [elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?
>>>
>>> Szerintem a lényeg a 'kicikét' szónál van. Tehát a
>>> mértékletességben. Csak pontosan, törvényileg meghatározva lehet
>>> ezt belőni, hogy kinek mit szabad?
>>> Vagy meg tudja ítélni egy egészséges lelkű ember, hogy mi a túlzás,
>>> a pazarlás, és mi a szükséglet plusz mértékletes extra?
>>>
>>> Azt is mondhatnám, hogy mivel emberek vagyunk, mindenkinek juthatna
>>> némi extra. Ha valakinek az a kattanása, hogy sziklát mászik,
>>> vehesse meg nyugodtan a felszerelést pár száz ezerért.
>>> Ha az a kattanása, hogy szereti a jó konyakot, akkor azt, de
>>> normális keretek között.
>>>
>>> De ha valaki a saját medencéjében minden héten megiszik egy üveg 150
>>> ezrest, azt érezzük, hogy nem okés.
>>>
>>>
>>> Gábor
>>>
>>> 2016.04.20. 13:43 keltezéssel, elight írta:
>>>> Belátom , igaz.
>>>>
>>>> De valami féle arányosan egyenlő elosztást emlegettél.
>>>> " A bőség kosarából mindenki egyaránt.. "
>>>> de "minden én" egy kicikét mégis magának többet ..
>>>>
>>>> Valahogy nem csak nekem,
>>>>    de ez ötlött ki az elhagzottakból.
>>>>
>>>> Akkor pontosabban hogyan is van?
>>>> Szóval ki döntse el?
>>>> ( Azt hiszem ez a bökkenő, mindenki maga szeretné,
>>>> felekezti hovatartozás nélkül tekintve,
>>>> a magáéi javára picikét többet szerűen a felosztást.
>>>>  És  régi mondásokban mindig megvan
>>>>    a valami nagy igazság
>>>>   "Minden szentnek maga felé... " )
>>>> Szóval akkor ki döntse el?  Egy pártatlan UFÓ?!
>>>>
>>>> Üdv István
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> 2016-04-20 13:31 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>>>> Bocs, István, de a kommunizmust felhozni túl populista érv. Jézus,
>>>>> Buddha, Mohamed is egyaránt a visszafogottságot, egymás segítését
>>>>> hirdeti. Az, ami manapság van, egy veszett ámokfutás, de attól,
>>>>> hogy a többség ezt csinálja, még egyáltalán nem biztos, hogy így
>>>>> helyes. Ez az önző-taposó mentalitás a maunika show szintje, csak
>>>>> gazdagabb
>>>>> kivitelben.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Gábor
>>>>>
>>>>> 2016.04.20. 13:13 keltezéssel, elight írta:
>>>>>> Gábor ..
>>>>>>
>>>>>> A kommunizmus is egyszer már 'nem igazán jött be' !
>>>>>>
>>>>>> A világ történelmét javarészt nem a véletlen,
>>>>>> hanem az érdekviszonyok írják..
>>>>>> A gazdaság meg csak  ezután kullog..
>>>>>>
>>>>>> Üdv István
>>>>>>
>>>>>> 2016-04-20 13:00 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>>>>>> Az ilyen cinikus beszólásokkal lehet jól megásni egy téma
>>>>>>> sírját. Tehát szerintem van a Földnek egy népessége, lenne az egész
>>>>>>> emberiségnek egy olyan GDP-je, ami az erőforrások valóban
>>>>>>> fenntartható használatával létrehozható. Ezt kellene az egész
>>>>>>> létszámmal elosztani, és kapnánk egy számot. Legyen az mondjuk
>>>>>>> 1000USD/hó/fő. Ez lenne akkor az ideális, ha mindenki ennyit
>>>>>>> kapna. De ez nyilvánvalóan nem lenne igazságos, mert vannak,
>>>>>>> akik lusták akár dolgozni, akár tanulni, így kellene húzni egy
>>>>>>> range-et, mondjuk +/-50%, ez annyit jelent, hogy a legcsóróbb
>>>>>>> ember keresne havi 500USD-t, a leggazdagabb 1500-at. Gábor
>>>>>>>
>>>>>>> 2016.04.20. 12:37 keltezéssel, Topybear írta:
>>>>>>>> On 2016.04.20. 12:35, Jozsef Valkai wrote:
>>>>>>>>> S ki hatarozza meg a hatarokat?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Az atlaggember aki havi 200bol el?
>>>>>>>>> A kogazdag aki havi 2 millabol el?
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Ezt már tudjuk: az MSZMP KB.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Topy
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> -----
>>> A(z)  üzenetben nem található vírus.
>>> Ellenőrizte: AVG - www.avg.com
>>> Verzió: 2016.0.7539 / Vírus adatbázis: 4556/12067 - Kiadás dátuma:
>>> 2016.04.20.