[elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?

Thu Apr 21 14:03:55 CEST 2016

Túlzott egyszerűsítés a biológiai és a fizikai szükségletekre szűkíteni 
a szempontokat, mert az ember nem gép. Ennél többre van szüksége ahhoz, 
hogy otthon érezze magát a világban. És szerintem nem ennek a többnek a 
letörése a megoldás.
pi

----- Original Message ----- 
From: "Benedek I." <renyta at t-online.hu>
To: <elektro-etc at tesla.hu>
Sent: Thursday, April 21, 2016 11:00 AM
Subject: Re: [elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?

> Abban kicsit eltér a véleményünk (egyelőre):), hogy szerintem a luxus, 
> pontosan lefedi a "az erőforrásokból az átlagnál, szükségesnél nagyobb 
> mértékben
> részesülni, pazarolni" fogalmát.
> Én úgy gondolom, hogy a kettő ugyanaz, mert luxusnak számít minden 
> olyan igény kielégítése, ami nem a biológiai és a fizikai 
> szükségleteket fedezi, hanem azon felül van. Csak a határt nehéz 
> megvonni. Pl. vehetek cipőt papírból olcsón, de van bőrből is, drágán. 
> Ha úgy nézem, a papírból készült cipő pont kielégíti a szükségletet, 
> mert lehet benne járni, igaz, csak pár napig. Szóval indokolt megvenni 
> a drágább lábbelit (tovább tart), de akkor ez már luxusnak számít.(?) 
> Mekkora az ökológiai lábnyomom egyiknél, másiknál? Nem tudom, hogy 
> könnyű-e eldönteni, kiszámolni.
>
> bi
>
> Ábrahám Gábor wrote:
>> Valahogy úgy érzem, két dolog keveredik itt, aminek nem is igazán jó
>> példája a
>> címadó konyak.
>>
>> Az egyik szál, hogy erkölcstelen-e a luxus, a másik hogy
>> erkölcstelen-e az erőforrásokból az átlagnál, szükségesnél nagyobb 
>> mértékben
>> részesülni, pazarolni. Van átfedés a két dolog között, de nem
>> egyeznek meg.
>> A mérték nyilván nehezen meghatározható. Szélsőséges esetben
>> mondhatjuk, hogy minden luxus, aminek egyetlen célja az 
>> élményszerzés.
>> Luxus egyetlen pohár olcsó bor is. Amíg van a földön ember, aki
>> éhezik, addig erkölcstelen minden "felesleges", nem az életben
>> maradáshoz szükséges dolog. Nyilván kevesen gondolják és pláne 
>> kevesen élnek
>> ennyire szélsőséges módon. Vannak néhányan, és el is tudom hinni,
>> hogy boldog emberek.
>>
>> A másik dolog mértéke nekem leginkább az ökológiai lábnyom.
>> Mekkora, és mennyire indokolt, hogy ekkora legyen. Ez mutatja,
>> hogy mennyivel többet veszünk el a világ erőforrásaiból másoknál.
>>
>> Kezdeném a saját példámmal. Nekünk a luxus az utazás. Az elmúlt
>> 30 év alatt családunkkal  igen sokat költöttünk erre. Ez biztos
>> nagyban növeli az ökológiai lábnyomunkat. Főleg a repülés
>> meglehetősen erőforrás igényes, környezet szennyező dolog.
>> Mellékhatásként, mivel sokat jártunk nálunk szegényebb országokba,
>> mondhatnánk hogy a gazdag világ javait transzferáltuk a szegények
>> felé, munkát, megélhetést biztosítottunk egy csomó embernek.
>> Ez persze sosem volt közvetlen cél, de nyugtathatja vele az ember a
>> lelkiismeretét.
>> Mentegetőzhetnék azzal is, hogy sosem voltunk luxus szállodában,
>> leginkább kis panziókban, szobákban laktunk, általában hátizsákos
>> turisták voltunk, de ettől még az utazás egyértelműen luxus.
>> (Ez volt eddig a csúcs szállásunk:
>> http://www.pertiwibisma.com/gallery/6b.jpg
>> http://www.pertiwibisma.com/gallery/15b.jpg
>> Árban viszont olcsóbb volt, mint itthon egy közepes kisvárosi 
>> panzió.)
>>
>> Költhettem volna ezt a pénzt mondjuk Maserati-ra is. Ez biztos sokkal
>> több embernek csípné a szemét, hiszen látványos, minden nap százak
>> előtt kérkednék vele. Suzukiból vagy villamosból nézve talán már a
>> jelenlegi 10 éves Mazdám is sok.
>> Ökológiailag talán ez az eset kedvezőbb, mint az utazás.
>>
>> Vehettem volna belőle egy képet, három piros vonallal. Ezt csak az
>> látná, aki bejön a lakásomba, és közülük is kevesen tudnák, hogy
>> mennyit is ér. Akik tudnák az értékét, azok hülye sznobnak 
>> tartanának,
>> talán lenne valaki, aki elismerné, hogy támogatom a művészetet,
>> és remek befektetést csináltam. Ez viszont, a címbeli konyakhoz
>> hasonlóan egy cseppet sem vesz el a világ erőforrásaiból. Egy 150
>> ezres konyak előállítása semmivel sem igényel többet, mint egy 5
>> ezres. Csak attól drága, hogy kevés van belőle.
>>
>> Van még egy lehetőség, a kincsképzés. Fogom a megkeresett
>> pénzemet és beteszem egy páncélszekrénybe. Ez ökológiailag szintén
>> kedvező, viszont azzal hogy kivonja a pénzt a gazdaságból, talán a
>> legkárosabb. Nem ad munkát senkinek, nem segíti elő hasznos
>> javak előállítását sem.
>>
>> Rossznak érzem a jár neki kifejezést is. Nem jár, csak megengedheti,
>> megengedhetem magamnak.
>> Előállítottam termékeket, azokat a piac megmérte és ennyire 
>> értékelte.
>> Mondjuk az előállított érték felét vette el a rendszer és fordította,
>> legyünk naivak és optimisták, az egyenlőtlenség csökkentésére.
>> (Valószínűleg jórészét ellopták és ezzel növelték azt.)
>>
>> Elvehette volna a 90%-ot is. Akkor kevesebbet dolgoztam termeltem
>> volna. Azt tippelem, minden elvonási mértékhez létezik termelési
>> érték is. Az a kérdés, hogy hol az optimum.
>>
>> Az előző rendszer azt gondolta, hogy az a jó, ha mindenkinek jut,
>> kicsik a különbségek. Ez igazságos, de valószínűleg annyira 
>> ellenkezik
>> az emberi természettel, hogy megbukott.
>>
>> Másik véglet a szabadrablás, óriási különbségekkel, egy határon túl
>> azonban ez már nem növeli a termelékenységet. Erre Dél-Amerikát
>> szokták felhozni példának.
>>
>> A kettő között széles a skála. Nekem talán a skandináv modell
>> a legszimpatikusabb, ahol viszonylag nagy elvonással, erős
>> szociális hálóval küzdenek a szélsőségek ellen, de mégis hatékony
>> gazdaságot tudnak működtetni.
>>
>> Kicsit  hosszú lett.
>>
>> Gábor
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> ----- Eredeti üzenet -----
>> From: Acs Gabor
>> Sent: Wednesday, April 20, 2016 1:51 PM
>> To: elektro-etc at tesla.hu
>> Subject: Re: [elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?
>>
>> Szerintem a lényeg a 'kicikét' szónál van. Tehát a mértékletességben.
>> Csak pontosan, törvényileg meghatározva lehet ezt belőni, hogy kinek
>> mit szabad?
>> Vagy meg tudja ítélni egy egészséges lelkű ember, hogy mi a túlzás, a
>> pazarlás, és mi a szükséglet plusz mértékletes extra?
>>
>> Azt is mondhatnám, hogy mivel emberek vagyunk, mindenkinek juthatna
>> némi extra. Ha valakinek az a kattanása, hogy sziklát mászik, vehesse
>> meg nyugodtan a felszerelést pár száz ezerért.
>> Ha az a kattanása, hogy szereti a jó konyakot, akkor azt, de normális
>> keretek között.
>>
>> De ha valaki a saját medencéjében minden héten megiszik egy üveg 150
>> ezrest, azt érezzük, hogy nem okés.
>>
>>
>> Gábor
>>
>> 2016.04.20. 13:43 keltezéssel, elight írta:
>>> Belátom , igaz.
>>>
>>> De valami féle arányosan egyenlő elosztást emlegettél.
>>> " A bőség kosarából mindenki egyaránt.. "
>>> de "minden én" egy kicikét mégis magának többet ..
>>>
>>> Valahogy nem csak nekem,
>>>    de ez ötlött ki az elhagzottakból.
>>>
>>> Akkor pontosabban hogyan is van?
>>> Szóval ki döntse el?
>>> ( Azt hiszem ez a bökkenő, mindenki maga szeretné,
>>> felekezti hovatartozás nélkül tekintve,
>>> a magáéi javára picikét többet szerűen a felosztást.
>>>  És  régi mondásokban mindig megvan
>>>    a valami nagy igazság
>>>   "Minden szentnek maga felé... " )
>>> Szóval akkor ki döntse el?  Egy pártatlan UFÓ?!
>>>
>>> Üdv István
>>>
>>>
>>>
>>> 2016-04-20 13:31 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>>> Bocs, István, de a kommunizmust felhozni túl populista érv. Jézus,
>>>> Buddha, Mohamed is egyaránt a visszafogottságot, egymás segítését
>>>> hirdeti. Az, ami manapság van, egy veszett ámokfutás, de attól,
>>>> hogy a többség ezt csinálja, még egyáltalán nem biztos, hogy így
>>>> helyes. Ez az önző-taposó mentalitás a maunika show szintje, csak 
>>>> gazdagabb
>>>> kivitelben.
>>>>
>>>>
>>>> Gábor
>>>>
>>>> 2016.04.20. 13:13 keltezéssel, elight írta:
>>>>> Gábor ..
>>>>>
>>>>> A kommunizmus is egyszer már 'nem igazán jött be' !
>>>>>
>>>>> A világ történelmét javarészt nem a véletlen,
>>>>> hanem az érdekviszonyok írják..
>>>>> A gazdaság meg csak  ezután kullog..
>>>>>
>>>>> Üdv István
>>>>>
>>>>> 2016-04-20 13:00 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>>>>> Az ilyen cinikus beszólásokkal lehet jól megásni egy téma sírját.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Tehát szerintem van a Földnek egy népessége, lenne az egész
>>>>>> emberiségnek egy olyan GDP-je, ami az erőforrások valóban
>>>>>> fenntartható használatával létrehozható. Ezt kellene az egész
>>>>>> létszámmal elosztani, és kapnánk egy számot. Legyen az mondjuk
>>>>>> 1000USD/hó/fő. Ez lenne akkor az ideális, ha mindenki ennyit
>>>>>> kapna. De ez nyilvánvalóan nem lenne igazságos, mert vannak, akik
>>>>>> lusták akár dolgozni, akár tanulni, így kellene húzni egy
>>>>>> range-et, mondjuk +/-50%, ez annyit jelent, hogy a legcsóróbb
>>>>>> ember keresne havi 500USD-t, a leggazdagabb 1500-at. Gábor
>>>>>>
>>>>>> 2016.04.20. 12:37 keltezéssel, Topybear írta:
>>>>>>> On 2016.04.20. 12:35, Jozsef Valkai wrote:
>>>>>>>> S ki hatarozza meg a hatarokat?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Az atlaggember aki havi 200bol el?
>>>>>>>> A kogazdag aki havi 2 millabol el?
>>>>>>>>
>>>>>>> Ezt már tudjuk: az MSZMP KB.
>>>>>>>
>>>>>>> Topy
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>
>>
>>
>>
>> -----
>> A(z)  üzenetben nem található vírus.
>> Ellenőrizte: AVG - www.avg.com
>> Verzió: 2016.0.7539 / Vírus adatbázis: 4556/12067 - Kiadás dátuma:
>> 2016.04.20.
>
> 