[elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?

Thu Apr 21 12:42:56 CEST 2016

Ha cipő nem is, katonai bakancs talpa volt papírból. És nem a minimum
igény kielégítésére, hanem átbaxásilag. Arra jó a papírcipő, másra nem
nagyon.

http://www.erdemrendek-kituntetesek.hu/tartalom/pap%C3%ADrtalp%C3%BA-bakancs-%C3%A9s-t%C3%A1rsai

Best regards,
Andy

Benedek I. <renyta at t-online.hu> írta (2016. április 21. 12:15):
> Ezzel általában egyetértek. A papír cipőt csak egy végletes példának
> szántam, szerintem nincs is olyan, ha lenne, akkor az igény legalsó
> határának kielégítésére lenne alkalmas.
> Továbbra is azt tartom, hogy szinte lehetetlen határt húzni a luxus és a
> szükséglet között! Minden esetben személyre szabottan kellene elbírálni, a
> körülmények, a földrajzi környezet, az egyéniség, a foglalkozás és
> végzettség, a.... mittomén miféle szempontok alapján. Nem lehet. Marad az
> egyén tudata és ítélőképessége, ami - tudjuk - eléggé szóródik egy adott
> skálán.
>
> bi
>
>
> Acs Gabor wrote:
>>
>> A papírcipő az szar, használhatatlan, nem alkalmas cipőnek.
>> A bőrcipő -többnyire- a legjobb ár/érték arányú választás, egy
>> optimum. A műanyagból öntött hitvány szemét, amibe csak berohad a
>> lábad, viszont van rajta egy logo, amivel fel tudsz vágni, az a luxus
>> 40 ezerért.
>> És azt mondom, hogy ezt a mentalitást, hogy az a logo fogja kifejezni
>> az én személyiségemet és a társadalomban elfoglalt helyemet, ezt a
>> fajta büszkeséget abból tudod megfinanszírozni, hogy lerabolod
>> többszörös áttételen keresztül a fél világot.
>> Mert az nem egy normális dolog, hogy a logós cipőd, a telefonod, a
>> napszemüveged és a farmered, olyan tárgyaid, amiket fél évente-évente
>> dobsz a kukába, mert már nem trendi, annyi pénzbe kerül, ami a világon
>> több milliárd embernek a családja egy évig tud enni belőle. Ugyanakkor
>> ezt a pénzt valami nevetséges papírtologatással keresed, miközben ők
>> napi 12-15 órákat kő keményen dolgoznak, fillérekért.
>>
>> Ez a rendszer hibás, és nem az, hogy megfelelő minőségű árut veszel,
>> amire szükséged van.
>> Ismétlem, nem ott van a hiba, hogy mi bőrcipőben járunk, hanem ott,
>> hogy ha mi olyan Converse 30 ezres cipőben járunk, amit a bangladesi
>> biorobot 10 fillérért rakott össze.
>> A hiba ott van, hogy az egy Converse helyett két bőrcipőt kéne
>> 'kapni', egyet neked, egyet neki.
>>
>> Gábor
>>
>> 2016.04.21. 11:00 keltezéssel, Benedek I. írta:
>>>
>>> Abban kicsit eltér a véleményünk (egyelőre):), hogy szerintem a
>>> luxus, pontosan lefedi a "az erőforrásokból az átlagnál,
>>> szükségesnél nagyobb mértékben
>>> részesülni, pazarolni" fogalmát.
>>> Én úgy gondolom, hogy a kettő ugyanaz, mert luxusnak számít minden
>>> olyan igény kielégítése, ami nem a biológiai és a fizikai
>>> szükségleteket fedezi, hanem azon felül van. Csak a határt nehéz
>>> megvonni. Pl. vehetek cipőt papírból olcsón, de van bőrből is,
>>> drágán. Ha úgy nézem, a papírból készült cipő pont kielégíti a
>>> szükségletet, mert lehet benne járni, igaz, csak pár napig. Szóval
>>> indokolt megvenni a drágább lábbelit (tovább tart), de akkor ez már
>>> luxusnak számít.(?) Mekkora az ökológiai lábnyomom egyiknél,
>>> másiknál? Nem tudom, hogy könnyű-e eldönteni, kiszámolni.
>>>
>>> bi
>>>
>>> Ábrahám Gábor wrote:
>>>>
>>>> Valahogy úgy érzem, két dolog keveredik itt, aminek nem is igazán jó
>>>> példája a
>>>> címadó konyak.
>>>>
>>>> Az egyik szál, hogy erkölcstelen-e a luxus, a másik hogy
>>>> erkölcstelen-e az erőforrásokból az átlagnál, szükségesnél nagyobb
>>>> mértékben
>>>> részesülni, pazarolni. Van átfedés a két dolog között, de nem
>>>> egyeznek meg.
>>>> A mérték nyilván nehezen meghatározható. Szélsőséges esetben
>>>> mondhatjuk, hogy minden luxus, aminek egyetlen célja az
>>>> élményszerzés. Luxus egyetlen pohár olcsó bor is. Amíg van a földön
>>>> ember, aki éhezik, addig erkölcstelen minden "felesleges", nem az
>>>> életben maradáshoz szükséges dolog. Nyilván kevesen gondolják és
>>>> pláne kevesen élnek
>>>> ennyire szélsőséges módon. Vannak néhányan, és el is tudom hinni,
>>>> hogy boldog emberek.
>>>>
>>>> A másik dolog mértéke nekem leginkább az ökológiai lábnyom.
>>>> Mekkora, és mennyire indokolt, hogy ekkora legyen. Ez mutatja,
>>>> hogy mennyivel többet veszünk el a világ erőforrásaiból másoknál.
>>>>
>>>> Kezdeném a saját példámmal. Nekünk a luxus az utazás. Az elmúlt
>>>> 30 év alatt családunkkal  igen sokat költöttünk erre. Ez biztos
>>>> nagyban növeli az ökológiai lábnyomunkat. Főleg a repülés
>>>> meglehetősen erőforrás igényes, környezet szennyező dolog.
>>>> Mellékhatásként, mivel sokat jártunk nálunk szegényebb országokba,
>>>> mondhatnánk hogy a gazdag világ javait transzferáltuk a szegények
>>>> felé, munkát, megélhetést biztosítottunk egy csomó embernek.
>>>> Ez persze sosem volt közvetlen cél, de nyugtathatja vele az ember a
>>>> lelkiismeretét.
>>>> Mentegetőzhetnék azzal is, hogy sosem voltunk luxus szállodában,
>>>> leginkább kis panziókban, szobákban laktunk, általában hátizsákos
>>>> turisták voltunk, de ettől még az utazás egyértelműen luxus.
>>>> (Ez volt eddig a csúcs szállásunk:
>>>> http://www.pertiwibisma.com/gallery/6b.jpg
>>>> http://www.pertiwibisma.com/gallery/15b.jpg
>>>> Árban viszont olcsóbb volt, mint itthon egy közepes kisvárosi
>>>> panzió.) Költhettem volna ezt a pénzt mondjuk Maserati-ra is. Ez biztos
>>>> sokkal több embernek csípné a szemét, hiszen látványos, minden nap
>>>> százak előtt kérkednék vele. Suzukiból vagy villamosból nézve talán
>>>> már a jelenlegi 10 éves Mazdám is sok.
>>>> Ökológiailag talán ez az eset kedvezőbb, mint az utazás.
>>>>
>>>> Vehettem volna belőle egy képet, három piros vonallal. Ezt csak az
>>>> látná, aki bejön a lakásomba, és közülük is kevesen tudnák, hogy
>>>> mennyit is ér. Akik tudnák az értékét, azok hülye sznobnak
>>>> tartanának, talán lenne valaki, aki elismerné, hogy támogatom a
>>>> művészetet, és remek befektetést csináltam. Ez viszont, a címbeli
>>>> konyakhoz
>>>> hasonlóan egy cseppet sem vesz el a világ erőforrásaiból. Egy 150
>>>> ezres konyak előállítása semmivel sem igényel többet, mint egy 5
>>>> ezres. Csak attól drága, hogy kevés van belőle.
>>>>
>>>> Van még egy lehetőség, a kincsképzés. Fogom a megkeresett
>>>> pénzemet és beteszem egy páncélszekrénybe. Ez ökológiailag szintén
>>>> kedvező, viszont azzal hogy kivonja a pénzt a gazdaságból, talán a
>>>> legkárosabb. Nem ad munkát senkinek, nem segíti elő hasznos
>>>> javak előállítását sem.
>>>>
>>>> Rossznak érzem a jár neki kifejezést is. Nem jár, csak megengedheti,
>>>> megengedhetem magamnak.
>>>> Előállítottam termékeket, azokat a piac megmérte és ennyire
>>>> értékelte. Mondjuk az előállított érték felét vette el a rendszer
>>>> és fordította, legyünk naivak és optimisták, az egyenlőtlenség
>>>> csökkentésére. (Valószínűleg jórészét ellopták és ezzel növelték
>>>> azt.) Elvehette volna a 90%-ot is. Akkor kevesebbet dolgoztam termeltem
>>>> volna. Azt tippelem, minden elvonási mértékhez létezik termelési
>>>> érték is. Az a kérdés, hogy hol az optimum.
>>>>
>>>> Az előző rendszer azt gondolta, hogy az a jó, ha mindenkinek jut,
>>>> kicsik a különbségek. Ez igazságos, de valószínűleg annyira
>>>> ellenkezik az emberi természettel, hogy megbukott.
>>>>
>>>> Másik véglet a szabadrablás, óriási különbségekkel, egy határon túl
>>>> azonban ez már nem növeli a termelékenységet. Erre Dél-Amerikát
>>>> szokták felhozni példának.
>>>>
>>>> A kettő között széles a skála. Nekem talán a skandináv modell
>>>> a legszimpatikusabb, ahol viszonylag nagy elvonással, erős
>>>> szociális hálóval küzdenek a szélsőségek ellen, de mégis hatékony
>>>> gazdaságot tudnak működtetni.
>>>>
>>>> Kicsit  hosszú lett.
>>>>
>>>> Gábor
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> ----- Eredeti üzenet -----
>>>> From: Acs Gabor
>>>> Sent: Wednesday, April 20, 2016 1:51 PM
>>>> To: elektro-etc at tesla.hu
>>>> Subject: Re: [elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?
>>>>
>>>> Szerintem a lényeg a 'kicikét' szónál van. Tehát a
>>>> mértékletességben. Csak pontosan, törvényileg meghatározva lehet
>>>> ezt belőni, hogy kinek mit szabad?
>>>> Vagy meg tudja ítélni egy egészséges lelkű ember, hogy mi a túlzás,
>>>> a pazarlás, és mi a szükséglet plusz mértékletes extra?
>>>>
>>>> Azt is mondhatnám, hogy mivel emberek vagyunk, mindenkinek juthatna
>>>> némi extra. Ha valakinek az a kattanása, hogy sziklát mászik,
>>>> vehesse meg nyugodtan a felszerelést pár száz ezerért.
>>>> Ha az a kattanása, hogy szereti a jó konyakot, akkor azt, de
>>>> normális keretek között.
>>>>
>>>> De ha valaki a saját medencéjében minden héten megiszik egy üveg 150
>>>> ezrest, azt érezzük, hogy nem okés.
>>>>
>>>>
>>>> Gábor
>>>>
>>>> 2016.04.20. 13:43 keltezéssel, elight írta:
>>>>>
>>>>> Belátom , igaz.
>>>>>
>>>>> De valami féle arányosan egyenlő elosztást emlegettél.
>>>>> " A bőség kosarából mindenki egyaránt.. "
>>>>> de "minden én" egy kicikét mégis magának többet ..
>>>>>
>>>>> Valahogy nem csak nekem,
>>>>>    de ez ötlött ki az elhagzottakból.
>>>>>
>>>>> Akkor pontosabban hogyan is van?
>>>>> Szóval ki döntse el?
>>>>> ( Azt hiszem ez a bökkenő, mindenki maga szeretné,
>>>>> felekezti hovatartozás nélkül tekintve,
>>>>> a magáéi javára picikét többet szerűen a felosztást.
>>>>>  És  régi mondásokban mindig megvan
>>>>>    a valami nagy igazság
>>>>>   "Minden szentnek maga felé... " )
>>>>> Szóval akkor ki döntse el?  Egy pártatlan UFÓ?!
>>>>>
>>>>> Üdv István
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> 2016-04-20 13:31 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>>>>>
>>>>>> Bocs, István, de a kommunizmust felhozni túl populista érv. Jézus,
>>>>>> Buddha, Mohamed is egyaránt a visszafogottságot, egymás segítését
>>>>>> hirdeti. Az, ami manapság van, egy veszett ámokfutás, de attól,
>>>>>> hogy a többség ezt csinálja, még egyáltalán nem biztos, hogy így
>>>>>> helyes. Ez az önző-taposó mentalitás a maunika show szintje, csak
>>>>>> gazdagabb
>>>>>> kivitelben.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Gábor
>>>>>>
>>>>>> 2016.04.20. 13:13 keltezéssel, elight írta:
>>>>>>>
>>>>>>> Gábor ..
>>>>>>>
>>>>>>> A kommunizmus is egyszer már 'nem igazán jött be' !
>>>>>>>
>>>>>>> A világ történelmét javarészt nem a véletlen,
>>>>>>> hanem az érdekviszonyok írják..
>>>>>>> A gazdaság meg csak  ezután kullog..
>>>>>>>
>>>>>>> Üdv István
>>>>>>>
>>>>>>> 2016-04-20 13:00 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Az ilyen cinikus beszólásokkal lehet jól megásni egy téma
>>>>>>>> sírját. Tehát szerintem van a Földnek egy népessége, lenne az egész
>>>>>>>> emberiségnek egy olyan GDP-je, ami az erőforrások valóban
>>>>>>>> fenntartható használatával létrehozható. Ezt kellene az egész
>>>>>>>> létszámmal elosztani, és kapnánk egy számot. Legyen az mondjuk
>>>>>>>> 1000USD/hó/fő. Ez lenne akkor az ideális, ha mindenki ennyit
>>>>>>>> kapna. De ez nyilvánvalóan nem lenne igazságos, mert vannak,
>>>>>>>> akik lusták akár dolgozni, akár tanulni, így kellene húzni egy
>>>>>>>> range-et, mondjuk +/-50%, ez annyit jelent, hogy a legcsóróbb
>>>>>>>> ember keresne havi 500USD-t, a leggazdagabb 1500-at. Gábor
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2016.04.20. 12:37 keltezéssel, Topybear írta:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> On 2016.04.20. 12:35, Jozsef Valkai wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> S ki hatarozza meg a hatarokat?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Az atlaggember aki havi 200bol el?
>>>>>>>>>> A kogazdag aki havi 2 millabol el?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ezt már tudjuk: az MSZMP KB.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Topy
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> -----
>>>> A(z)  üzenetben nem található vírus.
>>>> Ellenőrizte: AVG - www.avg.com
>>>> Verzió: 2016.0.7539 / Vírus adatbázis: 4556/12067 - Kiadás dátuma:
>>>> 2016.04.20.
>
>