[elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?

Thu Apr 21 15:30:44 CEST 2016

Általában gondoltam a letörésre, mert van olyan is, aki így gondolja a 
megoldást. Egyebekben egyetértünk.
pi

----- Original Message ----- 
From: "Benedek I." <renyta at t-online.hu>
To: <elektro-etc at tesla.hu>
Sent: Thursday, April 21, 2016 3:00 PM
Subject: Re: [elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?

> Nincs szó letörésről! Elvi probléma, hogy hol húzol vonalat. Ennyi.
>
> bi
>
> Pataki István wrote:
>> Túlzott egyszerűsítés a biológiai és a fizikai szükségletekre
>> szűkíteni a szempontokat, mert az ember nem gép. Ennél többre van
>> szüksége ahhoz, hogy otthon érezze magát a világban. És szerintem nem
>> ennek a többnek a letörése a megoldás.
>> pi
>>
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: "Benedek I." <renyta at t-online.hu>
>> To: <elektro-etc at tesla.hu>
>> Sent: Thursday, April 21, 2016 11:00 AM
>> Subject: Re: [elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?
>>
>>
>>> Abban kicsit eltér a véleményünk (egyelőre):), hogy szerintem a
>>> luxus, pontosan lefedi a "az erőforrásokból az átlagnál,
>>> szükségesnél nagyobb mértékben
>>> részesülni, pazarolni" fogalmát.
>>> Én úgy gondolom, hogy a kettő ugyanaz, mert luxusnak számít minden
>>> olyan igény kielégítése, ami nem a biológiai és a fizikai
>>> szükségleteket fedezi, hanem azon felül van. Csak a határt nehéz
>>> megvonni. Pl. vehetek cipőt papírból olcsón, de van bőrből is,
>>> drágán. Ha úgy nézem, a papírból készült cipő pont kielégíti a
>>> szükségletet, mert lehet benne járni, igaz, csak pár napig. Szóval
>>> indokolt megvenni a drágább lábbelit (tovább tart), de akkor ez már
>>> luxusnak számít.(?) Mekkora az ökológiai lábnyomom egyiknél,
>>> másiknál? Nem tudom, hogy könnyű-e eldönteni, kiszámolni.
>>>
>>> bi
>>>
>>> Ábrahám Gábor wrote:
>>>> Valahogy úgy érzem, két dolog keveredik itt, aminek nem is igazán 
>>>> jó
>>>> példája a
>>>> címadó konyak.
>>>>
>>>> Az egyik szál, hogy erkölcstelen-e a luxus, a másik hogy
>>>> erkölcstelen-e az erőforrásokból az átlagnál, szükségesnél nagyobb
>>>> mértékben
>>>> részesülni, pazarolni. Van átfedés a két dolog között, de nem
>>>> egyeznek meg.
>>>> A mérték nyilván nehezen meghatározható. Szélsőséges esetben
>>>> mondhatjuk, hogy minden luxus, aminek egyetlen célja az
>>>> élményszerzés.
>>>> Luxus egyetlen pohár olcsó bor is. Amíg van a földön ember, aki
>>>> éhezik, addig erkölcstelen minden "felesleges", nem az életben
>>>> maradáshoz szükséges dolog. Nyilván kevesen gondolják és pláne
>>>> kevesen élnek
>>>> ennyire szélsőséges módon. Vannak néhányan, és el is tudom hinni,
>>>> hogy boldog emberek.
>>>>
>>>> A másik dolog mértéke nekem leginkább az ökológiai lábnyom.
>>>> Mekkora, és mennyire indokolt, hogy ekkora legyen. Ez mutatja,
>>>> hogy mennyivel többet veszünk el a világ erőforrásaiból másoknál.
>>>>
>>>> Kezdeném a saját példámmal. Nekünk a luxus az utazás. Az elmúlt
>>>> 30 év alatt családunkkal  igen sokat költöttünk erre. Ez biztos
>>>> nagyban növeli az ökológiai lábnyomunkat. Főleg a repülés
>>>> meglehetősen erőforrás igényes, környezet szennyező dolog.
>>>> Mellékhatásként, mivel sokat jártunk nálunk szegényebb országokba,
>>>> mondhatnánk hogy a gazdag világ javait transzferáltuk a szegények
>>>> felé, munkát, megélhetést biztosítottunk egy csomó embernek.
>>>> Ez persze sosem volt közvetlen cél, de nyugtathatja vele az ember a
>>>> lelkiismeretét.
>>>> Mentegetőzhetnék azzal is, hogy sosem voltunk luxus szállodában,
>>>> leginkább kis panziókban, szobákban laktunk, általában hátizsákos
>>>> turisták voltunk, de ettől még az utazás egyértelműen luxus.
>>>> (Ez volt eddig a csúcs szállásunk:
>>>> http://www.pertiwibisma.com/gallery/6b.jpg
>>>> http://www.pertiwibisma.com/gallery/15b.jpg
>>>> Árban viszont olcsóbb volt, mint itthon egy közepes kisvárosi
>>>> panzió.)
>>>>
>>>> Költhettem volna ezt a pénzt mondjuk Maserati-ra is. Ez biztos
>>>> sokkal több embernek csípné a szemét, hiszen látványos, minden nap
>>>> százak előtt kérkednék vele. Suzukiból vagy villamosból nézve talán
>>>> már a jelenlegi 10 éves Mazdám is sok.
>>>> Ökológiailag talán ez az eset kedvezőbb, mint az utazás.
>>>>
>>>> Vehettem volna belőle egy képet, három piros vonallal. Ezt csak az
>>>> látná, aki bejön a lakásomba, és közülük is kevesen tudnák, hogy
>>>> mennyit is ér. Akik tudnák az értékét, azok hülye sznobnak
>>>> tartanának,
>>>> talán lenne valaki, aki elismerné, hogy támogatom a művészetet,
>>>> és remek befektetést csináltam. Ez viszont, a címbeli konyakhoz
>>>> hasonlóan egy cseppet sem vesz el a világ erőforrásaiból. Egy 150
>>>> ezres konyak előállítása semmivel sem igényel többet, mint egy 5
>>>> ezres. Csak attól drága, hogy kevés van belőle.
>>>>
>>>> Van még egy lehetőség, a kincsképzés. Fogom a megkeresett
>>>> pénzemet és beteszem egy páncélszekrénybe. Ez ökológiailag szintén
>>>> kedvező, viszont azzal hogy kivonja a pénzt a gazdaságból, talán a
>>>> legkárosabb. Nem ad munkát senkinek, nem segíti elő hasznos
>>>> javak előállítását sem.
>>>>
>>>> Rossznak érzem a jár neki kifejezést is. Nem jár, csak 
>>>> megengedheti,
>>>> megengedhetem magamnak.
>>>> Előállítottam termékeket, azokat a piac megmérte és ennyire
>>>> értékelte.
>>>> Mondjuk az előállított érték felét vette el a rendszer és
>>>> fordította, legyünk naivak és optimisták, az egyenlőtlenség
>>>> csökkentésére. (Valószínűleg jórészét ellopták és ezzel növelték
>>>> azt.) Elvehette volna a 90%-ot is. Akkor kevesebbet dolgoztam 
>>>> termeltem
>>>> volna. Azt tippelem, minden elvonási mértékhez létezik termelési
>>>> érték is. Az a kérdés, hogy hol az optimum.
>>>>
>>>> Az előző rendszer azt gondolta, hogy az a jó, ha mindenkinek jut,
>>>> kicsik a különbségek. Ez igazságos, de valószínűleg annyira
>>>> ellenkezik
>>>> az emberi természettel, hogy megbukott.
>>>>
>>>> Másik véglet a szabadrablás, óriási különbségekkel, egy határon túl
>>>> azonban ez már nem növeli a termelékenységet. Erre Dél-Amerikát
>>>> szokták felhozni példának.
>>>>
>>>> A kettő között széles a skála. Nekem talán a skandináv modell
>>>> a legszimpatikusabb, ahol viszonylag nagy elvonással, erős
>>>> szociális hálóval küzdenek a szélsőségek ellen, de mégis hatékony
>>>> gazdaságot tudnak működtetni.
>>>>
>>>> Kicsit  hosszú lett.
>>>>
>>>> Gábor
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> ----- Eredeti üzenet -----
>>>> From: Acs Gabor
>>>> Sent: Wednesday, April 20, 2016 1:51 PM
>>>> To: elektro-etc at tesla.hu
>>>> Subject: Re: [elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?
>>>>
>>>> Szerintem a lényeg a 'kicikét' szónál van. Tehát a
>>>> mértékletességben. Csak pontosan, törvényileg meghatározva lehet
>>>> ezt belőni, hogy kinek mit szabad?
>>>> Vagy meg tudja ítélni egy egészséges lelkű ember, hogy mi a túlzás,
>>>> a pazarlás, és mi a szükséglet plusz mértékletes extra?
>>>>
>>>> Azt is mondhatnám, hogy mivel emberek vagyunk, mindenkinek juthatna
>>>> némi extra. Ha valakinek az a kattanása, hogy sziklát mászik,
>>>> vehesse meg nyugodtan a felszerelést pár száz ezerért.
>>>> Ha az a kattanása, hogy szereti a jó konyakot, akkor azt, de
>>>> normális keretek között.
>>>>
>>>> De ha valaki a saját medencéjében minden héten megiszik egy üveg 
>>>> 150
>>>> ezrest, azt érezzük, hogy nem okés.
>>>>
>>>>
>>>> Gábor
>>>>
>>>> 2016.04.20. 13:43 keltezéssel, elight írta:
>>>>> Belátom , igaz.
>>>>>
>>>>> De valami féle arányosan egyenlő elosztást emlegettél.
>>>>> " A bőség kosarából mindenki egyaránt.. "
>>>>> de "minden én" egy kicikét mégis magának többet ..
>>>>>
>>>>> Valahogy nem csak nekem,
>>>>>    de ez ötlött ki az elhagzottakból.
>>>>>
>>>>> Akkor pontosabban hogyan is van?
>>>>> Szóval ki döntse el?
>>>>> ( Azt hiszem ez a bökkenő, mindenki maga szeretné,
>>>>> felekezti hovatartozás nélkül tekintve,
>>>>> a magáéi javára picikét többet szerűen a felosztást.
>>>>>  És  régi mondásokban mindig megvan
>>>>>    a valami nagy igazság
>>>>>   "Minden szentnek maga felé... " )
>>>>> Szóval akkor ki döntse el?  Egy pártatlan UFÓ?!
>>>>>
>>>>> Üdv István
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> 2016-04-20 13:31 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>>>>> Bocs, István, de a kommunizmust felhozni túl populista érv. 
>>>>>> Jézus,
>>>>>> Buddha, Mohamed is egyaránt a visszafogottságot, egymás segítését
>>>>>> hirdeti. Az, ami manapság van, egy veszett ámokfutás, de attól,
>>>>>> hogy a többség ezt csinálja, még egyáltalán nem biztos, hogy így
>>>>>> helyes. Ez az önző-taposó mentalitás a maunika show szintje, csak
>>>>>> gazdagabb
>>>>>> kivitelben.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Gábor
>>>>>>
>>>>>> 2016.04.20. 13:13 keltezéssel, elight írta:
>>>>>>> Gábor ..
>>>>>>>
>>>>>>> A kommunizmus is egyszer már 'nem igazán jött be' !
>>>>>>>
>>>>>>> A világ történelmét javarészt nem a véletlen,
>>>>>>> hanem az érdekviszonyok írják..
>>>>>>> A gazdaság meg csak  ezután kullog..
>>>>>>>
>>>>>>> Üdv István
>>>>>>>
>>>>>>> 2016-04-20 13:00 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>>>>>>> Az ilyen cinikus beszólásokkal lehet jól megásni egy téma
>>>>>>>> sírját. Tehát szerintem van a Földnek egy népessége, lenne az 
>>>>>>>> egész
>>>>>>>> emberiségnek egy olyan GDP-je, ami az erőforrások valóban
>>>>>>>> fenntartható használatával létrehozható. Ezt kellene az egész
>>>>>>>> létszámmal elosztani, és kapnánk egy számot. Legyen az mondjuk
>>>>>>>> 1000USD/hó/fő. Ez lenne akkor az ideális, ha mindenki ennyit
>>>>>>>> kapna. De ez nyilvánvalóan nem lenne igazságos, mert vannak,
>>>>>>>> akik lusták akár dolgozni, akár tanulni, így kellene húzni egy
>>>>>>>> range-et, mondjuk +/-50%, ez annyit jelent, hogy a legcsóróbb
>>>>>>>> ember keresne havi 500USD-t, a leggazdagabb 1500-at. Gábor
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2016.04.20. 12:37 keltezéssel, Topybear írta:
>>>>>>>>> On 2016.04.20. 12:35, Jozsef Valkai wrote:
>>>>>>>>>> S ki hatarozza meg a hatarokat?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Az atlaggember aki havi 200bol el?
>>>>>>>>>> A kogazdag aki havi 2 millabol el?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ezt már tudjuk: az MSZMP KB.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Topy
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> -----
>>>> A(z)  üzenetben nem található vírus.
>>>> Ellenőrizte: AVG - www.avg.com
>>>> Verzió: 2016.0.7539 / Vírus adatbázis: 4556/12067 - Kiadás dátuma:
>>>> 2016.04.20.
>
> 