[elektro-etc] Summarit

[Cser Tamas]

Kaczmarek Edvárd <edk-elektro at babakezek.hu> írta, 2016. 04. 16.:
> Próbáld meg értelmezni a képre ítt szöveget. A kérdésre nem kell
> válaszolnod.

WTF=What the fuck?   ==  Mi a fasz van?, Mi a fasz?
http://topszotar.hu/angolmagyar/wtf

are you talking about  ==  miről beszélsz
gmail fordító szerint

az a kép, amin csak egy képrészlet éles, és a többi életlen, homályos,
a MOME kurátora szerint (mint szakértő szerint) 30ezer dollárt ér,
és emiatt Te csak ezzel tudsz azonosulni, és mivel lista mail (mint nem
MOME kurátorként sem) nem tud ezzel azonosulni, a te értékrended szerint
az egy hibás értékrend

lista mail (az én olvasatomban) jobban szereti, ha egy kép minden részlete
éles. Én ehhez fűztem hozzá, hogy 8 éves koromtól a szemüveget
nem lehetett lerobbantani rólam, mert az éles képlátás nekem fontosabb
volt, mint a korábbi (sok homályos képreszlet) képlátásom.

azt nem írtam oda, hogy szemüveg nélkül, a foltos képlátásom megegyezett
a MOME kurátorának képlátásával, tehát szemüveg nélkül a MOME kurátorátorként
is tevékenykedhetnék,

a MOME kurátorának szakértelmét nemcsak lista mail szarná le, hanem
én is leszarom, kb ezt akartam árnyaltan körülírni, de lehet, hogy lista mail
stílusában keményebben kellene egyértelműsítenem....

szóval MOME kurátorának  WTF=What the fuck?   ==  Mi a fasz van?, Mi a fasz?

> Ed
>
> Sent from a tamagotchi
>
> On April 15, 2016 4:21:55 PM CEST, Cser Tamas <maguspr53 at gmail.com> wrote:
>>Kaczmarek Edvárd <edk-elektro at babakezek.hu> írta, 2016. 04. 15.:
>>>
>>http://memeshappen.com/media/created/wtf-are-you-talking-about-meme-7933.jpg
>>
>>Ezzel a szóval Richard Dawkins: Az önző gén című könyvében
>>találkozhattunk először 1976-ban.
>>" Mémnek tekintjük a gondolatoknak azokat a legkisebb, már önmagukban
>>is értelmes egységeit, amelyek nem genetikusan meghatározottak, és
>>amelyek eléggé megbízhatóan és termékenyen másolódnak az egyik emberi
>>agyból a másikba."
>>http://www.darwins.hu/file/Mero_Az_elo_penz_4.doc.
>>
>>KJ mai gondolata hogyan (tehát eléggé megbízhatóan és termékenyen
>>másolódnak az egyik emberi agyból a másikba) másolódhatott az én
>>agyamba 55 évvel ezelőtt?
>>
>>vagy mi a bajod az én előző levelemben leírt gondolataimmal?
>>
>>vagy az, hogy a MOMA kurátorát én is, meg KJ is (szinte azonos időben)
>>helyből
>>leszarjuk?
>>
>>> Ed
>>>
>>> Sent from a tamagotchi
>>>
>>> On April 15, 2016 2:48:02 PM CEST, Cser Tamas <maguspr53 at gmail.com>
>>wrote:
>>>>Kaczmarek Edvárd <edk-elektro at babakezek.hu> írta, 2016. 04. 15.:
>>>>> Megnyugtató, hogy megalapozottabb értékítéletet tudsz mondani, mint
>>a
>>>>MOMA
>>>>> kurátora, aki a gyűjteménybe választotta vagy azok a szakértők,
>>akik
>>>>30 ezer
>>>>> dolláros leütési árra számítottak tavaly októberben.
>>>>>
>>>>> Persze már írtad, hogy szerinted az a jó kép, amin minden éles
>>>><elnéző
>>>>> mosoly>
>>>>
>>>>nekem 55 évvel ezelőtt ilyen ketyerével volt élményem:
>>>>KODAK BROWNIE RÉGI " DOBOZOS " FÉNYKÉPEZŐGÉP
>>>>https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSLoSqqfPgIYf2wGhqduNa0Yq2LsVx3T8TzB_--xyDNxhZD5piN
>>>>
>>>>az zavarta meg a gyermeki lelkemet, hogy  a 49-es villamos pesti
>>>>vásárcsarnoktól
>>>>fényképezve a budai hegytetőn  levő szabadság szobrot a fényképen
>>>>tűéles képet
>>>>kaptam, és én meg a szememmel foltokban homályosan jött a kép, és
>>akkor
>>>>derült
>>>>csak ki, (anyu, hogy lehet az, hogy....) hogy  mínuszos szemüvegre
>>>>volt szükségem.
>>>>
>>>>akkor (55évvel ezelőtt) 8 éves koromtól le sem lehetett rólam
>>>>robbantani a
>>>>szemüveget, mert a korábbi távolsági homály után végre ÉLESben láttam
>>>>mindent.
>>>>
>>>>szóval az, hogy a MOMA kurátora az én látóképességemet minek
>>>>minősítette volna,
>>>>háááát az engem nem győzött volna meg arról, hogy dobjam el a
>>>>szemüvegemet,
>>>>mert a (szerinte) szar képlátásom, és zuhanjak vissza a homályos
>>>>távolsági
>>>>képélményemhez...
>>>>
>>>>> Ed
>>>>>
>>>>> Sent from a tamagotchi
>>>>>
>>>>> On April 15, 2016 1:32:06 PM CEST, lista mail <jappofan at gmail.com>
>>>>wrote:
>>>>>>Ez egy vacak kép ..és nem csak a homály miatt.
>>>>>>
>>>>>>2016. április 15. 10:22 Karoly Kovacs írta, <koka55 at gmx.at>:
>>>>>>
>>>>>>> Bocs, az előbbi elment üresen!
>>>>>>>
>>>>>>> Erről a képről mi a véleményed?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>https://s3.amazonaws.com/picollecta-pics-large/M1659/PIC1000512223/LZIAHVEQZA.JPG
>>>>>>>
>>>>>>> A Te előző írásod szerint "tul van tolva rendesen a smooth-olás,
>>>>akar
>>>>>>hw
>>>>>>> akar sw csinalta (senki meg nem mondja, ha nem tudja) mesterkelt
>>>>>>> muvesziessegnek tunik nekem".
>>>>>>>
>>>>>>> Károly
>>>>>>>
>>>>>>> Arnold Füzesi wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Akkor tré a sw. :)
>>>>>>>>
>>>>>>>> Teljesen kizart, hogy megmondod....
>>>>>>>>
>>>>>>>> Megkockaztatom lassan az is kizart h azt megmondod h valos a kep
>>>>>>vagy
>>>>>>>> cgi...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Arnold
>>>>>>>> Sent from my iPhone
>>>>>>>>
>>>>>>>> On 15 Apr 2016, at 10:14, Karoly Kovacs <koka55 at gmx.at> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Arnold Füzesi wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Max azt, hogy tul van tolva rendesen a smooth-olás, akar hw
>>akar
>>>>>>sw
>>>>>>>>>> csinalta
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> :)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> (senki meg nem mondja, ha nem tudja)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> De! Nagyon látszik, hogy objektív csinálta vagy sw. Ha Te nem
>>>>>>látod, az
>>>>>>>>> nem az én problémám.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Vmikor 18 evesen meg tetszettek az igy keszult fotok. Ma mar
>>>>olyan
>>>>>>>>>> szinten tultoljak, h zavaro.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> ??? Valamit itt nagyon félreértettél.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Károly
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>
>>>
>