[elektro-etc] Summarit

[Karoly Kovacs]

Akkor már csak egy kérdésem van: mijaza MOME?

Károly

Cser Tamas wrote:
> Kaczmarek Edvárd <edk-elektro at babakezek.hu> írta, 2016. 04. 16.:
>> Próbáld meg értelmezni a képre ítt szöveget. A kérdésre nem kell
>> válaszolnod.
>
> WTF=What the fuck?   ==  Mi a fasz van?, Mi a fasz?
> http://topszotar.hu/angolmagyar/wtf
>
> are you talking about  ==  miről beszélsz
> gmail fordító szerint
>
> az a kép, amin csak egy képrészlet éles, és a többi életlen, homályos,
> a MOME kurátora szerint (mint szakértő szerint) 30ezer dollárt ér,
> és emiatt Te csak ezzel tudsz azonosulni, és mivel lista mail (mint nem
> MOME kurátorként sem) nem tud ezzel azonosulni, a te értékrended szerint
> az egy hibás értékrend
>
> lista mail (az én olvasatomban) jobban szereti, ha egy kép minden részlete
> éles. Én ehhez fűztem hozzá, hogy 8 éves koromtól a szemüveget
> nem lehetett lerobbantani rólam, mert az éles képlátás nekem fontosabb
> volt, mint a korábbi (sok homályos képreszlet) képlátásom.
>
> azt nem írtam oda, hogy szemüveg nélkül, a foltos képlátásom megegyezett
> a MOME kurátorának képlátásával, tehát szemüveg nélkül a MOME kurátorátorként
> is tevékenykedhetnék,
>
> a MOME kurátorának szakértelmét nemcsak lista mail szarná le, hanem
> én is leszarom, kb ezt akartam árnyaltan körülírni, de lehet, hogy lista mail
> stílusában keményebben kellene egyértelműsítenem....
>
> szóval MOME kurátorának  WTF=What the fuck?   ==  Mi a fasz van?, Mi a fasz?
>
>> Ed
>>
>> Sent from a tamagotchi
>>
>> On April 15, 2016 4:21:55 PM CEST, Cser Tamas <maguspr53 at gmail.com> wrote:
>>> Kaczmarek Edvárd <edk-elektro at babakezek.hu> írta, 2016. 04. 15.:
>>>>
>>> http://memeshappen.com/media/created/wtf-are-you-talking-about-meme-7933.jpg
>>>
>>> Ezzel a szóval Richard Dawkins: Az önző gén című könyvében
>>> találkozhattunk először 1976-ban.
>>> " Mémnek tekintjük a gondolatoknak azokat a legkisebb, már önmagukban
>>> is értelmes egységeit, amelyek nem genetikusan meghatározottak, és
>>> amelyek eléggé megbízhatóan és termékenyen másolódnak az egyik emberi
>>> agyból a másikba."
>>> http://www.darwins.hu/file/Mero_Az_elo_penz_4.doc.
>>>
>>> KJ mai gondolata hogyan (tehát eléggé megbízhatóan és termékenyen
>>> másolódnak az egyik emberi agyból a másikba) másolódhatott az én
>>> agyamba 55 évvel ezelőtt?
>>>
>>> vagy mi a bajod az én előző levelemben leírt gondolataimmal?
>>>
>>> vagy az, hogy a MOMA kurátorát én is, meg KJ is (szinte azonos időben)
>>> helyből
>>> leszarjuk?
>>>
>>>> Ed
>>>>
>>>> Sent from a tamagotchi
>>>>
>>>> On April 15, 2016 2:48:02 PM CEST, Cser Tamas <maguspr53 at gmail.com>
>>> wrote:
>>>>> Kaczmarek Edvárd <edk-elektro at babakezek.hu> írta, 2016. 04. 15.:
>>>>>> Megnyugtató, hogy megalapozottabb értékítéletet tudsz mondani, mint
>>> a
>>>>> MOMA
>>>>>> kurátora, aki a gyűjteménybe választotta vagy azok a szakértők,
>>> akik
>>>>> 30 ezer
>>>>>> dolláros leütési árra számítottak tavaly októberben.
>>>>>>
>>>>>> Persze már írtad, hogy szerinted az a jó kép, amin minden éles
>>>>> <elnéző
>>>>>> mosoly>
>>>>>
>>>>> nekem 55 évvel ezelőtt ilyen ketyerével volt élményem:
>>>>> KODAK BROWNIE RÉGI " DOBOZOS " FÉNYKÉPEZŐGÉP
>>>>> https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSLoSqqfPgIYf2wGhqduNa0Yq2LsVx3T8TzB_--xyDNxhZD5piN
>>>>>
>>>>> az zavarta meg a gyermeki lelkemet, hogy  a 49-es villamos pesti
>>>>> vásárcsarnoktól
>>>>> fényképezve a budai hegytetőn  levő szabadság szobrot a fényképen
>>>>> tűéles képet
>>>>> kaptam, és én meg a szememmel foltokban homályosan jött a kép, és
>>> akkor
>>>>> derült
>>>>> csak ki, (anyu, hogy lehet az, hogy....) hogy  mínuszos szemüvegre
>>>>> volt szükségem.
>>>>>
>>>>> akkor (55évvel ezelőtt) 8 éves koromtól le sem lehetett rólam
>>>>> robbantani a
>>>>> szemüveget, mert a korábbi távolsági homály után végre ÉLESben láttam
>>>>> mindent.
>>>>>
>>>>> szóval az, hogy a MOMA kurátora az én látóképességemet minek
>>>>> minősítette volna,
>>>>> háááát az engem nem győzött volna meg arról, hogy dobjam el a
>>>>> szemüvegemet,
>>>>> mert a (szerinte) szar képlátásom, és zuhanjak vissza a homályos
>>>>> távolsági
>>>>> képélményemhez...
>>>>>
>>>>>> Ed
>>>>>>
>>>>>> Sent from a tamagotchi
>>>>>>
>>>>>> On April 15, 2016 1:32:06 PM CEST, lista mail <jappofan at gmail.com>
>>>>> wrote:
>>>>>>> Ez egy vacak kép ..és nem csak a homály miatt.
>>>>>>>
>>>>>>> 2016. április 15. 10:22 Karoly Kovacs írta, <koka55 at gmx.at>:
>>>>>>>
>>>>>>>> Bocs, az előbbi elment üresen!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Erről a képről mi a véleményed?
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>> https://s3.amazonaws.com/picollecta-pics-large/M1659/PIC1000512223/LZIAHVEQZA.JPG
>>>>>>>>
>>>>>>>> A Te előző írásod szerint "tul van tolva rendesen a smooth-olás,
>>>>> akar
>>>>>>> hw
>>>>>>>> akar sw csinalta (senki meg nem mondja, ha nem tudja) mesterkelt
>>>>>>>> muvesziessegnek tunik nekem".
>>>>>>>>
>>>>>>>> Károly
>>>>>>>>
>>>>>>>> Arnold Füzesi wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Akkor tré a sw. :)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Teljesen kizart, hogy megmondod....
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Megkockaztatom lassan az is kizart h azt megmondod h valos a kep
>>>>>>> vagy
>>>>>>>>> cgi...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Arnold
>>>>>>>>> Sent from my iPhone
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> On 15 Apr 2016, at 10:14, Karoly Kovacs <koka55 at gmx.at> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Arnold Füzesi wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Max azt, hogy tul van tolva rendesen a smooth-olás, akar hw
>>> akar
>>>>>>> sw
>>>>>>>>>>> csinalta
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> :)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> (senki meg nem mondja, ha nem tudja)
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> De! Nagyon látszik, hogy objektív csinálta vagy sw. Ha Te nem
>>>>>>> látod, az
>>>>>>>>>> nem az én problémám.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Vmikor 18 evesen meg tetszettek az igy keszult fotok. Ma mar
>>>>> olyan
>>>>>>>>>>> szinten tultoljak, h zavaro.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ??? Valamit itt nagyon félreértettél.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Károly
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>
>>>>
>>
>
>