[elektro-etc] Mutyi itt, mutyi ott...

[Xorn]

Izé...

Ezekben az esetekben van egy jól körülírható cél, ami egyfelől
általánosságban jó a többségnek, másfelől leírt és előre ismert
szabályok szerint történik ennek a célnak az érdekében a jogok
korlátozása.

A traffikmutyiban mi volt ez a többségnek jó cél, és mik voltak az
előre ismert szabályok? Kisajátításra megvannak a kész jogszabályok,
amik alapján történik. Az összegeken lehet utólag vitatkozni, de az
másik kérdés. Annak is megvannak a szabályai. Itt viszont a mai napig
nem tudja senki (legalábbis hivatalosan - nem hivatalosan meg teljesen
nyilvánvaló), hogy milyen szabályok alapján és milyen közösségi cél
érdekében (detto) történt a jogok korlátozása. Ráadásul a kártérítés
sem automatikusan történik, szemben pl. a kisajátítással.

Szóval borzasztóan rossz volt példa, nem is almát a körtével, hanem
mondjuk almát a gőzmozdonnyal összehasonlítás kategória.

Best regards,
Andy

2015-03-20 12:08 GMT+01:00 Topybear <topybear at gmail.com>:
> Úgy, hogy van amikor ez nem sikerül. Vagy hibából, vagy tudatosan, más
> célok elérése érdekében.
> Nézd pl a kisajátításokat: szintén jogszerűtlen, hogy téged megfosztanak
> tulajdonodtól, lakhatásodtól. Lesz is sok per belőle, mert az alapból
> megítált kártérítést sokan nem fogadják el. És az csak anyagi kárétrítés...
> Jogszerűtlen, hogy 140 százalékos a börtönök kihasználtsága. Mégis inkább
> az az álláspont, hogy "nem kellett volna bűnözni" (kártérítést fizet az
> állam, ha beperlik), mint az, hogy ugyan engedük már ki a felesleget soron
> kívül.
>
> Topy
>
> 2015. március 20. 11:59 Xorn írta, <toth.endre at gmail.com>:
>
>> 2015-03-20 11:49 GMT+01:00 Topybear <topybear at gmail.com>:
>> > lejárt földbérleti szerződés - nem jogszerűtlen. Trafik ügyben igen, erre
>> > írta KJ, hogy
>> > "Ott valóban egy anyagi jog szűnt meg erőből.
>> > Amiért illik kártérítést fizetni.
>> > Aki perelt az kap is."
>> > Olyat soha nem írt, hogy "az állam akkor jár el jól, ha a polgáraival
>> > jogtalanságokat követ el, de ad lehetőséget perelni."
>>
>> Ácsi, hé, ezt most nem értem. Tehát jogtalan, amiért jogorvoslat jár
>> (igen, jár, kötelező jelleggel, nem pedig "illik"!!!). Aki kéri, az
>> kapja is. De ez hogyan is jön össze azzal, hogy az állámnak elvileg
>> dolga lenne az állampolgárai védelme, meg azzal, hogy éppen pont az
>> állam követett el jogtalanságot velük szemben?
>>
>> Best regards,
>> Andy
>>
>>