[elektro-etc] Mutyi itt, mutyi ott...

[lista mail]

Édes istenem...

A jogi háttér ugyanaz: károkozás történt >> kártérítés jár

A többi csak fölösleges bonyolítás, részletkérdés.

Sem az nem érdekes milyen célból történt a kár okozás.
Kivéve, ha a jog maga mentesít >> nagyobb kár megelőzése céljából  pl.

Sem az, az hogy ki okozta.
Mivel egy ideje már az állam sem kivétel...

Gondolkodni, gondolkodni, gondolkodni!



2015. március 20. 12:17 Xorn írta, <toth.endre at gmail.com>:

> Izé...
>
> Ezekben az esetekben van egy jól körülírható cél, ami egyfelől
> általánosságban jó a többségnek, másfelől leírt és előre ismert
> szabályok szerint történik ennek a célnak az érdekében a jogok
> korlátozása.
>
> A traffikmutyiban mi volt ez a többségnek jó cél, és mik voltak az
> előre ismert szabályok? Kisajátításra megvannak a kész jogszabályok,
> amik alapján történik. Az összegeken lehet utólag vitatkozni, de az
> másik kérdés. Annak is megvannak a szabályai. Itt viszont a mai napig
> nem tudja senki (legalábbis hivatalosan - nem hivatalosan meg teljesen
> nyilvánvaló), hogy milyen szabályok alapján és milyen közösségi cél
> érdekében (detto) történt a jogok korlátozása. Ráadásul a kártérítés
> sem automatikusan történik, szemben pl. a kisajátítással.
>
> Szóval borzasztóan rossz volt példa, nem is almát a körtével, hanem
> mondjuk almát a gőzmozdonnyal összehasonlítás kategória.
>
> Best regards,
> Andy
>
> 2015-03-20 12:08 GMT+01:00 Topybear <topybear at gmail.com>:
> > Úgy, hogy van amikor ez nem sikerül. Vagy hibából, vagy tudatosan, más
> > célok elérése érdekében.
> > Nézd pl a kisajátításokat: szintén jogszerűtlen, hogy téged megfosztanak
> > tulajdonodtól, lakhatásodtól. Lesz is sok per belőle, mert az alapból
> > megítált kártérítést sokan nem fogadják el. És az csak anyagi
> kárétrítés...
> > Jogszerűtlen, hogy 140 százalékos a börtönök kihasználtsága. Mégis inkább
> > az az álláspont, hogy "nem kellett volna bűnözni" (kártérítést fizet az
> > állam, ha beperlik), mint az, hogy ugyan engedük már ki a felesleget
> soron
> > kívül.
> >
> > Topy
> >
> > 2015. március 20. 11:59 Xorn írta, <toth.endre at gmail.com>:
> >
> >> 2015-03-20 11:49 GMT+01:00 Topybear <topybear at gmail.com>:
> >> > lejárt földbérleti szerződés - nem jogszerűtlen. Trafik ügyben igen,
> erre
> >> > írta KJ, hogy
> >> > "Ott valóban egy anyagi jog szűnt meg erőből.
> >> > Amiért illik kártérítést fizetni.
> >> > Aki perelt az kap is."
> >> > Olyat soha nem írt, hogy "az állam akkor jár el jól, ha a polgáraival
> >> > jogtalanságokat követ el, de ad lehetőséget perelni."
> >>
> >> Ácsi, hé, ezt most nem értem. Tehát jogtalan, amiért jogorvoslat jár
> >> (igen, jár, kötelező jelleggel, nem pedig "illik"!!!). Aki kéri, az
> >> kapja is. De ez hogyan is jön össze azzal, hogy az állámnak elvileg
> >> dolga lenne az állampolgárai védelme, meg azzal, hogy éppen pont az
> >> állam követett el jogtalanságot velük szemben?
> >>
> >> Best regards,
> >> Andy
> >>
> >>
>
>