[elektro-etc] isten

[Xorn]

Miért kellene azt bizonyítani, hogy így és csakis így történhetett? Éppen
az extra DNS a bizonyíték, hogy másképp is működhetne. És ez - nekem - ékes
bizonyítéka, hogy több lehetséges vonal egyike vagyunk, ami jelentős szorzó
ott is, hogy random kialakulhattunk-e.

Best regards,
Andy
On May 17, 2014 8:19 PM, "Benedek I." <renyta at t-online.hu> wrote:

> Keller Viktor wrote:
>
>> Benedek I. <renyta at t-online.hu> írta (2014. május 16. 23:48):
>>
>>> Mint pl. a radioaktív sugárzás sem létezik ugye, mert sokáig nem
>>> tudtak róla, így nem is volt mérhető!?
>>> Amit meg akarsz mérni, annak a létezéséről tudnod kell, különben
>>> hogyan szerkesztesz hozzá mérőeszközt?
>>> Szóval az jó nagy butaság, hogy amiről nem tudsz, nem mérheed meg,
>>> az nincs is!:)
>>>
>>
>> Te ezt egy kicsit tovább gondoltad, mint ameddig írtam. De ez az én
>> hibám, hiszen nem zártam le szépen a kijelentést. Tudtam, hogy több
>> minden belemagyarázható.
>>
>
> Nincs belemagyarázás. Valaminek a nem létét, a hiányát nehéz bizonyítani,
> gyakran lehetetlen, a jelen tudásunk birtokában. Olyan ez is, mint a
> bűnüldözés, gyakran előfordul, hogy egy cselekmény bizonyítása megfeneklik,
> pedig mindenki számára világos, hogy ki volt a tettes. Majd 10 év múlva
> sima ügy lesz, addigra továbbfejlődik a technika és a tudás. A
> heliocentrikus világnézet is sokáig ördögtől való elmélet volt, mert a
> bizonyítása akkoriban nem volt egyszerű és sokan támadták az ellenérdekelt
> (főleg egyházi) oldalról. Lehetne sorolni azokat a téziseket, melyeket
> valakik "megálmodtak", de nem találtak meghallgatásra, míg egyszer fel nem
> nőtt a témához a technika és a tárgyi tudás.
> Ezért szajkózom mindig, hogy azoknak a feltételezéseknek is, amelyeket nem
> ismerünk eléggé, vagy a mai eszünkkel ellentmondásosnak ítélünk, kell egy
> esélyt adni. A merev elzárkózás és tagadás nem vezet sehova, szegényebbek
> leszünk tőle. Isten már pedig nincs? Az élet önmagától jött létre és
> magától kitökéletesedett? Bizonyítsa be ezt valaki egyértelműen,
> cáfolhatatlanul. Nem azt kell bizonyítani, hogy a szél is összefújhatta
> (idézek Kollégától), hanem azt, hogy másképpen nem és csakis így
> történhetett. És, ha be is tudja valaki bizonyítani a mai eszközökkel és a
> mai tudás birtokában, egyáltalán nem biztos, hogy a bizonyítása végleges és
> örök érvényű.
>
> bi
>
>>
>> Szóval, ha van egy jelenség, amiről annyit tudunk, hogy áll róla egy
>> állítás (például a parafenomén megemeli az asztalt), ezt megvizsgáljuk
>> a normális közegében, és halljuk, hogy az asztal megemelkedik, és
>> amikor elereszti a parafenomén, még koppan is. Ekkor felvesszük a
>> parafenomén állítását, ami szerint elmondja, mik az asztal
>> megemelésének a feltételei (pl.: nem nyúl hozzá, megfelelő világítás
>> van, és tiszta fából készült az asztal), ezeket a feltételeket
>> létrehozzuk egy laborban, és megkérjük a parafenomént, hogy ismételje
>> meg a jelenséget. Ilyenkor a legtöbb eleve visszautasít, néhány
>> megpróbálja, de nem sikerül, és belemagyaráz valamilyen feltételt,
>> amit eredetileg nem sorolt fel, és egy elenyésző töredékének sikerül
>> valamilyen jelenséget felmutatni (pl.: Egely kerék), amire egyre
>> újabb, ésszerű magyarázatokat adnak unatkozó tudósok, ami miatt egy
>> darabig átalakítja Egely a kerekét, aztán, amikor kiderül, hogy ha
>> megszűntet egy újabb feltételt, konkrétan mérhetetlenné válik a
>> forgatás (tudniillik ha nincs hőátadás sem a kéz és a kerék között (ez
>> nem egyetlen feltétel a kerék forgásának elkerülésére, más jelenségek
>> is tudják forgatni)), akkor azt már figyelmen kívül hagyja, és közli,
>> hogy figyelembe vett minden tudományos érvet a kerék fejlesztésénél.
>> Ezekből az érvekből sokat fel is sorol, csak a döntő, cáfoló érvet
>> hagyja ki.
>>
>> Na erre mondom, hogy ami nem mérhető, az többnyire nincs is. Itt Egely
>> azt mondja, van bioenergia, ami forgatja a kereket. De ha az ismert
>> jelenségeket kizárjuk a kerék forgatásából, hogy tényleg csak az eddig
>> ismeretlen maradjon, akkor valahogy bioenergia sincs, ebből számomra
>> az következik, hogy bioenergia nincs.
>>
>> Bocsánat, hogy nem kerítettem ennek ekkora feneket elsőre.
>> Természetesen eszem ágában nem volt azt állítani, hogy olyan
>> jelenségek nem léteznek, amik egyébként valóban változást okoznak a
>> természetben.
>>
>> Üdv:
>> Viktor
>>
>
>