[elektro-etc] isten

[Benedek I.]

Keller Viktor wrote:
> Benedek I. <renyta at t-online.hu> írta (2014. május 16. 23:48):
>> Mint pl. a radioaktív sugárzás sem létezik ugye, mert sokáig nem
>> tudtak róla, így nem is volt mérhető!?
>> Amit meg akarsz mérni, annak a létezéséről tudnod kell, különben
>> hogyan szerkesztesz hozzá mérőeszközt?
>> Szóval az jó nagy butaság, hogy amiről nem tudsz, nem mérheed meg,
>> az nincs is!:)
>
> Te ezt egy kicsit tovább gondoltad, mint ameddig írtam. De ez az én
> hibám, hiszen nem zártam le szépen a kijelentést. Tudtam, hogy több
> minden belemagyarázható.

Nincs belemagyarázás. Valaminek a nem létét, a hiányát nehéz bizonyítani, 
gyakran lehetetlen, a jelen tudásunk birtokában. Olyan ez is, mint a 
bűnüldözés, gyakran előfordul, hogy egy cselekmény bizonyítása megfeneklik, 
pedig mindenki számára világos, hogy ki volt a tettes. Majd 10 év múlva sima 
ügy lesz, addigra továbbfejlődik a technika és a tudás. A heliocentrikus 
világnézet is sokáig ördögtől való elmélet volt, mert a bizonyítása 
akkoriban nem volt egyszerű és sokan támadták az ellenérdekelt (főleg 
egyházi) oldalról. Lehetne sorolni azokat a téziseket, melyeket valakik 
"megálmodtak", de nem találtak meghallgatásra, míg egyszer fel nem nőtt a 
témához a technika és a tárgyi tudás.
Ezért szajkózom mindig, hogy azoknak a feltételezéseknek is, amelyeket nem 
ismerünk eléggé, vagy a mai eszünkkel ellentmondásosnak ítélünk, kell egy 
esélyt adni. A merev elzárkózás és tagadás nem vezet sehova, szegényebbek 
leszünk tőle. Isten már pedig nincs? Az élet önmagától jött létre és magától 
kitökéletesedett? Bizonyítsa be ezt valaki egyértelműen, cáfolhatatlanul. 
Nem azt kell bizonyítani, hogy a szél is összefújhatta (idézek Kollégától), 
hanem azt, hogy másképpen nem és csakis így történhetett. És, ha be is tudja 
valaki bizonyítani a mai eszközökkel és a mai tudás birtokában, egyáltalán 
nem biztos, hogy a bizonyítása végleges és örök érvényű.

bi
>
> Szóval, ha van egy jelenség, amiről annyit tudunk, hogy áll róla egy
> állítás (például a parafenomén megemeli az asztalt), ezt megvizsgáljuk
> a normális közegében, és halljuk, hogy az asztal megemelkedik, és
> amikor elereszti a parafenomén, még koppan is. Ekkor felvesszük a
> parafenomén állítását, ami szerint elmondja, mik az asztal
> megemelésének a feltételei (pl.: nem nyúl hozzá, megfelelő világítás
> van, és tiszta fából készült az asztal), ezeket a feltételeket
> létrehozzuk egy laborban, és megkérjük a parafenomént, hogy ismételje
> meg a jelenséget. Ilyenkor a legtöbb eleve visszautasít, néhány
> megpróbálja, de nem sikerül, és belemagyaráz valamilyen feltételt,
> amit eredetileg nem sorolt fel, és egy elenyésző töredékének sikerül
> valamilyen jelenséget felmutatni (pl.: Egely kerék), amire egyre
> újabb, ésszerű magyarázatokat adnak unatkozó tudósok, ami miatt egy
> darabig átalakítja Egely a kerekét, aztán, amikor kiderül, hogy ha
> megszűntet egy újabb feltételt, konkrétan mérhetetlenné válik a
> forgatás (tudniillik ha nincs hőátadás sem a kéz és a kerék között (ez
> nem egyetlen feltétel a kerék forgásának elkerülésére, más jelenségek
> is tudják forgatni)), akkor azt már figyelmen kívül hagyja, és közli,
> hogy figyelembe vett minden tudományos érvet a kerék fejlesztésénél.
> Ezekből az érvekből sokat fel is sorol, csak a döntő, cáfoló érvet
> hagyja ki.
>
> Na erre mondom, hogy ami nem mérhető, az többnyire nincs is. Itt Egely
> azt mondja, van bioenergia, ami forgatja a kereket. De ha az ismert
> jelenségeket kizárjuk a kerék forgatásából, hogy tényleg csak az eddig
> ismeretlen maradjon, akkor valahogy bioenergia sincs, ebből számomra
> az következik, hogy bioenergia nincs.
>
> Bocsánat, hogy nem kerítettem ennek ekkora feneket elsőre.
> Természetesen eszem ágában nem volt azt állítani, hogy olyan
> jelenségek nem léteznek, amik egyébként valóban változást okoznak a
> természetben.
>
> Üdv:
> Viktor