[elektro-etc] isten

[Acs Gabor]

Tizenéves koromban sokat próbálgattuk a vizet forgatni és sikerült is. 
Melegvízzel töltött gumikesztyűvel meg nem lehetett.

Gábor

2014.05.17. 9:03 keltezéssel, Keller Viktor írta:
> Benedek I. <renyta at t-online.hu> írta (2014. május 16. 23:48):
>> Mint pl. a radioaktív sugárzás sem létezik ugye, mert sokáig nem tudtak
>> róla, így nem is volt mérhető!?
>> Amit meg akarsz mérni, annak a létezéséről tudnod kell, különben hogyan
>> szerkesztesz hozzá mérőeszközt?
>> Szóval az jó nagy butaság, hogy amiről nem tudsz, nem mérheed meg, az nincs
>> is!:)
> Te ezt egy kicsit tovább gondoltad, mint ameddig írtam. De ez az én
> hibám, hiszen nem zártam le szépen a kijelentést. Tudtam, hogy több
> minden belemagyarázható.
>
> Szóval, ha van egy jelenség, amiről annyit tudunk, hogy áll róla egy
> állítás (például a parafenomén megemeli az asztalt), ezt megvizsgáljuk
> a normális közegében, és halljuk, hogy az asztal megemelkedik, és
> amikor elereszti a parafenomén, még koppan is. Ekkor felvesszük a
> parafenomén állítását, ami szerint elmondja, mik az asztal
> megemelésének a feltételei (pl.: nem nyúl hozzá, megfelelő világítás
> van, és tiszta fából készült az asztal), ezeket a feltételeket
> létrehozzuk egy laborban, és megkérjük a parafenomént, hogy ismételje
> meg a jelenséget. Ilyenkor a legtöbb eleve visszautasít, néhány
> megpróbálja, de nem sikerül, és belemagyaráz valamilyen feltételt,
> amit eredetileg nem sorolt fel, és egy elenyésző töredékének sikerül
> valamilyen jelenséget felmutatni (pl.: Egely kerék), amire egyre
> újabb, ésszerű magyarázatokat adnak unatkozó tudósok, ami miatt egy
> darabig átalakítja Egely a kerekét, aztán, amikor kiderül, hogy ha
> megszűntet egy újabb feltételt, konkrétan mérhetetlenné válik a
> forgatás (tudniillik ha nincs hőátadás sem a kéz és a kerék között (ez
> nem egyetlen feltétel a kerék forgásának elkerülésére, más jelenségek
> is tudják forgatni)), akkor azt már figyelmen kívül hagyja, és közli,
> hogy figyelembe vett minden tudományos érvet a kerék fejlesztésénél.
> Ezekből az érvekből sokat fel is sorol, csak a döntő, cáfoló érvet
> hagyja ki.
>
> Na erre mondom, hogy ami nem mérhető, az többnyire nincs is. Itt Egely
> azt mondja, van bioenergia, ami forgatja a kereket. De ha az ismert
> jelenségeket kizárjuk a kerék forgatásából, hogy tényleg csak az eddig
> ismeretlen maradjon, akkor valahogy bioenergia sincs, ebből számomra
> az következik, hogy bioenergia nincs.
>
> Bocsánat, hogy nem kerítettem ennek ekkora feneket elsőre.
> Természetesen eszem ágában nem volt azt állítani, hogy olyan
> jelenségek nem léteznek, amik egyébként valóban változást okoznak a
> természetben.
>
> Üdv:
> Viktor
>
>