[elektro-etc] Homo totyorgikusz

[Tanács Dávid Szilveszter]

Ezt ertem. Az iranyt nem ertem. Miert azon kell gondolkozni, hogy mire gondolt a kolto, amikor forditva egyertelmu lenne mindenkinek.  

dá


---- Be K, 06 máj. 2014 12:22:21 +0200 Xorn <toth.endre at gmail.com> írta ---- 


Talán mert ha mindent leírsz (ami jogászilag amúgy egyértelmű a most 
leírtakból), akkor simán x3-x5 méretűek lennének a jogszabályok. 
 
Best regards, 
Andy 
 
2014-05-06 11:52 GMT+02:00 Tanács Dávid Szilveszter <tanacsdavid at sosperec.hu>: 
> Igen, a magyarazatot ertem, de a rendelkezest nem. Olyan, mintha a jogaszok letet mestersegesen igazolnak. :)) 
> 
> Miert kell kovetkeztetni, extrapolalni? Miert nem forditva? Ugy tul egyertelmu lenne? 
> 
> 
> http://xkcd.com/605/ 
> 
> dá 
> 
> 
> ---- Be K, 06 máj. 2014 10:44:12 +0200 Xorn<toth.endre at gmail.com> írta ---- 
> 
> 
> Leirja, mi a helyzet. Ha szabad lenne lassabban kozlekedni, nincs ertelme 
> egy minimum 60-ra kepes szabalynak, mert akkor a 30-ra kepes is felmehetne 
> a palyara. 
> 
> Best regards, 
> Andy 
> On May 6, 2014 10:32 AM, "Tanács Dávid Szilveszter" <tanacsdavid at sosperec.hu> 
> wrote: 
> 
> > Csak nekem erthetetlen ez a gondolatmenet? 
> > 
> > "Lásd és értsd a 'legalább-képes' szókapcsolat jelentését. Jogilag ez 
> > annyit tesz, hogy - főszabály szerint - nem mehetsz 60-nál lassabban 
> > autópályán" 
> > 
> > 
> > Jogilag. Nyelvtanilag meg azt, hogy legalabb kepes. Ez belemagyarazas. 
> > Miert nem forditva van? Minimalis sebesseg 60km/h. Ebbol tenyleg 
> > kovetkezik, hogy ami erre nem kepes, az nem mehet fel. De igy? Van egy 
> > raiatorom, ami legalabb 30 fokra fel tudja futeni a muhelyemet, tehat 
> > jogilag kovetkezik belole, hogy kotelezo is neki? 
> > 
> > 
> > 
> > 
> > dá 
> > 
> > 
> > ---- Be K, 06 máj. 2014 08:36:52 +0200 Xorn <toth.endre at gmail.com> 
> > írta ---- 
> > 
> > 
> > Itt a részletes magyarázat az autópálya kötelező minimum 60-ra. 
> > 
> > "Mi értelme lenne előírni, hogy tudjon haladni legalább 60-nal, ha 
> > mehetne lassabban is? Akkor nem mindegy, hogy mennyivel tud legalább 
> > menni? 
> > 
> > Akkor nem kellene ez a szabály és nem kellene külön engedély annak, 
> > aki nem tud legalább 60-nal menni. De van ez a szabály és kell külön 
> > engedély alatta. 
> > 
> > Minori ad maius (kevesebbről többre következtetés) szabálya: ha 
> > előírsz egy korlátozást (nem mehet fel pályára az, aki nem tud 
> > legalább 60-nal menni), abból a jogi formál logika alapszabályai 
> > szerint következik, hogy fűződnie kell hozzá valamilyen többlet 
> > jogkövetkezménynek is. Ez a többlet pedig az, hogy autópályán 60-nál 
> > lassabban csak forgalmi okból szabad haladni. (ezért megy például az 
> > autópályán járőröző rendőr is a leálló sávban és nem a külsőben). 
> > 
> > Ha lehetne 60 alatt pályán menni, akkor az idézett KRESZ szabálynak 
> > semmi értelme sem lenne. Vagy szerinted lenne logika abban, hogy 
> > mehetsz 30-cal is pályán, de nem hajthatsz fel olyan járművel, amely 
> > sík úton legalább 60 km/óra sebességgel nem képes haladni? 
> > 
> > Lásd és értsd a KRESZ idézett részének megfogalmazását: "amely sík 
> > úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni". Lásd és értsd a 
> > "legalább-képes" szókapcsolat jelentését. Jogilag ez annyit tesz, hogy 
> > - főszabály szerint - nem mehetsz 60-nál lassabban autópályán 
> > 
> > Magyarul: ha annyival mész lassan, amennyivel kedved tartja, akkor nem 
> > kell a KRESZ 37.§-a, mert értelmetlen. 
> > 
> > Értem én, hogy a józan paraszti észből nem ez következik. Azt viszont 
> > nektek kell érteni, hogy a jog és a jogszabály alkotás nem viccből 
> > igényel célirányos szakmai előképzést és tapasztalatot. Ami neked x-et 
> > jelent leírva jogszabályként, az könnyen lehet xyz a valóságban." 
> > 
> > Best regards, 
> > Andy 
> > 
> > 
> > 
> > 
> > 
> 
> 
>