[elektro-etc] Homo totyorgikusz
Xorn
toth.endre at gmail.com
Tue May 6 12:22:21 CEST 2014
Talán mert ha mindent leírsz (ami jogászilag amúgy egyértelmű a most
leírtakból), akkor simán x3-x5 méretűek lennének a jogszabályok.
Best regards,
Andy
2014-05-06 11:52 GMT+02:00 Tanács Dávid Szilveszter <tanacsdavid at sosperec.hu>:
> Igen, a magyarazatot ertem, de a rendelkezest nem. Olyan, mintha a jogaszok letet mestersegesen igazolnak. :))
>
> Miert kell kovetkeztetni, extrapolalni? Miert nem forditva? Ugy tul egyertelmu lenne?
>
>
> http://xkcd.com/605/
>
> dá
>
>
> ---- Be K, 06 máj. 2014 10:44:12 +0200 Xorn<toth.endre at gmail.com> írta ----
>
>
> Leirja, mi a helyzet. Ha szabad lenne lassabban kozlekedni, nincs ertelme
> egy minimum 60-ra kepes szabalynak, mert akkor a 30-ra kepes is felmehetne
> a palyara.
>
> Best regards,
> Andy
> On May 6, 2014 10:32 AM, "Tanács Dávid Szilveszter" <tanacsdavid at sosperec.hu>
> wrote:
>
> > Csak nekem erthetetlen ez a gondolatmenet?
> >
> > "Lásd és értsd a 'legalább-képes' szókapcsolat jelentését. Jogilag ez
> > annyit tesz, hogy - főszabály szerint - nem mehetsz 60-nál lassabban
> > autópályán"
> >
> >
> > Jogilag. Nyelvtanilag meg azt, hogy legalabb kepes. Ez belemagyarazas.
> > Miert nem forditva van? Minimalis sebesseg 60km/h. Ebbol tenyleg
> > kovetkezik, hogy ami erre nem kepes, az nem mehet fel. De igy? Van egy
> > raiatorom, ami legalabb 30 fokra fel tudja futeni a muhelyemet, tehat
> > jogilag kovetkezik belole, hogy kotelezo is neki?
> >
> >
> >
> >
> > dá
> >
> >
> > ---- Be K, 06 máj. 2014 08:36:52 +0200 Xorn &lt;toth.endre at gmail.com&gt;
> > írta ----
> >
> >
> > Itt a részletes magyarázat az autópálya kötelező minimum 60-ra.
> >
> > "Mi értelme lenne előírni, hogy tudjon haladni legalább 60-nal, ha
> > mehetne lassabban is? Akkor nem mindegy, hogy mennyivel tud legalább
> > menni?
> >
> > Akkor nem kellene ez a szabály és nem kellene külön engedély annak,
> > aki nem tud legalább 60-nal menni. De van ez a szabály és kell külön
> > engedély alatta.
> >
> > Minori ad maius (kevesebbről többre következtetés) szabálya: ha
> > előírsz egy korlátozást (nem mehet fel pályára az, aki nem tud
> > legalább 60-nal menni), abból a jogi formál logika alapszabályai
> > szerint következik, hogy fűződnie kell hozzá valamilyen többlet
> > jogkövetkezménynek is. Ez a többlet pedig az, hogy autópályán 60-nál
> > lassabban csak forgalmi okból szabad haladni. (ezért megy például az
> > autópályán járőröző rendőr is a leálló sávban és nem a külsőben).
> >
> > Ha lehetne 60 alatt pályán menni, akkor az idézett KRESZ szabálynak
> > semmi értelme sem lenne. Vagy szerinted lenne logika abban, hogy
> > mehetsz 30-cal is pályán, de nem hajthatsz fel olyan járművel, amely
> > sík úton legalább 60 km/óra sebességgel nem képes haladni?
> >
> > Lásd és értsd a KRESZ idézett részének megfogalmazását: "amely sík
> > úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni". Lásd és értsd a
> > "legalább-képes" szókapcsolat jelentését. Jogilag ez annyit tesz, hogy
> > - főszabály szerint - nem mehetsz 60-nál lassabban autópályán
> >
> > Magyarul: ha annyival mész lassan, amennyivel kedved tartja, akkor nem
> > kell a KRESZ 37.§-a, mert értelmetlen.
> >
> > Értem én, hogy a józan paraszti észből nem ez következik. Azt viszont
> > nektek kell érteni, hogy a jog és a jogszabály alkotás nem viccből
> > igényel célirányos szakmai előképzést és tapasztalatot. Ami neked x-et
> > jelent leírva jogszabályként, az könnyen lehet xyz a valóságban."
> >
> > Best regards,
> > Andy
> >
> >
> >
> >
> >
>
>
>
More information about the Elektro-etc
mailing list