[elektro-etc] Homo totyorgikusz

[Tanács Dávid Szilveszter]

Igen, a magyarazatot ertem, de a rendelkezest nem. Olyan, mintha a jogaszok letet mestersegesen igazolnak. :))

Miert kell kovetkeztetni, extrapolalni? Miert nem forditva? Ugy tul egyertelmu lenne?


http://xkcd.com/605/

dá


---- Be K, 06 máj. 2014 10:44:12 +0200 Xorn<toth.endre at gmail.com> írta ---- 


Leirja, mi a helyzet. Ha szabad lenne lassabban kozlekedni, nincs ertelme 
egy minimum 60-ra kepes szabalynak, mert akkor a 30-ra kepes is felmehetne 
a palyara. 
 
Best regards, 
Andy 
On May 6, 2014 10:32 AM, "Tanács Dávid Szilveszter" <tanacsdavid at sosperec.hu> 
wrote: 
 
> Csak nekem erthetetlen ez a gondolatmenet? 
> 
> "Lásd és értsd a 'legalább-képes' szókapcsolat jelentését. Jogilag ez 
> annyit tesz, hogy - főszabály szerint - nem mehetsz 60-nál lassabban 
> autópályán" 
> 
> 
> Jogilag. Nyelvtanilag meg azt, hogy legalabb kepes. Ez belemagyarazas. 
> Miert nem forditva van? Minimalis sebesseg 60km/h. Ebbol tenyleg 
> kovetkezik, hogy ami erre nem kepes, az nem mehet fel. De igy? Van egy 
> raiatorom, ami legalabb 30 fokra fel tudja futeni a muhelyemet, tehat 
> jogilag kovetkezik belole, hogy kotelezo is neki? 
> 
> 
> 
> 
> dá 
> 
> 
> ---- Be K, 06 máj. 2014 08:36:52 +0200 Xorn <toth.endre at gmail.com> 
> írta ---- 
> 
> 
> Itt a részletes magyarázat az autópálya kötelező minimum 60-ra. 
> 
> "Mi értelme lenne előírni, hogy tudjon haladni legalább 60-nal, ha 
> mehetne lassabban is? Akkor nem mindegy, hogy mennyivel tud legalább 
> menni? 
> 
> Akkor nem kellene ez a szabály és nem kellene külön engedély annak, 
> aki nem tud legalább 60-nal menni. De van ez a szabály és kell külön 
> engedély alatta. 
> 
> Minori ad maius (kevesebbről többre következtetés) szabálya: ha 
> előírsz egy korlátozást (nem mehet fel pályára az, aki nem tud 
> legalább 60-nal menni), abból a jogi formál logika alapszabályai 
> szerint következik, hogy fűződnie kell hozzá valamilyen többlet 
> jogkövetkezménynek is. Ez a többlet pedig az, hogy autópályán 60-nál 
> lassabban csak forgalmi okból szabad haladni. (ezért megy például az 
> autópályán járőröző rendőr is a leálló sávban és nem a külsőben). 
> 
> Ha lehetne 60 alatt pályán menni, akkor az idézett KRESZ szabálynak 
> semmi értelme sem lenne. Vagy szerinted lenne logika abban, hogy 
> mehetsz 30-cal is pályán, de nem hajthatsz fel olyan járművel, amely 
> sík úton legalább 60 km/óra sebességgel nem képes haladni? 
> 
> Lásd és értsd a KRESZ idézett részének megfogalmazását: "amely sík 
> úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni". Lásd és értsd a 
> "legalább-képes" szókapcsolat jelentését. Jogilag ez annyit tesz, hogy 
> - főszabály szerint - nem mehetsz 60-nál lassabban autópályán 
> 
> Magyarul: ha annyival mész lassan, amennyivel kedved tartja, akkor nem 
> kell a KRESZ 37.§-a, mert értelmetlen. 
> 
> Értem én, hogy a józan paraszti észből nem ez következik. Azt viszont 
> nektek kell érteni, hogy a jog és a jogszabály alkotás nem viccből 
> igényel célirányos szakmai előképzést és tapasztalatot. Ami neked x-et 
> jelent leírva jogszabályként, az könnyen lehet xyz a valóságban." 
> 
> Best regards, 
> Andy 
> 
> 
> 
> 
>