[elektro-etc] Homo totyorgikusz

[charles hoss]

ezek szerint a szerzo sem ertette a dolgot.

bye
dexter
On 6 May 2014 10:54, "Xorn" <toth.endre at gmail.com> wrote:

> Mert jogilag ez "benne van", felesleges kulon leirni. Neked meg nem a
> jogszabalybol kell tanulnod, hanem a Kresz tankonyvbol, amibe meg explicit
> modon bele kellene irja a szerzoje.
>
> Best regards,
> Andy
> On May 6, 2014 10:49 AM, "potyo" <potyo.ada at gmail.com> wrote:
>
> > Akkor miért nem azt írja le a szabályban, hogy hacsak valamilyen ok nem
> > indokolja a lassabban haladást, akkor az autópályán legalább 60km/h
> > sebességgel kell haladni? Mert ez így jogilag tényleg kikövetkeztethető,
> > meg az ellenkezője is, ha épp arra van szükség...
> >
> >
> > 2014. május 6. 10:44 Xorn írta, <toth.endre at gmail.com>:
> >
> > > Leirja, mi a helyzet. Ha szabad lenne lassabban kozlekedni, nincs
> ertelme
> > > egy minimum 60-ra kepes szabalynak, mert akkor a 30-ra kepes is
> > felmehetne
> > > a palyara.
> > >
> > > Best regards,
> > > Andy
> > > On May 6, 2014 10:32 AM, "Tanács Dávid Szilveszter" <
> > > tanacsdavid at sosperec.hu>
> > > wrote:
> > >
> > > > Csak nekem erthetetlen ez a gondolatmenet?
> > > >
> > > > "Lásd és értsd a 'legalább-képes' szókapcsolat jelentését. Jogilag ez
> > > > annyit tesz, hogy - főszabály szerint - nem mehetsz 60-nál lassabban
> > > > autópályán"
> > > >
> > > >
> > > > Jogilag. Nyelvtanilag meg azt, hogy legalabb kepes. Ez
> belemagyarazas.
> > > > Miert nem forditva van? Minimalis sebesseg 60km/h. Ebbol tenyleg
> > > > kovetkezik, hogy ami erre nem kepes, az nem mehet fel. De igy? Van
> egy
> > > > raiatorom, ami legalabb 30 fokra fel tudja futeni a muhelyemet, tehat
> > > > jogilag kovetkezik belole, hogy kotelezo is neki?
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > dá
> > > >
> > > >
> > > > ---- Be K, 06 máj. 2014 08:36:52 +0200 Xorn &lt;toth.endre at gmail.com
> > &gt;
> > > > írta ----
> > > >
> > > >
> > > > Itt a részletes magyarázat az autópálya kötelező minimum 60-ra.
> > > >
> > > > "Mi értelme lenne előírni, hogy tudjon haladni legalább 60-nal, ha
> > > > mehetne lassabban is? Akkor nem mindegy, hogy mennyivel tud legalább
> > > > menni?
> > > >
> > > > Akkor nem kellene ez a szabály és nem kellene külön engedély annak,
> > > > aki nem tud legalább 60-nal menni. De van ez a szabály és kell külön
> > > > engedély alatta.
> > > >
> > > > Minori ad maius (kevesebbről többre következtetés) szabálya: ha
> > > > előírsz egy korlátozást (nem mehet fel pályára az, aki nem tud
> > > > legalább 60-nal menni), abból a jogi formál logika alapszabályai
> > > > szerint következik, hogy fűződnie kell hozzá valamilyen többlet
> > > > jogkövetkezménynek is. Ez a többlet pedig az, hogy autópályán 60-nál
> > > > lassabban csak forgalmi okból szabad haladni. (ezért megy például az
> > > > autópályán járőröző rendőr is a leálló sávban és nem a külsőben).
> > > >
> > > > Ha lehetne 60 alatt pályán menni, akkor az idézett KRESZ szabálynak
> > > > semmi értelme sem lenne. Vagy szerinted lenne logika abban, hogy
> > > > mehetsz 30-cal is pályán, de nem hajthatsz fel olyan járművel, amely
> > > > sík úton legalább 60 km/óra sebességgel nem képes haladni?
> > > >
> > > > Lásd és értsd a KRESZ idézett részének megfogalmazását: "amely sík
> > > > úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni". Lásd és értsd a
> > > > "legalább-képes" szókapcsolat jelentését. Jogilag ez annyit tesz,
> hogy
> > > > - főszabály szerint - nem mehetsz 60-nál lassabban autópályán
> > > >
> > > > Magyarul: ha annyival mész lassan, amennyivel kedved tartja, akkor
> nem
> > > > kell a KRESZ 37.§-a, mert értelmetlen.
> > > >
> > > > Értem én, hogy a józan paraszti észből nem ez következik. Azt viszont
> > > > nektek kell érteni, hogy a jog és a jogszabály alkotás nem viccből
> > > > igényel célirányos szakmai előképzést és tapasztalatot. Ami neked
> x-et
> > > > jelent leírva jogszabályként, az könnyen lehet xyz a valóságban."
> > > >
> > > > Best regards,
> > > > Andy
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> >
>