[elektro-etc] Homo totyorgikusz

[Xorn]

Mert jogilag ez "benne van", felesleges kulon leirni. Neked meg nem a
jogszabalybol kell tanulnod, hanem a Kresz tankonyvbol, amibe meg explicit
modon bele kellene irja a szerzoje.

Best regards,
Andy
On May 6, 2014 10:49 AM, "potyo" <potyo.ada at gmail.com> wrote:

> Akkor miért nem azt írja le a szabályban, hogy hacsak valamilyen ok nem
> indokolja a lassabban haladást, akkor az autópályán legalább 60km/h
> sebességgel kell haladni? Mert ez így jogilag tényleg kikövetkeztethető,
> meg az ellenkezője is, ha épp arra van szükség...
>
>
> 2014. május 6. 10:44 Xorn írta, <toth.endre at gmail.com>:
>
> > Leirja, mi a helyzet. Ha szabad lenne lassabban kozlekedni, nincs ertelme
> > egy minimum 60-ra kepes szabalynak, mert akkor a 30-ra kepes is
> felmehetne
> > a palyara.
> >
> > Best regards,
> > Andy
> > On May 6, 2014 10:32 AM, "Tanács Dávid Szilveszter" <
> > tanacsdavid at sosperec.hu>
> > wrote:
> >
> > > Csak nekem erthetetlen ez a gondolatmenet?
> > >
> > > "Lásd és értsd a 'legalább-képes' szókapcsolat jelentését. Jogilag ez
> > > annyit tesz, hogy - főszabály szerint - nem mehetsz 60-nál lassabban
> > > autópályán"
> > >
> > >
> > > Jogilag. Nyelvtanilag meg azt, hogy legalabb kepes. Ez belemagyarazas.
> > > Miert nem forditva van? Minimalis sebesseg 60km/h. Ebbol tenyleg
> > > kovetkezik, hogy ami erre nem kepes, az nem mehet fel. De igy? Van egy
> > > raiatorom, ami legalabb 30 fokra fel tudja futeni a muhelyemet, tehat
> > > jogilag kovetkezik belole, hogy kotelezo is neki?
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > dá
> > >
> > >
> > > ---- Be K, 06 máj. 2014 08:36:52 +0200 Xorn &lt;toth.endre at gmail.com
> &gt;
> > > írta ----
> > >
> > >
> > > Itt a részletes magyarázat az autópálya kötelező minimum 60-ra.
> > >
> > > "Mi értelme lenne előírni, hogy tudjon haladni legalább 60-nal, ha
> > > mehetne lassabban is? Akkor nem mindegy, hogy mennyivel tud legalább
> > > menni?
> > >
> > > Akkor nem kellene ez a szabály és nem kellene külön engedély annak,
> > > aki nem tud legalább 60-nal menni. De van ez a szabály és kell külön
> > > engedély alatta.
> > >
> > > Minori ad maius (kevesebbről többre következtetés) szabálya: ha
> > > előírsz egy korlátozást (nem mehet fel pályára az, aki nem tud
> > > legalább 60-nal menni), abból a jogi formál logika alapszabályai
> > > szerint következik, hogy fűződnie kell hozzá valamilyen többlet
> > > jogkövetkezménynek is. Ez a többlet pedig az, hogy autópályán 60-nál
> > > lassabban csak forgalmi okból szabad haladni. (ezért megy például az
> > > autópályán járőröző rendőr is a leálló sávban és nem a külsőben).
> > >
> > > Ha lehetne 60 alatt pályán menni, akkor az idézett KRESZ szabálynak
> > > semmi értelme sem lenne. Vagy szerinted lenne logika abban, hogy
> > > mehetsz 30-cal is pályán, de nem hajthatsz fel olyan járművel, amely
> > > sík úton legalább 60 km/óra sebességgel nem képes haladni?
> > >
> > > Lásd és értsd a KRESZ idézett részének megfogalmazását: "amely sík
> > > úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni". Lásd és értsd a
> > > "legalább-képes" szókapcsolat jelentését. Jogilag ez annyit tesz, hogy
> > > - főszabály szerint - nem mehetsz 60-nál lassabban autópályán
> > >
> > > Magyarul: ha annyival mész lassan, amennyivel kedved tartja, akkor nem
> > > kell a KRESZ 37.§-a, mert értelmetlen.
> > >
> > > Értem én, hogy a józan paraszti észből nem ez következik. Azt viszont
> > > nektek kell érteni, hogy a jog és a jogszabály alkotás nem viccből
> > > igényel célirányos szakmai előképzést és tapasztalatot. Ami neked x-et
> > > jelent leírva jogszabályként, az könnyen lehet xyz a valóságban."
> > >
> > > Best regards,
> > > Andy
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
>