[elektro-etc] CO2 kibocsatas

[Karoly Kovacs]

 > ha 2024-ben 420-on áll a műszer, én be leszek szarva, az biztos.
 > Bizonyos :)

:)

Egyébként ilyen esetben jót tesz az egészséges beletörődés. :)

Komolyan: sosem értettem a túlélésre berendezkedett embereket, akik 
bunkereket építenek, és ott készleteket halmoznak fel. Pontosabban azt 
elfogadom, hogy "kisebb" katasztrófáknál, háborúknál ez segíthet, de 
ilyen globális armageddonnál édeskevés. Akkor már inkább a "dicső 
halál", mint 2 év után, a készletek elfogyásával kibotorkálni a 
bunkerből, oszt látni, hogy úgyis mindegy volt, mert holdbéli tájjá 
változott minden (ha egyáltalán a levegő belélegezhető maradt, stb, stb).

Károly

Acs Gabor wrote:
> Bizonyosan...logikusan...
>
> Nem tudom mit lehet ilyen távlatokban bizonyosan vagy logikusan
> kijelenteni, de ha soha az életbe' nem volt még 370 fölött, és már most
> 400-nál járunk, és az a tendencia, hogy 10 év alatt 20 ppm a növekedés,
> ha 2024-ben 420-on áll a műszer, én be leszek szarva, az biztos.
> Bizonyos :)
>
> Gábor
>
> 2014.08.21. 16:53 keltezéssel, Karoly Kovacs írta:
>> > Azt mondom, ha ezt a kettőt összevetjük, és figyeljük a
>> > következő éveket, ha nem lesz innentől tovább növekedés,
>> > akkor tényleg lehet, hogy ez csak a szokásos kb. 100e éves ciklus.
>>
>> Bocs, de azt kell mondanom, hogy még ez sem állítható bizonyosan.
>>
>> Ha valamire, akkor arra igazán megtaníthatta volna a - kiket is?
>> Tudósokat? Politikusokat? - a Föld története, hogy ekkora léptékben
>> semmi sem biztos. Ki tudja? Lehet, hogy a mostani fölmelegedés is egy
>> ciklus része, esetleg valóban megspékelve az emberi tevékenység okozta
>> károkkal, s pont emiatt, lehet, hogy a csúcs "kicsit" tovább tart, de
>> ettől még az sem kizárt, hogy (hasamra ütök) nem 5-10, hanem 50-60 év
>> múlva kezd csökkenni.
>>
>> Az persze más kérdés, hogy a folyamat "megszaladhat", akkor tényleg
>> konyec filma van.
>>
>> Abban persze mindenkinek tökéletesen igaza van, hogy mivel porszemek
>> vagyunk, lövésünk sincs az egészhez, épp csak tegnap elkezdtük
>> kapirgálni ezeket a globális jelenségeket, a legbiztosabb az lenne, ha
>> mindent elkövetnénk a (további) károkozás ellen. Csak könyörgöm, ne
>> ezzel rémísztgessék az átlagpógárt! Igaz, a plebszet állandó
>> félelemben kell tartani, s a két világrend megszűnésével kiváló
>> félelem keltő ok lett a környezet szennyezése.
>>
>> Károly
>>
>> Acs Gabor wrote:
>>> Itt egy grafikon:
>>> http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/
>>>
>>> Ha ez igaz, akkor simán lehet, hogy most is egy ilyen magas CO2
>>> periódusban vagyunk.
>>>
>>> Itt egy másik:
>>> http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
>>>
>>>
>>> Azt mondom, ha ezt a kettőt összevetjük, és figyeljük a következő
>>> éveket, ha nem lesz innentől tovább növekedés, akkor tényleg lehet, hogy
>>> ez csak a szokásos kb. 100e éves ciklus. Viszont ha jövőre, vagy 5 év
>>> múlva, vagy 20 év múlva 450 lesz, akkor gáz van, lehet építeni a bunkert
>>> és betárazni a konzerveket.
>>>
>>> Gábor
>>>
>>> 2014.08.21. 16:04 keltezéssel, Karoly Kovacs írta:
>>>> Igazad van, csak arra szerettem volna rámutatni, hogy tisztán logikai
>>>> alapon átgondolva nem igaz az összefüggés, illetve az abból levont
>>>> következtetés.
>>>>
>>>> Hadd gondolkozzak már egyszer logikusan! :)
>>>>
>>>> Megj.: ne felejtsük azt sem el, hogy az utóbbi időben azért történt
>>>> egy s más olyan természeti katasztrófa, amely jócskán befolyásolta a
>>>> folyamatot. Hirtelen csak ezek jutnak eszembe, de biztos van több is:
>>>> Krakatau, St. Helens, a kimondhatatlan nevű izlandi vulkán, Tunguzka,
>>>> a nukleáris robbantások. (Jó, ez utóbbiakat is az ember csinálta, de a
>>>> szálban a fosszilis anyagok elégetéséből származó CO2-ről van szó.)
>>>>
>>>> Károly
>>>>
>>>> Acs Gabor wrote:
>>>>> Na oké, de azért vessük össze, hogy ha mondjuk 15e évig nagyjából
>>>>> állandó kis eltérésekkel, majd 150 év alatt exponenciálisan növekszik,
>>>>> 100 év alatt pl. 33%-ot, és ez éppen egybeesik a fosszíliák nagyarányú
>>>>> eltüzelésével, ugyan nem bizonyíték, de azért valljuk be, elég
>>>>> kevés az
>>>>> esélye, hogy nincs szoros összefüggésben.
>>>>>
>>>>> Gábor
>>>>>
>>>>> 2014.08.21. 15:42 keltezéssel, Karoly Kovacs írta:
>>>>>> Azt azért vegyük észre, hogy ebben (nem Nálad!) van egy la grande
>>>>>> logikai bukfenc! Azt ugyanis semmi sem bizonyítja, hogy az utóbbi
>>>>>> idők
>>>>>> növekedése az emberi tevékenység (vagy _csak_ az emberi tevékenység)
>>>>>> következménye lenne.
>>>>>>
>>>>>> Megj.: nem állítom az ellenkezőjét sem, csak a bakira szerettem volna
>>>>>> rámutatni, mert a sötétzöldek mindig pontosan ilyen "bizonyítékokkal"
>>>>>> machinálnak.
>>>>>>
>>>>>> Károly
>>>>>>
>>>>>> Acs Gabor wrote:
>>>>>>> Ennek utána lehet nézni, egyszer láttam is erről
>>>>>>> dokumentumfilmet. Az
>>>>>>> északi sarkon fúrnak le, és hoznak fel jég-rudakat, azokban
>>>>>>> (buborékokban?) visszafelé meg lehet nézni a CO2 alakulását. A
>>>>>>> részletekre nem emlékszem, csak arra, hogy az utóbbi időben
>>>>>>> brutális a
>>>>>>> növekedés, ha sok ezer évvel ezelőttről felvesznek egy grafikont
>>>>>>> mostanáig, régen nem sokat változott.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>
>>
>
>