[elektro-etc] CO2 kibocsatas

[charles hoss]

Az 1.6% szamitana ha nem lenne korfolyamat.
De igy a teljes mennyiseghez vetni ha nem allitod le megteveszto.
Egy egyensulyi folyamat egy elemet igy kiemelni , amikor nem ismerjuk a
teljes biologiai ciklus kapacitasat, nem ismerjuk az abiogen reszleget sem,
talan a folyamatot igen, de a resztvevo mennyisegeket nagysagrendileg sem.
A vastragyazasos kiserlet epp erre mutatott ra- gerilla klima kontroll, de
sem a hatasat , sem az ertelmet nem tudtak megfogni, pedig nagyon ertekes
es fontos informacio lehetett volna a nyereseg, mert etikai szabalyok miatt
ezt a kiserletet csak igy lehet elvegezni.

Bye
Dexter
On Aug 21, 2014 12:40 PM, "jhidvegi" <jhidvegi at gmail.com> wrote:

> Acs Gabor wrote:
>
>> Az eredeti végkövetkeztetésed az volt, hogy az emberi tevékenység nem
>> nagyon befolyásolja a légkört, klímát stb. Most akkor az
>> újraszámolással ez a következtetés is átváltott? Mert akkor thread
>>
>
> A subject maradhat, mert csak erről beszéltem. A többi elágazásban nem
> vettem részt.
> A végközvetkeztetésem meg annyiban változott, hogy ezúttal elismerem, hogy
> lehet szerepe az embernek, de hogy mekkora, arról már nem tudok semmit
> mondani a számok alapján. Marad az, hogy nem tudjuk, és innentől majd
> kiderül idővel, hogy mi az ábra ténylegesen. Minden határozott állítás
> továbbra is hit kérdése jelenleg.
>
>  eddigi folyása teljesen új irány kellene, hogy vegyen. Pl. hogy az a
>> bizonyos trigger állapot, amikor beindul az öngerjesztő folyamat,
>> ember CO2-t visz a légkörbe, a bolygó lassan melegszik, ettől
>> egyszercsak beindul a metán kiszabadulás, ettől sokkal gyorsabban
>> melegszik, megváltoznak a tengeri áramlatok, ettől minden eddig
>> megszokott felborul, ahol eddig mérsékelt volt az időjárás, vagy
>> nagyon hideg lesz, vagy nagyon meleg, de kaját nem tudunk előállítani
>> stb.
>>
>
> Ez a kétállapotúság továbbra is valószínű, hogy fennmarad.
> A Héjjas-könyvben olvastam egy részletet, amiben azt taglalja, hogy ez a
> vulkáni bazalt túl sok CO2-t kötött meg egy időben, amitől annyira
> lecsökkent az üvegházhatás, hogy az egyenlítőig befagyott a föld. Szóval ő
> ezt valószínűsíti a jégkorszak okaként.
>
> Na aztán számos más természeti katasztrófáról is ír rögtön az elején, ami
> akár tömeges kihalásokat is okozhatott. A legmeghökkentőbb, hogy a kb 80
> millió évvel ezelőtti nagy kihalás oka valószínű - írja -, hogy egy
> szupernova volt a közelben, ami elpusztította az élőlények 90%-át. A bomlás
> miatt meg az akkortájt aszongya, hogy kb 30%-os oxigénszint lecsökkent
> 10%-ra.
>
> Ezt persze én eléggé hihetetlennek érzem, mert más forrásból úgy tudom,
> hogy ez a 21% pont az a szint, aminél még stabilan lehetnek a légkörben
> éghető anyagok. 30%-nál már minden szir-szartól óriási tüzek tudnak
> keletkezni. Pl villámtól egész erdők égnének le..., szóval valahol a
> 21%-nál áll be az az állapot, aminél ez a hatás vissza van fogva. (Ha egy
> zárt térben 100% oxigén lenne, a legkisebb tűz is borzasztó gyorsan
> eszkalálódik. Volt ilyen űrhajós katasztrófa régen.)
> Aztán vannak kisbolygó-becsapódások, iszonyúan megnőtt vulkánaktivitás,
> szóval volt a földtörténetben jópár akkora katasztrófa, amit nem tudnánk
> überelni.
>
>  Tehát hogy ez mind akkor a számok tükrében mégiscsak erősen
>> befolyásolódik az emberi tevékenység által, és visszább kéne vennünk?
>>
>
> Hogy mennyire befolyásolódik, azt nem lehet tudni, de amíg nem tudjuk,
> tényleg vissza kell fogni, és ebbe az irányba is mennek a dolgok, ha lassan
> is. Ez a nézetem se változott a rossz számolás óta. Annál is amondó voltam
> (írtam), hogy amíg nem tudunk pontosan érdemben válaszokat, addig célszerű
> tényleg visszafogni a fosszilia-égestést.
>
>  A vége lehet, hogy az lenne, ha tényleg ezeket ki tudnánk számolni,
>> vagy előre látni az időben, hogy mondjuk 30 év múlva, ami nincs is
>> olyan messze, és sokan még élni fogunk, a gyerekeink is, olyan pokoli
>> viszonyok lesznek, hogy akkor fogjuk bánni, hogy nem álltunk be
>> greenpeace aktivistának, amikor még lehetett volna valamit tenni?
>>
>
> Én ma se hiszek abban, hogy itt rövid távon ekkora hatások lennének -
> kivéve a túlnépesedést. A sötétzöldek elég nagymértékben inkább politikai
> mozgalmak, és sok hitszerű nézetet vallanak úgy, mintha az lenne a
> megfellebezhetetlen igazság. Józanságra lenne szükség.
>
> Amit amúgy korábban szóba hoztál, a kosz meg ilyenek, az kevésbé a
> természetet zavarja, sokkal inkább az embert. Pl az akárhol eldobott
> sörösüveg a természetben nem rosszabb, mint az eleve ott lévő, hasonló
> méretű kődarab. Csak az ember szemében sokkal rosszabbul néz ki.
>
> Más az ábra azokkal a vegyianyagokkal, amik a természetben úgy nem
> fordulnak elő. Azt azonban jó tudni, hogy a földön fellelhető anyagokból
> tudunk csak dolgozni, szóval olyan nincs, hogy az ember a semmiből létrehoz
> valamit, és az pluszban van itt jelen. A föld marha nagy anyagdarab, 6e24kg
> a tömege. Ehhez képest az ember igen pici részt tud megmozgatni. Más
> tészta, hogy mi az ábra az élővilág szempontjából.
>
> hjozsi
>