[elektro-etc] CO2 kibocsatas

[charles hoss]

Meg lehet nezni az amerikai adatokat. Naluk pl most derult ki hogy ha a
varosi hosziget effektust kihagyjak a meresekbol (mert az nem globalis
felmelegedes hogy budapesten a beton kozepen melegebb van mint a
dunaparton) akkor az elmult valami huszonx evben ket fokot esett a
homerseklet.
Mindekozben a korabbi adatok alapjan (tehat beleveve a varosokat is) sem
tudtak kielegitoen megmagyarazni hogy az elmult husz evben semmit nem nott
a hofok , de ami a tudomanytol tavol teszi oket az a hozzaallasuk :
titkoltak az modell uzemkeptelenseget, propagandat folytattak erte.
Az hogy elgondolkodsz rajta es az adatokat atgondolva dontesz az tudomany -
az hogy hiszteriat keltunk az eltuno sarki jegrol (al gore) az nem az.
Egyebkent a ficko filmje alapjan 2014-ben mar nem kellett volna sarki jeg
legyen egyaltalan(mikozben a buta jeg rekord meretu lett) . Az hogy a
"klimatagadokrol" kell elnevezni a sok halalos aldozatot okozo hurrikanokat
szinten nem a tudomany eszkoztaraba tartozik.
Ez vallas es a vitamodszereiken is latszani szokott hogy mennyire az.

Bye
Dexter
On Aug 20, 2014 12:54 AM, "jhidvegi" <jhidvegi at gmail.com> wrote:

> Balázs Bámer wrote:
>
>  Tény, igen, na de nem ezzel arányban változott a hőfok. Különben a
>>> földi átlaghőmérséklet 50 fokC fölött lenne. Szóval valóban relatíve
>>> kicsi a változás, ezt kéne belátni, nem elhinni.
>>>
>>
>> Honnan tudod, hogy mi a szorzó? (-:
>>
>
> Na igen, szorzó. Nem lehet tudni, csak azt, hogy tényleg nagyon szűk a
> hőfokváltozás, ha az abszolút hőfokot nézzük, márpedig azt kell nézni.
>
>  Az a baj, hogy már két fok is sok, hiába tűnik kevésnek. Már ma
>> látszik, mennyire jelentős, pedig még nincs is annyi.
>>
>
> Rendben, de most ugye arról vitatkozunk, hogy mi okozza ezt. Én aszondom,
> hogy nem lehet tudni, te meg egyszerűen hiszed, hogy ezt csakis az ember
> okozhatja pl co2 kibocsátással meg még egy halom (nem igazán definiált)
> dologgal.
>
>  és az átmenet meglehetősen gyors. Az egész egyfajta
>>> négyszögjel-szerű.
>>>
>>
>> De nem ennyire.
>>
>
> Hát de. Sajnos ide nem lehet beküldeni a diagramot. De biztos lehet
> találni másikat valahol. (Rég töltöttem le, fogalmam sincs, honnan való.)
>
>  Na és az ember hogy bocsát ki mentánt? A CO2-ről meg fentebb,
>>> illetve a korábbi emil számítása alapján...
>>>
>>
>> A tehenek pl. világméretű hatással vannak az üvegházhatásra. A
>> permafrost pedig még ehhez jön majd hozzá.
>>
>
> Ha nem lenne ember, óriási bölénycsordák és más növényevők lennének,
> sokkal nagyobbak, mint most, hogy van ember. Szóval ez nem játszik.
>
>  Nevezzük hiedelemnek, tök mindegy. Te mégis pont olyan vehemensen
>> mondod, hogy nem az ember okozza, mint én, hogy igen. Na most
>>
>
> Én nem vehemensen mondani akarom, hanem rámutatni, hogy a számok szerint
> igen-igen alacsony az ember beavatkozása. Mondhatnám, hogy mérési hibán
> belüli. Azért annak a 400ppm-nek a kevesebb, mint 2 század század ezreléke
> annyira kicsi, hogy erre fogni bármit mérések nélkül elég vad dolog. Azaz a
> mérések nem azt igazolják, hogy az ember így meg úgy, hanem csak az
> emelkedés tényét.
>
> Mintha a lakásodban emelkedne a víz, és ráfognád arra, hogy csöpög a csap.
> Közben meg lehet, hogy kint áradás van, és az ajtó résein jön be a víz. Nem
> lehet tudni, de azt igen, hogy a csapból nem tud annyi csöpögni, hogy
> emelkedjen a lakásban a víz.
>
>  melyikünk tudja több hiteles számítással alátámasztani? Ez komoly
>> kérdés, nem tudom eldönteni.
>>
>
> Én olyan adatokból indultam ki, amik bárki által hozzáférhetők, és ha
> elhibáztam valahol a számolást, látványosan vissza fogok vonulni. De
> annyira meglepődtem az adatokon, hogy újra meg újra átszámoltam, és mindig
> ugyanazok jöttek ki. Ez váltotta ki bennem, hogy a témát szóba hozzam.
> Különben eddig nekem is teljesen az volt a nézetem, hogy akárhogy is, de az
> ember nagyon tehet az egészről pont a fossziliák elégetése miatt. Még az
> algor filmet is megnéztem, ami elég meggyőzően érvel emellett. Szépen
> látszik az előadásán a CO2 szint durva emelkedése, csak nem számszerűsít
> semmit érdemben.
>
> Folytatom majd a számolást, pl azzal, hogy a plusz 100 ppm-et tömegre
> átszámítom, és kiszámolom, mennyi pl szenet kell elégetni ahhoz, hogy ennyi
> legyen az emelkedés. Az a gyanúm, hogy az egész földgolyón nincs annyi szén
> se natúrban, se kőolajban, se földgázban. De ez csak elképzelés, majd
> meglátom, mi jön ki. Aztán össze lehet vetni bányászati meg felhasználási
> adatokkal.
>
> hjozsi
>