[elektro-etc] http://mivoltma.444.hu/2014/07/31/ez-a-zsenialis-talalmany-mentheti-meg-az-emberi-civilizaciot/

[Acs Gabor]

Az, hogy gyorsan adja le a meleget, nem károsítja a kályhát?


Gábor

2014.08.05. 12:06 keltezéssel, Tanács Dávid Szilveszter írta:
> Na ezert nem terjedt el. :)
> Nekem volt otthon komoly vitam, amikor ki akartam probalni a nyirfat. 20 mazsat vettem, es nagyon szerettem. Olcso volt, gyorsan adta le a meleget, a cserepkalyha meg pufferelte. Latszolag tobb kellett belole, mert az akac surubb, futoerteke nagyjabol egyenlo. Abbol indultam ki, hogy skandinaviaban eleg ritka az akac, es nyir/nyar fakkal jol meg szoktak oldani a futest.
> Kovetkezo evben, amikor megint eljott a farendeles ideje, megint hallgathattam, hogy a nyirfa nem jo, igy inkabb hagytam. Az egesz szepsege az, hogy az volt nagyon ellene, aki nem lakik velunk, nem rakja a kalyhat, nem elvezi a meleget, nem fizeti a beszerzest.
>
> Az energiafanak egyebkent gyorsan novonek kell lennie, igy meg puhafa lesz. Ha meg brikettet csinalsz, arra lehet, hogy jobb is az energiafu. Vagy akar egy szalmabala.
>
>
> david
>
>
>
> ---- Be K, 05 aug. 2014 11:29:58 +0200 Acs Gabor  írta ----
>
>> Azt hittem, az energiafa valami keleti vagy génmódosított csodanövény.
>> Nyárfával én sem szívesen tüzelnék.
>>
>> Gábor
>>
>> 2014.08.05. 10:23 keltezéssel, Kovács József írta:
>>> A fa...
>>> A keményfa jobb háztartási tüzelőnek, mint a puhafa, mert lassabban ég
>>> le.
>>>
>>> Az energia fa pedig, puhafa szokott lenni, nyár, fűz, császárfa.
>>>
>>> KJ
>>>
>>> 2014.08.05. 10:08 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>>> Érdekes, hogy ha tűzifát akarok venni, nem láttam még sehol
>>>> energiafát, csak a szokásos tölgy, akác, kőris stb. Mi lehet az oka,
>>>> hogy erre az üzletre nem állt rá senki?
>>>>
>>>> Gábor
>>>>
>>>> 2014.08.05. 1:40 keltezéssel, charles hoss írta:
>>>>> alapvetoen egy termeszeti elohely helyett egy muvelt kert az amid
>>>>> van . ha
>>>>> most nem szunteted meg , akkor kilaknak a kertedbol a vermokusok :)
>>>>> de igazi szabadon termo , alakulo , egyensulyi "os"erdo lenyegeben
>>>>> az egesz
>>>>> orszagban csak par , nagyon kis teruleten van .
>>>>> most ugye lett egy erdonk a mult heten (talaltuk)
>>>>> beszeltem az ottani vadasszal . o boldog azzal hogy ott egy kaotikus
>>>>> dzsungel van , mert a vadak jol erzik magukat benne . tok jol
>>>>> kontrollaljak
>>>>> a novenyzetet (tapossak , durjak stb)
>>>>> de ha fognam egy beultetnem energiafaval , akkor kb ket ev mulva mar
>>>>> onellato lennek a tuzifa teren .
>>>>> a vaddisznok akkor is durhatnak az aljzatot , de telepitettem volna egy
>>>>> biolgoiai napelemtablat ami megoldja az eves futesszamlamat -
>>>>> kiautozok egy
>>>>> kethetes szarazsag utan , egy reszet kivagom , felszabdalom ,
>>>>> megrakom vele
>>>>> a ducatot es kesz . egy forduloban kb ket tonnat tudnek elhozni max
>>>>> negy
>>>>> liter gazolajert cserebe .
>>>>> tizeneve magarahagyott dzsungel (idonkent bozottuzzel) vs lazan ,
>>>>> ritkan
>>>>> muvelt erdo ...
>>>>>
>>>>> bye
>>>>> dexter
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> 2014. augusztus 4. 23:57 Acs Gabor írta, <levlista at e8e.eu>:
>>>>>
>>>>>> Mostanában sokat nyírok füvet, és feltűnik, hogy mennyi állat
>>>>>> élőhelyét,
>>>>>> vagy magát az állatot pusztítom el ezáltal.
>>>>>> Asszem ez sem helyes, de nem tudok mit csinálni, a szomszédok nagyon
>>>>>> utálnák, ha nem ápolnám. Meg persze nekem sem lenne jó. De nem
>>>>>> helyes így.
>>>>>>
>>>>>> Gábor
>>>>>>
>>>>>> 2014.08.04. 20:32 keltezéssel, charles hoss írta:
>>>>>>
>>>>>>> nem , nem egeszen vicc , bar nem egeszen komoly .
>>>>>>> tetelezzuk fel hogy egy olyan bolygon elunk ahol van erdo es van
>>>>>>> ember .
>>>>>>> mindkettonek vannak jogai az eletre .
>>>>>>> az ember oxigent fogyaszt reszint az anyagcsereje miatt reszint az
>>>>>>> eletehez
>>>>>>> szukseges hw mukodtetesevel : fut , vilagit , autozik stb. ez egy
>>>>>>> x kg/ev
>>>>>>> egyseg amit egy atlagos emberre meg lehet hatarozni .
>>>>>>> az erdo viszont maskepp mukodik .
>>>>>>> egy nagyon kis magkent kezdi a fa az eletet , aztan vegig autotrof
>>>>>>> modon
>>>>>>> taplalkozik es letrehoz x kg biomasszat es ezzel valamennyi oxigent .
>>>>>>> aztan
>>>>>>> elpusztul es elkorhad , ezalatt az x kb biomassza elbomlik , az
>>>>>>> oxigen
>>>>>>> felhasznalasa mellett - tehat nullan vegzi az eletet . nem termel
>>>>>>> , nem
>>>>>>> fogyaszt .
>>>>>>> a kerdes az hogy az a jo ha egy erdo eldegel es nem csinal semmit
>>>>>>> vagy ha
>>>>>>> a
>>>>>>> megtermelt biomasszat eltuzeljuk ? ugyanaz a mennyisegu oxigen
>>>>>>> fogy el ,
>>>>>>> de
>>>>>>> az ember kozben nem fossziliakbol futi a hazat es nem fogyaszt
>>>>>>> megegyszer
>>>>>>> annyi oxigent a futessel .
>>>>>>> ezek alapjan az erdot ultetni kell es kivagni , betakaritani - ez egy
>>>>>>> hatekony napelem - az oxigen termeles egy olyan dolog amit nem
>>>>>>> csinal , de
>>>>>>> a termesztvedoknek elnezzuk hogy ezt hiszik .
>>>>>>>
>>>>>>> bye
>>>>>>> dexter
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> 2014. augusztus 4. 20:21 Balázs Bámer írta, <bamerbalazs at gmail.com>:
>>>>>>>
>>>>>>> egy erdovel a legkornyezetbaratabb dolog amit tenni lehet ha
>>>>>>> kivagjak .
>>>>>>>> Ez komoly? Mert viccnek durva... Miért, ha békénhagyod, az
>>>>>>>> környezetpusztítás?
>>>>>>>>
>>>>>>>> szia: Balázs
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>
>>>
>>
>