[elektro-etc] pesti éjszaka az I. emeleten ...

[Acs Gabor]

De miért a szülőt, ha a gyereke csinálta? Épp ezért hoztam szóba ezt az 
egész pszichopátia témát.
Szerintem ezt most inkább Te érted félre.


Gábor


2013.07.29. 11:16 keltezéssel, Kormos Imre írta:
> Teljesen félreértesz.
> A jelenlegi állapot az, hogy egy gyereknek és a szüleinek is mindent meg
> kell bocsájtani, mert gyerek.
> Én pont azt mondom, hogy ezeket a cselekményeket is büntetni kell a szülőn
> keresztül, ugyan úgy, mintha felnőtt követte volna el a cselekményt.
> Egy felnőttet sem csuknak börtönbe csokilopásért (kártérítés mellett első
> esetben elég egy figyelmeztetés), de egy hilti-ért (remélem) igen.
> KI
>
>
>> -----Original Message-----
>> From: elektro-etc-bounces at tesla.hu [mailto:elektro-etc-bounces at tesla.hu]
>> On Behalf Of Acs Gabor
>> Sent: Monday, July 29, 2013 10:33 AM
>> To: elektro-etc at tesla.hu
>> Subject: Re: [elektro-etc] pesti éjszaka az I. emeleten ...
>>
>> Na ez már Nálad szélsőség. És ha egy 200eFt-os Hiltivel sétálna ki, azt is
>> megbocsátod, mert gyerek, vagy az már durva? Szerintem a lopás az lopás,
>> akkor is ha a másik gyerek 1Ft értékű ceruzáját lopja el.
>>
>>
>> Gábor
>>
>>
>> 2013.07.29. 10:26 keltezéssel, Kormos Imre írta:
>>> Ennyire nem kell szélsőségesen kezelni, egy csoki-lopásért nem kell a
>>> gyereket vagy a szülőt börtönbe csukni.
>>> De az apjának tudni kell róla (nem tudom, de nem csodálkoznék, ha a
>>> gyerek személyiségi jogaira hivatkozva a szülőt még értesíteni sem
>>> lehetne :( ), vagy  figyelmeztetésben , vagy pénzbírsággal súlytani..
>>> KI
>>>
>>>
>>>
>>>> -----Original Message-----
>>>> From: elektro-etc-bounces at tesla.hu
>>>> [mailto:elektro-etc-bounces at tesla.hu]
>>>> On Behalf Of charles hoss
>>>> Sent: Monday, July 29, 2013 10:15 AM
>>>> To: elektro-etc at tesla.hu
>>>> Subject: Re: [elektro-etc] pesti éjszaka az I. emeleten ...
>>>>
>>>> ELvesztene a gyermek nevelesi jogat az elso balhekor. Vele a csaladi
>>> potlekot
>>>> (esetleg visszamenoleg , kamatokkal) , mert amit csinal az csalas .
>>> Elfogadott
>>>> penzt egy munkaert amit nem vegzett el.
>>>> Tudom ez rasszizmus.
>>>>
>>>> Bye
>>>> Dexter
>>>> 2013.07.29. 10:12, "Kormos Imre"<imre.kormos at gmail.com>   ezt írta:
>>>>
>>>>> Én ennél sokkal tovább mennék.
>>>>> Akkor is büntetném - kártérítésre kötelezném, ha nem volt felbujtó.
>>>>> Mert nem vigyázott a gyerekére - nem nevelte, holott ez kutya
>>>> kötelessége.
>>>>> KI
>>>>>
>>>>>
>>>>>> -----Original Message-----
>>>>>> From: elektro-etc-bounces at tesla.hu
>>>>>> [mailto:elektro-etc-bounces at tesla.hu]
>>>>>> On Behalf Of Cser Tamas
>>>>>> Sent: Monday, July 29, 2013 10:09 AM
>>>>>> To: elektro-etc at tesla.hu
>>>>>> Subject: Re: [elektro-etc] pesti éjszaka az I. emeleten ...
>>>>>>
>>>>>> van olyan a bünteőjogban, hogy "eszközként használt személy", és
>>>>>> ilyenkor
>>>>>> jön(ne) a képbe a társtettes, a felbujtó, és hasonló fogalmak
>>>>>>
>>>>>> az "eszközszemély" meghatározása, stb:
>>>>>>
>>>>>> Az eszközként használt személy felelőssége
>>>>>>
>>>>>> Szűk körben elképzelhető, hogy az eszközszemély felelőssége is
>>>>>> megállapítható az elkövetett cselekmények vonatkozásában. Így ha az
>>>>>> eszközszemély beszámítási képessége önhibából eredő ittassága
>>>>>> folytán hiányzik, akkor nem mentesül a felelősségre vonás alól §.
>>>>>> Hasonlóan büntethető a tévedésben lévő eszközszemély, amennyiben
>>>>>> tévedését gondatlansága okozta, és a bűncselekménynek van
>> gondatlan
>>>> alakzata.
>>>>>> Ugyancsak felel a katona, ha tudomása volt a parancs
>>>>>> jogellenességéről,
>>>>> azaz
>>>>>> tisztában volt azzal, hogy annak végrehajtása bűncselekmény. Ha a
>>>>>> személyes kvalifikáltsággal nem rendelkező eszközszemély
>>>>>> magatartása önmagában is kimeríti valamely bűncselekmény törvényi
>>>>>> tényállását (a
>>>>> fenti
>>>>>> példánál maradva a testi sértést), felelőssége megállapítható.
>>>>>> -------------------
>>>>>>
>>>>>> ha az ügyész és a rendőrség leszarja a felbujtó szülő felelősségét,
>>>>>> ott
>>>>> szar van
>>>>>> a bűnüldöző szervezet működésében
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Imre Kormos<imre.kormos at gmail.com>   írta, 2013.07.29.:
>>>>>>> Miért nem felel a kiskorú helyett a szülő? Vállaszthasson: vagy
>>>>>>> állja a büntetést, fizesse a kártérítést, vagy veszitse el a
>>>>>>> szülői jogait, hisz a szülői kötességeit nem teljesíti.
>>>>>>> Ki
>>>>>>> 2013.07.28. 15:00, "Benedek I."<renyta at t-online.hu>   ezt írta:
>>>>>>>
>>>>>>>> Sajnos!
>>>>>>>> Viszont, ha hiteles a forrás, ha nem, a gyakorlat igazolja, hogy
>>>>>>>> olyan helyeken (szellőzők, bukóablakok, szűk rések) hatolnak be
>>>>>>>> lakásokba és visznek el cuccokat, ahol kisebb termetű felnőtt sem
>>>>>>>> férne be. Viszont a rendőrök találtak gyermekcipő, vagy csupasz
>>>>>>>> láb nyomait olyan lakásokban is, ahol gyerek nem lakik és nem is
>>>>>>>> járt hónapok óta. Szóval a dolog már régóta műxik!
>>>>>>>>
>>>>>>>> bi
>>>>>>>>
>>>>>>>> charles hoss wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> http://kuruc.info/r/2/115604/#**ixzz2aKr7hlbm<http://kuruc.info/
>>>>>>>>> r/2/
>>>>>>>>> 115604/#ixzz2aKr7hlbm>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> nem hiteles forras , de nagyon egybevag azzal amit mondtal .
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> bye
>>>>>>>>> dexter
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2013. július 28. 13:13 Benedek I. írta,<renyta at t-online.hu>:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>    Cser Tamas wrote:
>>>>>>>>>>    A korhatár csökkentése kapcsán Futó Barnabás azt
>>>>>>>>>> hangsúlyozta, hogy
>>>>>>>>>>> csak akkor lesz valaki büntethető, ha a belátási képessége
>>>> megvan.
>>>>>>>>>>> Ezt szakértőknek kell megállapíta-niuk,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Akkor most tényleg érdemes lesz a terhes romacsajok hasát
>>>>>>>>>> verni, rúgdosni, hogy hülye gyerek szülessen. Eddig csak a
>>>>>>>>>> segély miatt volt "értelme", ez után kisméretű robotbűnöző is
>>>>>>>>>> lehet belőlük, büntetlenül.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> bi
>>>>>>>>>>
>>>>>
>
>