[elektro-etc] pesti éjszaka az I. emeleten ...

[Kormos Imre]

Teljesen félreértesz.
A jelenlegi állapot az, hogy egy gyereknek és a szüleinek is mindent meg
kell bocsájtani, mert gyerek.
Én pont azt mondom, hogy ezeket a cselekményeket is büntetni kell a szülőn
keresztül, ugyan úgy, mintha felnőtt követte volna el a cselekményt.
Egy felnőttet sem csuknak börtönbe csokilopásért (kártérítés mellett első
esetben elég egy figyelmeztetés), de egy hilti-ért (remélem) igen.
KI


> -----Original Message-----
> From: elektro-etc-bounces at tesla.hu [mailto:elektro-etc-bounces at tesla.hu]
> On Behalf Of Acs Gabor
> Sent: Monday, July 29, 2013 10:33 AM
> To: elektro-etc at tesla.hu
> Subject: Re: [elektro-etc] pesti éjszaka az I. emeleten ...
> 
> Na ez már Nálad szélsőség. És ha egy 200eFt-os Hiltivel sétálna ki, azt is
> megbocsátod, mert gyerek, vagy az már durva? Szerintem a lopás az lopás,
> akkor is ha a másik gyerek 1Ft értékű ceruzáját lopja el.
> 
> 
> Gábor
> 
> 
> 2013.07.29. 10:26 keltezéssel, Kormos Imre írta:
> > Ennyire nem kell szélsőségesen kezelni, egy csoki-lopásért nem kell a
> > gyereket vagy a szülőt börtönbe csukni.
> > De az apjának tudni kell róla (nem tudom, de nem csodálkoznék, ha a
> > gyerek személyiségi jogaira hivatkozva a szülőt még értesíteni sem
> > lehetne :( ), vagy  figyelmeztetésben , vagy pénzbírsággal súlytani..
> > KI
> >
> >
> >
> >> -----Original Message-----
> >> From: elektro-etc-bounces at tesla.hu
> >> [mailto:elektro-etc-bounces at tesla.hu]
> >> On Behalf Of charles hoss
> >> Sent: Monday, July 29, 2013 10:15 AM
> >> To: elektro-etc at tesla.hu
> >> Subject: Re: [elektro-etc] pesti éjszaka az I. emeleten ...
> >>
> >> ELvesztene a gyermek nevelesi jogat az elso balhekor. Vele a csaladi
> > potlekot
> >> (esetleg visszamenoleg , kamatokkal) , mert amit csinal az csalas .
> > Elfogadott
> >> penzt egy munkaert amit nem vegzett el.
> >> Tudom ez rasszizmus.
> >>
> >> Bye
> >> Dexter
> >> 2013.07.29. 10:12, "Kormos Imre"<imre.kormos at gmail.com>  ezt írta:
> >>
> >>> Én ennél sokkal tovább mennék.
> >>> Akkor is büntetném - kártérítésre kötelezném, ha nem volt felbujtó.
> >>> Mert nem vigyázott a gyerekére - nem nevelte, holott ez kutya
> >> kötelessége.
> >>> KI
> >>>
> >>>
> >>>> -----Original Message-----
> >>>> From: elektro-etc-bounces at tesla.hu
> >>>> [mailto:elektro-etc-bounces at tesla.hu]
> >>>> On Behalf Of Cser Tamas
> >>>> Sent: Monday, July 29, 2013 10:09 AM
> >>>> To: elektro-etc at tesla.hu
> >>>> Subject: Re: [elektro-etc] pesti éjszaka az I. emeleten ...
> >>>>
> >>>> van olyan a bünteőjogban, hogy "eszközként használt személy", és
> >>>> ilyenkor
> >>>> jön(ne) a képbe a társtettes, a felbujtó, és hasonló fogalmak
> >>>>
> >>>> az "eszközszemély" meghatározása, stb:
> >>>>
> >>>> Az eszközként használt személy felelőssége
> >>>>
> >>>> Szűk körben elképzelhető, hogy az eszközszemély felelőssége is
> >>>> megállapítható az elkövetett cselekmények vonatkozásában. Így ha az
> >>>> eszközszemély beszámítási képessége önhibából eredő ittassága
> >>>> folytán hiányzik, akkor nem mentesül a felelősségre vonás alól §.
> >>>> Hasonlóan büntethető a tévedésben lévő eszközszemély, amennyiben
> >>>> tévedését gondatlansága okozta, és a bűncselekménynek van
> gondatlan
> >> alakzata.
> >>>> Ugyancsak felel a katona, ha tudomása volt a parancs
> >>>> jogellenességéről,
> >>> azaz
> >>>> tisztában volt azzal, hogy annak végrehajtása bűncselekmény. Ha a
> >>>> személyes kvalifikáltsággal nem rendelkező eszközszemély
> >>>> magatartása önmagában is kimeríti valamely bűncselekmény törvényi
> >>>> tényállását (a
> >>> fenti
> >>>> példánál maradva a testi sértést), felelőssége megállapítható.
> >>>> -------------------
> >>>>
> >>>> ha az ügyész és a rendőrség leszarja a felbujtó szülő felelősségét,
> >>>> ott
> >>> szar van
> >>>> a bűnüldöző szervezet működésében
> >>>>
> >>>>
> >>>> Imre Kormos<imre.kormos at gmail.com>  írta, 2013.07.29.:
> >>>>> Miért nem felel a kiskorú helyett a szülő? Vállaszthasson: vagy
> >>>>> állja a büntetést, fizesse a kártérítést, vagy veszitse el a
> >>>>> szülői jogait, hisz a szülői kötességeit nem teljesíti.
> >>>>> Ki
> >>>>> 2013.07.28. 15:00, "Benedek I."<renyta at t-online.hu>  ezt írta:
> >>>>>
> >>>>>> Sajnos!
> >>>>>> Viszont, ha hiteles a forrás, ha nem, a gyakorlat igazolja, hogy
> >>>>>> olyan helyeken (szellőzők, bukóablakok, szűk rések) hatolnak be
> >>>>>> lakásokba és visznek el cuccokat, ahol kisebb termetű felnőtt sem
> >>>>>> férne be. Viszont a rendőrök találtak gyermekcipő, vagy csupasz
> >>>>>> láb nyomait olyan lakásokban is, ahol gyerek nem lakik és nem is
> >>>>>> járt hónapok óta. Szóval a dolog már régóta műxik!
> >>>>>>
> >>>>>> bi
> >>>>>>
> >>>>>> charles hoss wrote:
> >>>>>>
> >>>>>>> http://kuruc.info/r/2/115604/#**ixzz2aKr7hlbm<http://kuruc.info/
> >>>>>>> r/2/
> >>>>>>> 115604/#ixzz2aKr7hlbm>
> >>>>>>>
> >>>>>>> nem hiteles forras , de nagyon egybevag azzal amit mondtal .
> >>>>>>>
> >>>>>>> bye
> >>>>>>> dexter
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>> 2013. július 28. 13:13 Benedek I. írta,<renyta at t-online.hu>:
> >>>>>>>
> >>>>>>>   Cser Tamas wrote:
> >>>>>>>>   A korhatár csökkentése kapcsán Futó Barnabás azt
> >>>>>>>> hangsúlyozta, hogy
> >>>>>>>>> csak akkor lesz valaki büntethető, ha a belátási képessége
> >> megvan.
> >>>>>>>>> Ezt szakértőknek kell megállapíta-niuk,
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>> Akkor most tényleg érdemes lesz a terhes romacsajok hasát
> >>>>>>>> verni, rúgdosni, hogy hülye gyerek szülessen. Eddig csak a
> >>>>>>>> segély miatt volt "értelme", ez után kisméretű robotbűnöző is
> >>>>>>>> lehet belőlük, büntetlenül.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> bi
> >>>>>>>>
> >>>
> >>>
> >