[elektro-etc] pesti éjszaka az I. emeleten ...

[charles hoss]

ELvesztene a gyermek nevelesi jogat az elso balhekor. Vele a csaladi
potlekot (esetleg visszamenoleg , kamatokkal) , mert amit csinal az csalas
. Elfogadott penzt egy munkaert amit nem vegzett el.
Tudom ez rasszizmus.

Bye
Dexter
2013.07.29. 10:12, "Kormos Imre" <imre.kormos at gmail.com> ezt írta:

> Én ennél sokkal tovább mennék.
> Akkor is büntetném - kártérítésre kötelezném, ha nem volt felbujtó.
> Mert nem vigyázott a gyerekére - nem nevelte, holott ez kutya kötelessége.
> KI
>
>
> > -----Original Message-----
> > From: elektro-etc-bounces at tesla.hu [mailto:elektro-etc-bounces at tesla.hu]
> > On Behalf Of Cser Tamas
> > Sent: Monday, July 29, 2013 10:09 AM
> > To: elektro-etc at tesla.hu
> > Subject: Re: [elektro-etc] pesti éjszaka az I. emeleten ...
> >
> > van olyan a bünteőjogban, hogy "eszközként használt személy", és ilyenkor
> > jön(ne) a képbe a társtettes, a felbujtó, és hasonló fogalmak
> >
> > az "eszközszemély" meghatározása, stb:
> >
> > Az eszközként használt személy felelőssége
> >
> > Szűk körben elképzelhető, hogy az eszközszemély felelőssége is
> > megállapítható az elkövetett cselekmények vonatkozásában. Így ha az
> > eszközszemély beszámítási képessége önhibából eredő ittassága folytán
> > hiányzik, akkor nem mentesül a felelősségre vonás alól §. Hasonlóan
> > büntethető a tévedésben lévő eszközszemély, amennyiben tévedését
> > gondatlansága okozta, és a bűncselekménynek van gondatlan alakzata.
> > Ugyancsak felel a katona, ha tudomása volt a parancs jogellenességéről,
> azaz
> > tisztában volt azzal, hogy annak végrehajtása bűncselekmény. Ha a
> > személyes kvalifikáltsággal nem rendelkező eszközszemély magatartása
> > önmagában is kimeríti valamely bűncselekmény törvényi tényállását (a
> fenti
> > példánál maradva a testi sértést), felelőssége megállapítható.
> > -------------------
> >
> > ha az ügyész és a rendőrség leszarja a felbujtó szülő felelősségét, ott
> szar van
> > a bűnüldöző szervezet működésében
> >
> >
> > Imre Kormos <imre.kormos at gmail.com> írta, 2013.07.29.:
> > > Miért nem felel a kiskorú helyett a szülő? Vállaszthasson: vagy állja
> > > a büntetést, fizesse a kártérítést, vagy veszitse el a szülői jogait,
> > > hisz a szülői kötességeit nem teljesíti.
> > > Ki
> > > 2013.07.28. 15:00, "Benedek I." <renyta at t-online.hu> ezt írta:
> > >
> > >> Sajnos!
> > >> Viszont, ha hiteles a forrás, ha nem, a gyakorlat igazolja, hogy
> > >> olyan helyeken (szellőzők, bukóablakok, szűk rések) hatolnak be
> > >> lakásokba és visznek el cuccokat, ahol kisebb termetű felnőtt sem
> > >> férne be. Viszont a rendőrök találtak gyermekcipő, vagy csupasz láb
> > >> nyomait olyan lakásokban is, ahol gyerek nem lakik és nem is járt
> > >> hónapok óta. Szóval a dolog már régóta műxik!
> > >>
> > >> bi
> > >>
> > >> charles hoss wrote:
> > >>
> > >>> http://kuruc.info/r/2/115604/#**ixzz2aKr7hlbm<http://kuruc.info/r/2/
> > >>> 115604/#ixzz2aKr7hlbm>
> > >>>
> > >>> nem hiteles forras , de nagyon egybevag azzal amit mondtal .
> > >>>
> > >>> bye
> > >>> dexter
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> 2013. július 28. 13:13 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:
> > >>>
> > >>>  Cser Tamas wrote:
> > >>>>
> > >>>>  A korhatár csökkentése kapcsán Futó Barnabás azt hangsúlyozta,
> > >>>> hogy
> > >>>>> csak akkor lesz valaki büntethető, ha a belátási képessége megvan.
> > >>>>> Ezt szakértőknek kell megállapíta-niuk,
> > >>>>>
> > >>>>>
> > >>>> Akkor most tényleg érdemes lesz a terhes romacsajok hasát verni,
> > >>>> rúgdosni, hogy hülye gyerek szülessen. Eddig csak a segély miatt
> > >>>> volt "értelme", ez után kisméretű robotbűnöző is lehet belőlük,
> > >>>> büntetlenül.
> > >>>>
> > >>>> bi
> > >>>>
> > >>>
> > >>
> > >
>
>
>