[elektro-etc] pesti éjszaka az I. emeleten ...

[Kormos Imre]

Én ennél sokkal tovább mennék.
Akkor is büntetném - kártérítésre kötelezném, ha nem volt felbujtó.
Mert nem vigyázott a gyerekére - nem nevelte, holott ez kutya kötelessége.
KI


> -----Original Message-----
> From: elektro-etc-bounces at tesla.hu [mailto:elektro-etc-bounces at tesla.hu]
> On Behalf Of Cser Tamas
> Sent: Monday, July 29, 2013 10:09 AM
> To: elektro-etc at tesla.hu
> Subject: Re: [elektro-etc] pesti éjszaka az I. emeleten ...
> 
> van olyan a bünteőjogban, hogy "eszközként használt személy", és ilyenkor
> jön(ne) a képbe a társtettes, a felbujtó, és hasonló fogalmak
> 
> az "eszközszemély" meghatározása, stb:
> 
> Az eszközként használt személy felelőssége
> 
> Szűk körben elképzelhető, hogy az eszközszemély felelőssége is
> megállapítható az elkövetett cselekmények vonatkozásában. Így ha az
> eszközszemély beszámítási képessége önhibából eredő ittassága folytán
> hiányzik, akkor nem mentesül a felelősségre vonás alól §. Hasonlóan
> büntethető a tévedésben lévő eszközszemély, amennyiben tévedését
> gondatlansága okozta, és a bűncselekménynek van gondatlan alakzata.
> Ugyancsak felel a katona, ha tudomása volt a parancs jogellenességéről,
azaz
> tisztában volt azzal, hogy annak végrehajtása bűncselekmény. Ha a
> személyes kvalifikáltsággal nem rendelkező eszközszemély magatartása
> önmagában is kimeríti valamely bűncselekmény törvényi tényállását (a fenti
> példánál maradva a testi sértést), felelőssége megállapítható.
> -------------------
> 
> ha az ügyész és a rendőrség leszarja a felbujtó szülő felelősségét, ott
szar van
> a bűnüldöző szervezet működésében
> 
> 
> Imre Kormos <imre.kormos at gmail.com> írta, 2013.07.29.:
> > Miért nem felel a kiskorú helyett a szülő? Vállaszthasson: vagy állja
> > a büntetést, fizesse a kártérítést, vagy veszitse el a szülői jogait,
> > hisz a szülői kötességeit nem teljesíti.
> > Ki
> > 2013.07.28. 15:00, "Benedek I." <renyta at t-online.hu> ezt írta:
> >
> >> Sajnos!
> >> Viszont, ha hiteles a forrás, ha nem, a gyakorlat igazolja, hogy
> >> olyan helyeken (szellőzők, bukóablakok, szűk rések) hatolnak be
> >> lakásokba és visznek el cuccokat, ahol kisebb termetű felnőtt sem
> >> férne be. Viszont a rendőrök találtak gyermekcipő, vagy csupasz láb
> >> nyomait olyan lakásokban is, ahol gyerek nem lakik és nem is járt
> >> hónapok óta. Szóval a dolog már régóta műxik!
> >>
> >> bi
> >>
> >> charles hoss wrote:
> >>
> >>> http://kuruc.info/r/2/115604/#**ixzz2aKr7hlbm<http://kuruc.info/r/2/
> >>> 115604/#ixzz2aKr7hlbm>
> >>>
> >>> nem hiteles forras , de nagyon egybevag azzal amit mondtal .
> >>>
> >>> bye
> >>> dexter
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> 2013. július 28. 13:13 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:
> >>>
> >>>  Cser Tamas wrote:
> >>>>
> >>>>  A korhatár csökkentése kapcsán Futó Barnabás azt hangsúlyozta,
> >>>> hogy
> >>>>> csak akkor lesz valaki büntethető, ha a belátási képessége megvan.
> >>>>> Ezt szakértőknek kell megállapíta-niuk,
> >>>>>
> >>>>>
> >>>> Akkor most tényleg érdemes lesz a terhes romacsajok hasát verni,
> >>>> rúgdosni, hogy hülye gyerek szülessen. Eddig csak a segély miatt
> >>>> volt "értelme", ez után kisméretű robotbűnöző is lehet belőlük,
> >>>> büntetlenül.
> >>>>
> >>>> bi
> >>>>
> >>>
> >>
> >