[elektro-etc] Hm

[Kaczmarek Edvard]

Érdekes a véleményváltozás:

2009:
A harmadfokú, tehát az unokatestvérek közötti házasság 1896 óta törvényes Magyarországon. Ott az elméleti esély 12, 5 százalék, mivel pedig ilyen esetekről van tapasztalatunk, azt is tudjuk, hogy ez a valóságban 3-4 százalékban fordul elő. Ha tehát arányosítunk, akkor azt mondhatjuk, hogy másodfok esetén 7-9 százalék annak az esélye, hogy a gyerek betegen születik. Ez pedig komoly kockázat!"

2012:
A professzor elmondta, az unokatestvérek által nemzett gyermekek esetében mindössze három százalék a rendellenesség kockázata

Ed

Sent from a tamagotchi

Acs Gabor <levlista at e8e.eu> wrote:
>Köszi, majd megnézem a videót.
>
>Erről nem tudok, hogy a testvérek közötti házasság a cigányoknál 
>engedélyezett lenne, de tudtommal a házasságon kívüli szex nem.
>
>Azt sem tudom, hogy mi van az unokatestvérek terén a genetikával -de 
>Neked biztos megy séróból. Szóval az veszélyes, akár az unokatestvérek 
>közös gyereke gyerekeinél? A Czeizel ugye elsősorban genetikus, ha 
>egyértelmű szakmailag hülyeség jönne ki a száján, annak egyenlőnek 
>kellene lennie a szakmai öngyilkossággal, csodálkoznék ha ennyit
>megérne 
>neki hogy PC legyen.
>
>
>
>Gábor
>
>
>2013.08.03. 11:59 keltezéssel, charles hoss írta:
>> a allitas :
>> http://www.atv.hu/egyeb/20121106_czeizel_endre
>>
>> Nem rejt komoly kockázatot az unokatestvérek közötti gyermekvállalás,
>az
>> értelmi képességeket pedig nem a genetika, hanem elsősorban
>> szociokulturális tényezők befolyásolják - mondta Czeizel Endre
>> genetikusprofesszor az ATV Start című műsorában. Czeizel erről annak
>> kapcsán beszélt, hogy Jeszenszky Géza oslói nagykövet, volt
>külügyminiszter
>> egy nemrég nyilvánosságra került egyetemi jegyzetében azt írta:
>"azért van,
>> hogy olyan sok roma szellemileg leépült, mert a roma kultúrában
>> megengedett, hogy testvérek, vagy unokatestvérek házasodjanak, vagy
>akár
>> anélkül szexuális életet éljenek egymással".
>>
>> b allitas :
>> http://www.demokrata.hu/ujsagcikk/meghivott_hibak/
>>
>> Czeizel Endre genetikust alaposan megdöbbentette az új törvény, meg
>van
>> győződve arról, hogy szakembert nem kérdeztek meg ezügyben. Másodfokú
>> rokonházasság esetén 8-10 százalék az esély arra, hogy a párnak beteg
>> gyereke születik, vagyis ugyanannyi, mint a féltestvérek házassága
>esetén
>> lenne - utóbbit pedig tiltja a törvény, tehát még ellentmondásos is.
>>
>> a ketto kozott datumbeli elteres van - es az hogy valakit ki
>akarnak-e
>> nyirni .
>>
>> nem mennek bele hogy az unokatestverek hogy jottek a kepbe , amikor a
>> testverek vagy unokatestverekrol van szo - masreszt a kozvetlen
>lathato
>> gondokon tul ott az utodok utodainak problemaja is .
>>
>> bye
>> dexter
>>
>>
>>
>> bye
>> dexter
>>
>>
>>
>> 2013. augusztus 3. 11:52 Acs Gabor írta,<levlista at e8e.eu>:
>>
>>> Erre a czeizelesre tudnál forrást? Komolyan érdekelne.
>>>
>>>
>>> Gábor
>>>
>>>
>>> 2013.08.03. 11:22 keltezéssel, charles hoss írta:
>>>
>>>   nezd mondjuk ceizelnek ott a rokonhazassagrol vallott tetele ,
>amit a
>>>> ciganyok miatt kellett kihirdessen - miszerint a rokonhazassag nem
>>>> problema
>>>> , mert a sivatagi nepeknel divik es ok elnek . (igaz hogy a
>szomjhalalnak
>>>> jobb csak , de a jo cel erdekeben lerombolunk egy olyan tabut ami
>europat
>>>> osszetartotta es megoldotta hogy ne legyen mindenki 150centis ,
>>>> vastagszemuveges beteges ronda kis gnom
>>>> a tudomany nyilvanvaloan cafolja ezt az elkepzelest - igy mik a
>>>> lehetosegek
>>>> : mindenkinek megtanitod a polkorrekt elmebajtol mentes
>populaciogenetikat
>>>> es elvarod hogy levezessek vagy orrbavagod azokat akik hazudnak az
>>>> embereknek sajat rovidtavu politikai erdekeik menten - olyan
>tabukat
>>>> rombolva amik hosszutavu karokat okoznak majd .
>>>> ez tipikusan a kivagom a fat hogy leszedhessem rola a gyumolcsot
>tipusu
>>>> eletmod .
>>>>
>>>> bye
>>>> dexter
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> 2013. augusztus 3. 11:00 Acs Gabor írta,<levlista at e8e.eu>:
>>>>
>>>>   Egyébként annyiból is érdekes elgondolkozni a mit miért kérdésén,
>mert
>>>>> itt
>>>>> köztünk is viták vannak a morál határait illetően. Pl. nem
>gondolom, hogy
>>>>> Arnold egy romlott megátalkodott szörny lenne, de vannak
>különbségek a
>>>>> világhoz való hozzáállásunkban, amire Te pedig kb. azt mondtad
>múltkor,
>>>>> hogy mindkettőnknek a maga módján igaza van. De ha akarnám,
>mondhatnám
>>>>> hogy
>>>>> ez a múltkori reakciód, amivel -érthetően- nem akartál állást
>foglalni,
>>>>> liberális.
>>>>>
>>>>> Azt én egy morális kérdésnek tartom, hogy pl. egy társaságban,
>ahol
>>>>> tudom,
>>>>> hogy a többieknek még a tüzelőre sincs pénzük, és éheznek, nekem
>olyan
>>>>> cipő
>>>>> van a lábamon, aminek a menőségi felárából ők hetekig tudnának
>kajálni,
>>>>> vagy hónapokig nem kéne fázniuk, ilyen helyzetben kényelmetlenül
>érezném
>>>>> magam.
>>>>> Namost erre lehet azt mondani, hogy amíg nem vagyok ilyen
>helyzetben,
>>>>> addig nem kell magam kényelmetlenül érezni (szerintem ez az
>>>>> érzéketlenség),
>>>>> vagy ha ilyen helyzetbe kerülök, engem nem zavar, mert én kerestem
>meg a
>>>>> rávalót, az a többi az pancser, én meg ügyesebb vagyok, ezért jár
>nekem
>>>>> (kevélység+fösvénység).
>>>>>
>>>>> Itt ez a példa, hogy ennyire nem tudod a kérdést leegyszerűsíteni,
>hogy
>>>>> akinek van morális tartása, az úgyis tudja mi a helyes. Azért jó
>>>>> vitatkozni
>>>>> ezekről, hogy az ember kicsit közelebb kerülhessen a pontos
>igazsághoz,
>>>>> vagy jobban belője, merre érdemes tartani.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Gábor
>>>>>
>>>>>
>>>>> 2013.08.03. 10:06 keltezéssel, charles hoss írta:
>>>>>
>>>>>   akinek van moralis tartasa , van egy ertekrendje , annak ez
>felesleges ,
>>>>>> mert igy el , igy dolgozik .
>>>>>> akinek nem , annak meg szuksege van erre a korlatozasra hogy
>>>>>> egyertelmuen
>>>>>> tudja mi a rossz , mi a helytelen .
>>>>>> epp a napokban jott fel temakent hogy miert nem foglalkozunk az
>>>>>> agyunkkal
>>>>>> ,
>>>>>> lelkunkkel , a pszichologiaval ?
>>>>>> miert van az hogy tarsdalomban elunk , de az emberi lelek
>mozgatorugoit
>>>>>> vizsgalni az vagy elvadult elefantcsonttoronyban elo tudos vagy
>>>>>> noklapja ,
>>>>>> cosmopolitan tema lett ?
>>>>>> nem kene valami alap kepzettseget adni az embereknek ? egyre
>tobben
>>>>>> dolgozunk emberekkel , kapcsolatot tartunk , kommunikalunk - de
>total
>>>>>> foglamatlanok vagyunk a temaban .
>>>>>>
>>>>>> az aki meg hajlando hozzanyulni a temahoz , akkora hianyt potol
>hogy
>>>>>> ezzel
>>>>>> embereket tud manipulalni , magahoz lancolni - nem a tarsadalom ,
>>>>>> kozoktatas trehanysaga szolgaltatja ki ezeket az embereket
>azoknak akik
>>>>>> kielegitik ezt az ehseguket ?
>>>>>>
>>>>>> konkretan a szcientologusok nehany videoja alapjan jott fel a
>tema , de
>>>>>> szerintem teljesen mindegy - a lenyeg az hogy van igen , van
>szukseglet
>>>>>> ,
>>>>>> de nincs ra ellenorzott , minosegi valasz .
>>>>>>
>>>>>> bye
>>>>>> dexter
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2013. augusztus 3. 9:57 Arnold Fuzesi
>írta,<arnold.fuzesi.lista@**
>>>>>>
>gmail.com<arnold.fuzesi.lista@**gmail.com<arnold.fuzesi.lista at gmail.com>
>>>>>>>> :
>>>>>>    Nem lehet ezt igy pragmatizalni szerintem h 7 fo bun oszt csa.
>>>>>> Mindennek
>>>>>>
>>>>>>> megvan a maga helye es ideje. Valtani nem tudnak sokszor az
>emberek,
>>>>>>> mert 2
>>>>>>> percenkent valtozik az ember korul a kornyezet egy porgos napon.
>Nehez
>>>>>>> ugy
>>>>>>> elegge, hogy ezt jol kezelje az ember. Megvan a harag helye is
>pl a
>>>>>>> vilagban, elfojtani baromsag, kettyosak leszunk tole. De
>legalabb
>>>>>>> ekkora
>>>>>>> baromsag kiterjeszteni, es fenntartani, nem megbocsatani, vagy
>nem
>>>>>>> tullepni. Tobbi hasonlokepp. Ezek emberi tulajdonsagok, vannak
>voltak
>>>>>>> lesznek. Nem elfojtani kell, hanem helyen kezelni. Viszont az
>elmult
>>>>>>> 1-2-3
>>>>>>> evtizedben hatvanyozottan tobb inger er minket, es nehez
>alkalmazkodni.
>>>>>>>
>>>>>>> Arnold
>>>>>>> Sent from my iPhone
>>>>>>>
>>>>>>> On 2013.08.03., at 9:13, Acs Gabor<levlista at e8e.eu>    wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>    Szerintem meg nem is a felgyorsult világgal, és nem is ezzel
>a 3
>>>>>>> ponttal
>>>>>>> van a probléma, hanem alapvetően ezekkel:
>>>>>>>
>>>>>>>      1. A kevélység.
>>>>>>>>     2. A fösvénység.
>>>>>>>>     3. A bujaság.
>>>>>>>>     4. Az irigység.
>>>>>>>>     5. A torkosság.
>>>>>>>>     6. A harag.
>>>>>>>>     7. A jóra való restség
>>>>>>>>
>>>>>>>> 5. parancsolat: A szülők tisztelete
>>>>>>>> 6. parancsolat: Az emberi élet szentsége
>>>>>>>> 10. parancsolat: A mohó kívánság ellen
>>>>>>>>
>>>>>>>> Gábor
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2013.08.02. 23:26 keltezéssel, Benedek I. írta:
>>>>>>>>
>>>>>>>>   A 3 irány ma is elég (lenne)!
>>>>>>>>> Ne tartozz!
>>>>>>>>> Ne hazudj!
>>>>>>>>> Ne lopj!
>>>>>>>>> Ha ezek már mennek, akkor nagy gáz nem lehet!:)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> bi
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Arnold Fuzesi wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>   Nem ritkabb sztem mint 50 eve, csak ma 100000 iranyba varja
>el a
>>>>>>>>>> felgyorsult vilag az embertol h tokeletesen megfeleljen,  50
>eve meg
>>>>>>>>>> kb 3 iranyba eleg volt...
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Arnold
>>>>>>>>>> Sent from my iPhone
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> On 2013.08.02., at 15:17, gyapo<gyapo at freemail.hu>    wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>    csak az a baj, hogy (sajnos) az a szakma is fel van
>hígulva :-(
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Egyetértek, a becsület manapság ritka madár. Csak ezért
>írtam, hogy
>>>>>>>>>>> az elv legalább tiszta legyen, nem az a megoldás, hogy
>mindenki a
>>>>>>>>>>> teljes joganyagot megtanulja készség szintre.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Üdv.: gyapo
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>