[elektro-etc] Hm

[charles hoss]

vagy egy masik resz :
"Nem kell hozzá nagy matematikai tehetség, hogy valószínűsítsük, ha például
unokatestvérek házasodnak, az ő génjeik 28 százalékban azonosak. Így ha
valamilyen betegség génjét hordozzák, akkor az utódban nagyobb a
valószínűsége a hordozott betegség megjelenésének, mintha a házastársak
egyike teljesen más génkészletet hozna a házasságba, és ennek felét adja át
a gyermeknek. Gyakran probléma, hogy mi legyen a tanácsadó orvos
álláspontja rokonházasságok esetén, ahol nagyobb az esélye annak, hogy a
házasfelek tünetmentesen hordoznak valami kromoszómarendellenességet és így
ezek az anomáliák lappangva öröklődnek. Statisztikailag is jól kimutatható,
hogy a lappangva öröklődő kórképekben gyakrabban lehet a szülők között
rokonházasságot kimutatni, mint egészséges sokaságban."

nyilvan a tudomany , matematika ekkorat fejlodott harom ev alatt , vagy a
csoka egy ribanc , aki megfizeti , arra mosolyog .

bye
dexter



2013. augusztus 3. 13:22 Kaczmarek Edvard írta, <edk-eletc at babakezek.hu>:

> Érdekes a véleményváltozás:
>
> 2009:
> A harmadfokú, tehát az unokatestvérek közötti házasság 1896 óta törvényes
> Magyarországon. Ott az elméleti esély 12, 5 százalék, mivel pedig ilyen
> esetekről van tapasztalatunk, azt is tudjuk, hogy ez a valóságban 3-4
> százalékban fordul elő. Ha tehát arányosítunk, akkor azt mondhatjuk, hogy
> másodfok esetén 7-9 százalék annak az esélye, hogy a gyerek betegen
> születik. Ez pedig komoly kockázat!"
>
> 2012:
> A professzor elmondta, az unokatestvérek által nemzett gyermekek esetében
> mindössze három százalék a rendellenesség kockázata
>
> Ed
>
> Sent from a tamagotchi
>
> Acs Gabor <levlista at e8e.eu> wrote:
> >Köszi, majd megnézem a videót.
> >
> >Erről nem tudok, hogy a testvérek közötti házasság a cigányoknál
> >engedélyezett lenne, de tudtommal a házasságon kívüli szex nem.
> >
> >Azt sem tudom, hogy mi van az unokatestvérek terén a genetikával -de
> >Neked biztos megy séróból. Szóval az veszélyes, akár az unokatestvérek
> >közös gyereke gyerekeinél? A Czeizel ugye elsősorban genetikus, ha
> >egyértelmű szakmailag hülyeség jönne ki a száján, annak egyenlőnek
> >kellene lennie a szakmai öngyilkossággal, csodálkoznék ha ennyit
> >megérne
> >neki hogy PC legyen.
> >
> >
> >
> >Gábor
> >
> >
> >2013.08.03. 11:59 keltezéssel, charles hoss írta:
> >> a allitas :
> >> http://www.atv.hu/egyeb/20121106_czeizel_endre
> >>
> >> Nem rejt komoly kockázatot az unokatestvérek közötti gyermekvállalás,
> >az
> >> értelmi képességeket pedig nem a genetika, hanem elsősorban
> >> szociokulturális tényezők befolyásolják - mondta Czeizel Endre
> >> genetikusprofesszor az ATV Start című műsorában. Czeizel erről annak
> >> kapcsán beszélt, hogy Jeszenszky Géza oslói nagykövet, volt
> >külügyminiszter
> >> egy nemrég nyilvánosságra került egyetemi jegyzetében azt írta:
> >"azért van,
> >> hogy olyan sok roma szellemileg leépült, mert a roma kultúrában
> >> megengedett, hogy testvérek, vagy unokatestvérek házasodjanak, vagy
> >akár
> >> anélkül szexuális életet éljenek egymással".
> >>
> >> b allitas :
> >> http://www.demokrata.hu/ujsagcikk/meghivott_hibak/
> >>
> >> Czeizel Endre genetikust alaposan megdöbbentette az új törvény, meg
> >van
> >> győződve arról, hogy szakembert nem kérdeztek meg ezügyben. Másodfokú
> >> rokonházasság esetén 8-10 százalék az esély arra, hogy a párnak beteg
> >> gyereke születik, vagyis ugyanannyi, mint a féltestvérek házassága
> >esetén
> >> lenne - utóbbit pedig tiltja a törvény, tehát még ellentmondásos is.
> >>
> >> a ketto kozott datumbeli elteres van - es az hogy valakit ki
> >akarnak-e
> >> nyirni .
> >>
> >> nem mennek bele hogy az unokatestverek hogy jottek a kepbe , amikor a
> >> testverek vagy unokatestverekrol van szo - masreszt a kozvetlen
> >lathato
> >> gondokon tul ott az utodok utodainak problemaja is .
> >>
> >> bye
> >> dexter
> >>
> >>
> >>
> >> bye
> >> dexter
> >>
> >>
> >>
> >> 2013. augusztus 3. 11:52 Acs Gabor írta,<levlista at e8e.eu>:
> >>
> >>> Erre a czeizelesre tudnál forrást? Komolyan érdekelne.
> >>>
> >>>
> >>> Gábor
> >>>
> >>>
> >>> 2013.08.03. 11:22 keltezéssel, charles hoss írta:
> >>>
> >>>   nezd mondjuk ceizelnek ott a rokonhazassagrol vallott tetele ,
> >amit a
> >>>> ciganyok miatt kellett kihirdessen - miszerint a rokonhazassag nem
> >>>> problema
> >>>> , mert a sivatagi nepeknel divik es ok elnek . (igaz hogy a
> >szomjhalalnak
> >>>> jobb csak , de a jo cel erdekeben lerombolunk egy olyan tabut ami
> >europat
> >>>> osszetartotta es megoldotta hogy ne legyen mindenki 150centis ,
> >>>> vastagszemuveges beteges ronda kis gnom
> >>>> a tudomany nyilvanvaloan cafolja ezt az elkepzelest - igy mik a
> >>>> lehetosegek
> >>>> : mindenkinek megtanitod a polkorrekt elmebajtol mentes
> >populaciogenetikat
> >>>> es elvarod hogy levezessek vagy orrbavagod azokat akik hazudnak az
> >>>> embereknek sajat rovidtavu politikai erdekeik menten - olyan
> >tabukat
> >>>> rombolva amik hosszutavu karokat okoznak majd .
> >>>> ez tipikusan a kivagom a fat hogy leszedhessem rola a gyumolcsot
> >tipusu
> >>>> eletmod .
> >>>>
> >>>> bye
> >>>> dexter
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> 2013. augusztus 3. 11:00 Acs Gabor írta,<levlista at e8e.eu>:
> >>>>
> >>>>   Egyébként annyiból is érdekes elgondolkozni a mit miért kérdésén,
> >mert
> >>>>> itt
> >>>>> köztünk is viták vannak a morál határait illetően. Pl. nem
> >gondolom, hogy
> >>>>> Arnold egy romlott megátalkodott szörny lenne, de vannak
> >különbségek a
> >>>>> világhoz való hozzáállásunkban, amire Te pedig kb. azt mondtad
> >múltkor,
> >>>>> hogy mindkettőnknek a maga módján igaza van. De ha akarnám,
> >mondhatnám
> >>>>> hogy
> >>>>> ez a múltkori reakciód, amivel -érthetően- nem akartál állást
> >foglalni,
> >>>>> liberális.
> >>>>>
> >>>>> Azt én egy morális kérdésnek tartom, hogy pl. egy társaságban,
> >ahol
> >>>>> tudom,
> >>>>> hogy a többieknek még a tüzelőre sincs pénzük, és éheznek, nekem
> >olyan
> >>>>> cipő
> >>>>> van a lábamon, aminek a menőségi felárából ők hetekig tudnának
> >kajálni,
> >>>>> vagy hónapokig nem kéne fázniuk, ilyen helyzetben kényelmetlenül
> >érezném
> >>>>> magam.
> >>>>> Namost erre lehet azt mondani, hogy amíg nem vagyok ilyen
> >helyzetben,
> >>>>> addig nem kell magam kényelmetlenül érezni (szerintem ez az
> >>>>> érzéketlenség),
> >>>>> vagy ha ilyen helyzetbe kerülök, engem nem zavar, mert én kerestem
> >meg a
> >>>>> rávalót, az a többi az pancser, én meg ügyesebb vagyok, ezért jár
> >nekem
> >>>>> (kevélység+fösvénység).
> >>>>>
> >>>>> Itt ez a példa, hogy ennyire nem tudod a kérdést leegyszerűsíteni,
> >hogy
> >>>>> akinek van morális tartása, az úgyis tudja mi a helyes. Azért jó
> >>>>> vitatkozni
> >>>>> ezekről, hogy az ember kicsit közelebb kerülhessen a pontos
> >igazsághoz,
> >>>>> vagy jobban belője, merre érdemes tartani.
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> Gábor
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> 2013.08.03. 10:06 keltezéssel, charles hoss írta:
> >>>>>
> >>>>>   akinek van moralis tartasa , van egy ertekrendje , annak ez
> >felesleges ,
> >>>>>> mert igy el , igy dolgozik .
> >>>>>> akinek nem , annak meg szuksege van erre a korlatozasra hogy
> >>>>>> egyertelmuen
> >>>>>> tudja mi a rossz , mi a helytelen .
> >>>>>> epp a napokban jott fel temakent hogy miert nem foglalkozunk az
> >>>>>> agyunkkal
> >>>>>> ,
> >>>>>> lelkunkkel , a pszichologiaval ?
> >>>>>> miert van az hogy tarsdalomban elunk , de az emberi lelek
> >mozgatorugoit
> >>>>>> vizsgalni az vagy elvadult elefantcsonttoronyban elo tudos vagy
> >>>>>> noklapja ,
> >>>>>> cosmopolitan tema lett ?
> >>>>>> nem kene valami alap kepzettseget adni az embereknek ? egyre
> >tobben
> >>>>>> dolgozunk emberekkel , kapcsolatot tartunk , kommunikalunk - de
> >total
> >>>>>> foglamatlanok vagyunk a temaban .
> >>>>>>
> >>>>>> az aki meg hajlando hozzanyulni a temahoz , akkora hianyt potol
> >hogy
> >>>>>> ezzel
> >>>>>> embereket tud manipulalni , magahoz lancolni - nem a tarsadalom ,
> >>>>>> kozoktatas trehanysaga szolgaltatja ki ezeket az embereket
> >azoknak akik
> >>>>>> kielegitik ezt az ehseguket ?
> >>>>>>
> >>>>>> konkretan a szcientologusok nehany videoja alapjan jott fel a
> >tema , de
> >>>>>> szerintem teljesen mindegy - a lenyeg az hogy van igen , van
> >szukseglet
> >>>>>> ,
> >>>>>> de nincs ra ellenorzott , minosegi valasz .
> >>>>>>
> >>>>>> bye
> >>>>>> dexter
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> 2013. augusztus 3. 9:57 Arnold Fuzesi
> >írta,<arnold.fuzesi.lista@**
> >>>>>>
> >gmail.com<arnold.fuzesi.lista@**gmail.com<arnold.fuzesi.lista at gmail.com>
> >>>>>>>> :
> >>>>>>    Nem lehet ezt igy pragmatizalni szerintem h 7 fo bun oszt csa.
> >>>>>> Mindennek
> >>>>>>
> >>>>>>> megvan a maga helye es ideje. Valtani nem tudnak sokszor az
> >emberek,
> >>>>>>> mert 2
> >>>>>>> percenkent valtozik az ember korul a kornyezet egy porgos napon.
> >Nehez
> >>>>>>> ugy
> >>>>>>> elegge, hogy ezt jol kezelje az ember. Megvan a harag helye is
> >pl a
> >>>>>>> vilagban, elfojtani baromsag, kettyosak leszunk tole. De
> >legalabb
> >>>>>>> ekkora
> >>>>>>> baromsag kiterjeszteni, es fenntartani, nem megbocsatani, vagy
> >nem
> >>>>>>> tullepni. Tobbi hasonlokepp. Ezek emberi tulajdonsagok, vannak
> >voltak
> >>>>>>> lesznek. Nem elfojtani kell, hanem helyen kezelni. Viszont az
> >elmult
> >>>>>>> 1-2-3
> >>>>>>> evtizedben hatvanyozottan tobb inger er minket, es nehez
> >alkalmazkodni.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Arnold
> >>>>>>> Sent from my iPhone
> >>>>>>>
> >>>>>>> On 2013.08.03., at 9:13, Acs Gabor<levlista at e8e.eu>    wrote:
> >>>>>>>
> >>>>>>>    Szerintem meg nem is a felgyorsult világgal, és nem is ezzel
> >a 3
> >>>>>>> ponttal
> >>>>>>> van a probléma, hanem alapvetően ezekkel:
> >>>>>>>
> >>>>>>>      1. A kevélység.
> >>>>>>>>     2. A fösvénység.
> >>>>>>>>     3. A bujaság.
> >>>>>>>>     4. Az irigység.
> >>>>>>>>     5. A torkosság.
> >>>>>>>>     6. A harag.
> >>>>>>>>     7. A jóra való restség
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> 5. parancsolat: A szülők tisztelete
> >>>>>>>> 6. parancsolat: Az emberi élet szentsége
> >>>>>>>> 10. parancsolat: A mohó kívánság ellen
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Gábor
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> 2013.08.02. 23:26 keltezéssel, Benedek I. írta:
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>   A 3 irány ma is elég (lenne)!
> >>>>>>>>> Ne tartozz!
> >>>>>>>>> Ne hazudj!
> >>>>>>>>> Ne lopj!
> >>>>>>>>> Ha ezek már mennek, akkor nagy gáz nem lehet!:)
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> bi
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Arnold Fuzesi wrote:
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>   Nem ritkabb sztem mint 50 eve, csak ma 100000 iranyba varja
> >el a
> >>>>>>>>>> felgyorsult vilag az embertol h tokeletesen megfeleljen,  50
> >eve meg
> >>>>>>>>>> kb 3 iranyba eleg volt...
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Arnold
> >>>>>>>>>> Sent from my iPhone
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> On 2013.08.02., at 15:17, gyapo<gyapo at freemail.hu>    wrote:
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>    csak az a baj, hogy (sajnos) az a szakma is fel van
> >hígulva :-(
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Egyetértek, a becsület manapság ritka madár. Csak ezért
> >írtam, hogy
> >>>>>>>>>>> az elv legalább tiszta legyen, nem az a megoldás, hogy
> >mindenki a
> >>>>>>>>>>> teljes joganyagot megtanulja készség szintre.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Üdv.: gyapo
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>
>