[elektro-etc] Hm

[charles hoss]

a allitas :
http://www.atv.hu/egyeb/20121106_czeizel_endre

Nem rejt komoly kockázatot az unokatestvérek közötti gyermekvállalás, az
értelmi képességeket pedig nem a genetika, hanem elsősorban
szociokulturális tényezők befolyásolják - mondta Czeizel Endre
genetikusprofesszor az ATV Start című műsorában. Czeizel erről annak
kapcsán beszélt, hogy Jeszenszky Géza oslói nagykövet, volt külügyminiszter
egy nemrég nyilvánosságra került egyetemi jegyzetében azt írta: "azért van,
hogy olyan sok roma szellemileg leépült, mert a roma kultúrában
megengedett, hogy testvérek, vagy unokatestvérek házasodjanak, vagy akár
anélkül szexuális életet éljenek egymással".

b allitas :
http://www.demokrata.hu/ujsagcikk/meghivott_hibak/

Czeizel Endre genetikust alaposan megdöbbentette az új törvény, meg van
győződve arról, hogy szakembert nem kérdeztek meg ezügyben. Másodfokú
rokonházasság esetén 8-10 százalék az esély arra, hogy a párnak beteg
gyereke születik, vagyis ugyanannyi, mint a féltestvérek házassága esetén
lenne - utóbbit pedig tiltja a törvény, tehát még ellentmondásos is.

a ketto kozott datumbeli elteres van - es az hogy valakit ki akarnak-e
nyirni .

nem mennek bele hogy az unokatestverek hogy jottek a kepbe , amikor a
testverek vagy unokatestverekrol van szo - masreszt a kozvetlen lathato
gondokon tul ott az utodok utodainak problemaja is .

bye
dexter



bye
dexter



2013. augusztus 3. 11:52 Acs Gabor írta, <levlista at e8e.eu>:

> Erre a czeizelesre tudnál forrást? Komolyan érdekelne.
>
>
> Gábor
>
>
> 2013.08.03. 11:22 keltezéssel, charles hoss írta:
>
>  nezd mondjuk ceizelnek ott a rokonhazassagrol vallott tetele , amit a
>> ciganyok miatt kellett kihirdessen - miszerint a rokonhazassag nem
>> problema
>> , mert a sivatagi nepeknel divik es ok elnek . (igaz hogy a szomjhalalnak
>> jobb csak , de a jo cel erdekeben lerombolunk egy olyan tabut ami europat
>> osszetartotta es megoldotta hogy ne legyen mindenki 150centis ,
>> vastagszemuveges beteges ronda kis gnom
>> a tudomany nyilvanvaloan cafolja ezt az elkepzelest - igy mik a
>> lehetosegek
>> : mindenkinek megtanitod a polkorrekt elmebajtol mentes populaciogenetikat
>> es elvarod hogy levezessek vagy orrbavagod azokat akik hazudnak az
>> embereknek sajat rovidtavu politikai erdekeik menten - olyan tabukat
>> rombolva amik hosszutavu karokat okoznak majd .
>> ez tipikusan a kivagom a fat hogy leszedhessem rola a gyumolcsot tipusu
>> eletmod .
>>
>> bye
>> dexter
>>
>>
>>
>> 2013. augusztus 3. 11:00 Acs Gabor írta,<levlista at e8e.eu>:
>>
>>  Egyébként annyiból is érdekes elgondolkozni a mit miért kérdésén, mert
>>> itt
>>> köztünk is viták vannak a morál határait illetően. Pl. nem gondolom, hogy
>>> Arnold egy romlott megátalkodott szörny lenne, de vannak különbségek a
>>> világhoz való hozzáállásunkban, amire Te pedig kb. azt mondtad múltkor,
>>> hogy mindkettőnknek a maga módján igaza van. De ha akarnám, mondhatnám
>>> hogy
>>> ez a múltkori reakciód, amivel -érthetően- nem akartál állást foglalni,
>>> liberális.
>>>
>>> Azt én egy morális kérdésnek tartom, hogy pl. egy társaságban, ahol
>>> tudom,
>>> hogy a többieknek még a tüzelőre sincs pénzük, és éheznek, nekem olyan
>>> cipő
>>> van a lábamon, aminek a menőségi felárából ők hetekig tudnának kajálni,
>>> vagy hónapokig nem kéne fázniuk, ilyen helyzetben kényelmetlenül érezném
>>> magam.
>>> Namost erre lehet azt mondani, hogy amíg nem vagyok ilyen helyzetben,
>>> addig nem kell magam kényelmetlenül érezni (szerintem ez az
>>> érzéketlenség),
>>> vagy ha ilyen helyzetbe kerülök, engem nem zavar, mert én kerestem meg a
>>> rávalót, az a többi az pancser, én meg ügyesebb vagyok, ezért jár nekem
>>> (kevélység+fösvénység).
>>>
>>> Itt ez a példa, hogy ennyire nem tudod a kérdést leegyszerűsíteni, hogy
>>> akinek van morális tartása, az úgyis tudja mi a helyes. Azért jó
>>> vitatkozni
>>> ezekről, hogy az ember kicsit közelebb kerülhessen a pontos igazsághoz,
>>> vagy jobban belője, merre érdemes tartani.
>>>
>>>
>>> Gábor
>>>
>>>
>>> 2013.08.03. 10:06 keltezéssel, charles hoss írta:
>>>
>>>  akinek van moralis tartasa , van egy ertekrendje , annak ez felesleges ,
>>>> mert igy el , igy dolgozik .
>>>> akinek nem , annak meg szuksege van erre a korlatozasra hogy
>>>> egyertelmuen
>>>> tudja mi a rossz , mi a helytelen .
>>>> epp a napokban jott fel temakent hogy miert nem foglalkozunk az
>>>> agyunkkal
>>>> ,
>>>> lelkunkkel , a pszichologiaval ?
>>>> miert van az hogy tarsdalomban elunk , de az emberi lelek mozgatorugoit
>>>> vizsgalni az vagy elvadult elefantcsonttoronyban elo tudos vagy
>>>> noklapja ,
>>>> cosmopolitan tema lett ?
>>>> nem kene valami alap kepzettseget adni az embereknek ? egyre tobben
>>>> dolgozunk emberekkel , kapcsolatot tartunk , kommunikalunk - de total
>>>> foglamatlanok vagyunk a temaban .
>>>>
>>>> az aki meg hajlando hozzanyulni a temahoz , akkora hianyt potol hogy
>>>> ezzel
>>>> embereket tud manipulalni , magahoz lancolni - nem a tarsadalom ,
>>>> kozoktatas trehanysaga szolgaltatja ki ezeket az embereket azoknak akik
>>>> kielegitik ezt az ehseguket ?
>>>>
>>>> konkretan a szcientologusok nehany videoja alapjan jott fel a tema , de
>>>> szerintem teljesen mindegy - a lenyeg az hogy van igen , van szukseglet
>>>> ,
>>>> de nincs ra ellenorzott , minosegi valasz .
>>>>
>>>> bye
>>>> dexter
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> 2013. augusztus 3. 9:57 Arnold Fuzesi írta,<arnold.fuzesi.lista@**
>>>> gmail.com<arnold.fuzesi.lista@**gmail.com<arnold.fuzesi.lista at gmail.com>
>>>> >>:
>>>>
>>>>   Nem lehet ezt igy pragmatizalni szerintem h 7 fo bun oszt csa.
>>>> Mindennek
>>>>
>>>>> megvan a maga helye es ideje. Valtani nem tudnak sokszor az emberek,
>>>>> mert 2
>>>>> percenkent valtozik az ember korul a kornyezet egy porgos napon. Nehez
>>>>> ugy
>>>>> elegge, hogy ezt jol kezelje az ember. Megvan a harag helye is pl a
>>>>> vilagban, elfojtani baromsag, kettyosak leszunk tole. De legalabb
>>>>> ekkora
>>>>> baromsag kiterjeszteni, es fenntartani, nem megbocsatani, vagy nem
>>>>> tullepni. Tobbi hasonlokepp. Ezek emberi tulajdonsagok, vannak voltak
>>>>> lesznek. Nem elfojtani kell, hanem helyen kezelni. Viszont az elmult
>>>>> 1-2-3
>>>>> evtizedben hatvanyozottan tobb inger er minket, es nehez alkalmazkodni.
>>>>>
>>>>> Arnold
>>>>> Sent from my iPhone
>>>>>
>>>>> On 2013.08.03., at 9:13, Acs Gabor<levlista at e8e.eu>   wrote:
>>>>>
>>>>>   Szerintem meg nem is a felgyorsult világgal, és nem is ezzel a 3
>>>>> ponttal
>>>>> van a probléma, hanem alapvetően ezekkel:
>>>>>
>>>>>     1. A kevélység.
>>>>>>
>>>>>>    2. A fösvénység.
>>>>>>    3. A bujaság.
>>>>>>    4. Az irigység.
>>>>>>    5. A torkosság.
>>>>>>    6. A harag.
>>>>>>    7. A jóra való restség
>>>>>>
>>>>>> 5. parancsolat: A szülők tisztelete
>>>>>> 6. parancsolat: Az emberi élet szentsége
>>>>>> 10. parancsolat: A mohó kívánság ellen
>>>>>>
>>>>>> Gábor
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2013.08.02. 23:26 keltezéssel, Benedek I. írta:
>>>>>>
>>>>>>  A 3 irány ma is elég (lenne)!
>>>>>>>
>>>>>>> Ne tartozz!
>>>>>>> Ne hazudj!
>>>>>>> Ne lopj!
>>>>>>> Ha ezek már mennek, akkor nagy gáz nem lehet!:)
>>>>>>>
>>>>>>> bi
>>>>>>>
>>>>>>> Arnold Fuzesi wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>  Nem ritkabb sztem mint 50 eve, csak ma 100000 iranyba varja el a
>>>>>>>> felgyorsult vilag az embertol h tokeletesen megfeleljen,  50 eve meg
>>>>>>>> kb 3 iranyba eleg volt...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Arnold
>>>>>>>> Sent from my iPhone
>>>>>>>>
>>>>>>>> On 2013.08.02., at 15:17, gyapo<gyapo at freemail.hu>   wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>   csak az a baj, hogy (sajnos) az a szakma is fel van hígulva :-(
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Egyetértek, a becsület manapság ritka madár. Csak ezért írtam, hogy
>>>>>>>>> az elv legalább tiszta legyen, nem az a megoldás, hogy mindenki a
>>>>>>>>> teljes joganyagot megtanulja készség szintre.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Üdv.: gyapo
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>