[elektro-etc] Kedvencünk a cukor ...

[charles hoss]

jhidvegi <jhidvegi at gmail.com> írta (2012. március 28. 18:45):
> charles hoss wrote:
>> hajra . dumalni meg nagyemberkent is lehet hulyesegeket .
>
>
> Én nem így fogom fel. Ezek valódi példák, de gondolom az arányuk, mármint a
> fogyatékosok között a kiugróan teljesítok (géniuszok) aránya nem nagy, ezért
> a velük való példálózás csak arra jó, hogy valaki, ahogy Ceizel is,
> kifejezze azt a véleményét, hogy nem ezeknek az embereknek (gyerekeknek) az
> elpusztítása a helyes megoldás, tehát nem a tajgetosz.

az egyes emberek jogai termeszetesen szentek - amikortol embernek
tekinti oket az ember - de azt ugye lathatjuk hogy a sokgyerekes ,
bunozesbol elo , rokkant , adot soha nem fizeto allampolgarok gyerekei
nagy valoszinuseggel hozzak magukkal ezt a kulturat - igy bar nyilvan
lehet koztuk talalni csodalatos muveszeket es nehany geniuszt
(amennyiben nem osszeferhetetlen ezzel az alkoholista , dohanyzo anya
, apa , aki idonkent megrugdossa anyat a terhesseg alatt es a rivotril
ami csodalatos megelhetest biztosit a csalad szamara) de azert
nagyjabol tudni lehet hogy ebbol a kornyezetbol kikerulve az atlag nem
viszi majd elore az orszagot - a tamogatas konkretan ezt a populaciot
noveli , akik lenyegesen tobb egeszsegugyi koltseggel birnak mint a
lakossag tobbi resze es a karhatalom stb koltsegeit is novelik .
igy akar ugy is feltehetem a kerdest hogy ha egy polgar 100millio adot
fizet egy eletben , akkor hany adot nem fizeto huligan engedheto meg
szamunkra , akkor amikor isten bocsasson meg a kirekesztesert - a
"normalis" emberek is letrehoznak olykor ertekes dolgokat - de ok
alkossanak , adozzanak, nem kell oket szeretni , a szivatas miatt az
egyke is luxusnak erzodik azon a szinvonalon .


> Kérdés, hogy
> honnantól lehet tajgetosznak tekinteni a magzat elpusztítását. Ha keresztény
> vagy, akkor semikortól. Különben meg akár születés elott, sot, után is, ha
> spártai vagy.

en mostanaban az abortuszt 18 eves korig teljesen elfogadhatonak tartanam :D

biztos ismered a viccet :
ferj : - dragam , nem lehetne megis elvetetni ezt a gyereket ?
feleseg : - de mar nyolc eves !
ferj : - akkor legalabb a hegedujet ...

>> aligha . ertelmetlenul nagy munka lenne .
>
>
> Ezt nem tudom megítélni.
>
>> kepzeld el hogy mondjuk csak 10^10-en sejtben (csecsemonel is kisebb
>> meret) kell egy megadott bazispart kicserelni , kivagni , hibatlanul
>> osszerakni stb . annak az eselye hogy ebbol ujabb betegseg alakul ki
>
>
> Nyilván nem úgy kell a génsebészetet érteni, hogy egyenként nekiesnek valami
> mikroszikével a sejteknek. :-)

nem is igy ertettem . letre kell hozni egy retrovirust ami megfertozi
a sejteket , megkeresi az adott szakaszt es oda beirja a megfelelo jo
szekvenciat .
ha rossz a kopia -> rak . hatastalansag
ha jo a kopia , de rossz helyre irodik be -> rak , hatastalansag
ha tul sok helyre irodik be vagy nem mindenhova , akkor szinten barmi lehet .
ha jo a kopia , jo helyre irodik be , akkor minden gromek - de
10^10-en sejt meg nagyon pici - es ebbol egy szerencsetlen hiba eleg
hozza hogy fejrealljon  szervezet es kifejlesszen egy jo kis rakot
vagy valami egzotikus betegseget - altalaban nem szokas nagyon
szeretni a terhesseg alatti virusfertozeseket - utana pedig mar keso .
nincs esszeru indok arra hogy ezzel kiserletezzen oriasi penzekert az
egeszsegugy . naponta tobbszaz gyerek hal meg valasztott abrotusz
miatt , ehen vagy elkerulheto fertozesek miatt , balesetben . itt
pedig nagy munkaval meg tudnank menteni egyetlen eletet - aminek a
technikaja nagy valoszinuseggel elenyeszoen keves ertekkel bir a
tobbiek szamara .
ennel egy ivarsejt atalakitasa sokkal gazdasagosabb .

> Vagy igen, vagy nem, ki tudja. Persze lehet, hogy te elore látsz 5-6
> milliárd évvel. Én a holnapot is csak derengésnek látom.

oszinten remelem hogy igaza van a tudosoknak akik azt mondtak hogy ma
mar el az az ember aki nem fog oregseg miatt meghalni - csak nem
tudjuk mennyi idos .
en szivesen valasztanam a testem elhagyasat idos koromra .

bye
dexter