[elektro-etc] Mondom en, hogy elobb-utobb kotelezo lesz... > Spoiler

Sun Dec 16 13:34:16 CET 2012

Sajna, a napokban biztos nem lesz ra erkezesem, uatana meg mar 
elfelejtodik az egesz diskurzus.
De ha nem felejtem el, visszaterek ra a listan.

Karoly

-------- Original Message --------

> Örülnék, kíváncsi vagyok a véleményedre!
>
> Sokszor igencsak más jön le egy-egy embernek egy film mondanivalójáról,
> és ez nekem nagyon érdekes.
>
> Gábor
>
>
> 2012.12.16. 13:27 keltezéssel, Karoly Kovacs írta:
>> Huuu! Most mar, hogy igy kiveseztetek a filmet, meg kellene vegre
>> neznem. :))) (Regota megvan a hazi "archivumban", de meg nem neztuk meg.)
>>
>> Karoly
>>
>> -------- Original Message --------
>>
>>> 2012.12.16. 11:58 keltezéssel, charles hoss írta:
>>>> Nalam az agymoso film jelzot azzal erdemelte ki hogy ugy abrazolja az
>>>> egesz
>>>> politikat mint az index a biocsirket - minden mocskos , manipulativ es
>>>> rossz - maradj tole tavol, bizd a profikra.
>>>
>>> Ezt akkor én úgy látszik, bekajáltam, mert tényleg ezt erősítette
>>> bennem.
>>>
>>>
>>>> A kovetkezo szintje hogy mi er tobbet image-ben: egy allamferfi aki
>>>> regota
>>>> kitart az elvei mellett , kemeny , karakan es ha ugy alakul kesz
>>>> onfelaldozo lepeseket tenni , feddhetetlen - vagy a no aki
>>>> gruppenszexxel
>>>> tolti az idejet reszegen az egyetem alatt , csak hogy bekeruljon egy
>>>> jol
>>>> hangzo nevu testverisegbe - a konzervativ valasz egyertelmu - a
>>>> liberalis
>>>> hogy nem szamit .
>>>
>>> Ez nem ilyen egyszerű. Egyrészt időrendben így nem volt együtt ahogy
>>> leírod, mivel előbb lett a megmentendő lány halála, ami állítólag rossz
>>> fényt vetett a pártra (ez nálam kicsit sántít, nem ölte meg hanem pont
>>> megmenteni próbálta -de úgy voltam vele, hogy nem értek a politikához,
>>> tegyük fel hogy tényleg a szakemberek szerint van negatív üzenete), és
>>> abban a pillanatban a nő egy hibátlan, sikeres, okos megbízható
>>> politikus volt. Az ügyei csak később derültek ki, amikor az eredeti
>>> jelölt már visszalépett, onnan nem lett volna olyan egyszerű
>>> visszacsinálni. Amikor kiderült az ügye, akkor az elnök és mindenki más
>>> kínban volt, hogy most mi legyen, nem volt jobb jelölt, és ott van az a
>>> bizonytalanság, hogy egy múltbéli, régi hibás döntés, ami nem gyilkosság
>>> vagy hasonló súlyú, csak egy ifjúkori tévedés, az megpecsételheti-e egy
>>> ember sorsát. Közben azt is tudjuk, hogy a gonosz ellenség, a bizottság
>>> elnöke (Gary Oldman amúgy szerintem tökéletes!) valódi problémája nem
>>> ez, ezt a tényt ő is csak fegyverként akarja felhasználni, szerintem
>>> neki magánemberként ez tök mindegy lenne.
>>>
>>> Másrészt az, hogy gruppenszexelt, hogy bekerüljön a testvériségbe, nem
>>> is történt meg, és erről senki nem is tudott (a testvériségbe kerülési
>>> szándékról), ezért ez nem lehet üzenete a filmnek.
>>>
>>> Az azért eléggé nyakatekert, hogy az elnöknek ott a kezében a
>>> bizonyíték, be akarja mutatni, de a nő nem hagyja, mert így megvédi a
>>> magánélethez való jogát. De ennek a megítélésére én nem vagyok alkalmas,
>>> mivel én már a hősiességgel, hazaszeretettel, önfeláldozással sem igazán
>>> tudok azonosulni.
>>>
>>>
>>>>   Mindketto maganeleti dolog , ugyis hazugsag vagy nem is
>>>> ugy volt - nincs koze hozza senkinek , valasszunk pc vagy random modon.
>>>> Itt ket reszre bomlik a szamomra a dolog - eltekintve attol hogy az iro
>>>> szerint a konzervativok visszamaradott cselszovok elavult , hamis es
>>>> primtiv ertekreddel : mi art az allamnak tobbet : ha meghal egy csaj
>>>> autobalesetben , de nem derul ki hogy mikent - buszkeve tesz parezer
>>>> embert
>>>> es egy onfelaldozo mintat ad a fiatalsagnak - vagy az hogy a minta
>>>> arrol
>>>
>>> Úgy érted, hogy az államnak, az lett volna az érdeke (ami erősebb mint
>>> ennek az erkölcsi vonatkozása), hogy ne derüljön ki, hogy a jelölt
>>> lefizette a csajt?
>>>
>>>
>>>> szol - igyal , drogozz , kurvalkodj , ez az elomenetel resze : ha
>>>> felnezel
>>>> a ket vezetesre , akkor melyik sarkall nagy tettekre - arra hogy a
>>>> kozvetlen szemelyes erdekeiden tul is jot akarj tenni?
>>>
>>> Azt senki nem mondta a filmben, és maga a film sem sugallta, hogy a
>>> kurválkodás erény. Ez végig kínos volt a csajnak is, a férjének, az
>>> elnöknek, mindenkinek, egyedül a konzervatívoknak volt jó, ők örültek
>>> ennek, mivel a céljaikat ez szolgálta. Ha nem lett volna ez az ügy,
>>> akkor lettek volna bajban, mert akkor nincs mivel kikezdeni a csajt.
>>> A mondatod vége nem igaz, mert tudjuk, hogy az eredeti jelölt pont a
>>> saját érdekeiben tett rosszat, pont az ellentéte az igazság. Ez csak
>>> akkor lett volna így, ha nem derül ki, vagy tényleg nem ez történik,
>>> ami.
>>>
>>>
>>>> Szamomra ez igy nez ki : a konzervativ vezeto eddigi eletevel es
>>>> ertkerendjevel nem osszegyeztetheto primitiv csalassal probalja
>>>> megnyerni
>>>> az amugy is berelt helyet - ha nincs a forgatokonyviro , ez a
>>>> cselekedet
>>>> ertelmetlen lenne.
>>>
>>> Ez is egy hibás része a film cselekményének, tényleg nem volt értelme,
>>> hogy ezt csinálja. Ráadásul a karakter egy visszafogott, becsületes,
>>> rendes ember képét mutatja.
>>> Illetve itt jöhet egy anti-feminista szál, hogy a felesége ambíciója és
>>> erőszakossága bírta rá, hogy megtegye. volt ott valami homályos utalás,
>>> hogy valami közös célt nem tudnak elérni, ha nem les alelnök a férj.
>>>
>>>
>>>> A liberalis pedig azt kepviseli : senkinek semmi koze ahhoz hogy o mit
>>>> csinal : politikus es pont. Semmilyen szemelyes ertek nincs a nagy
>>>> elveken
>>>> kivul - amibol az orszag atlag lakossaga annyit lat hogy a
>>>> politkusok azt
>>>> tesznek amit akarnak - nem kell indokoljak , mert ok az uralkodok, az o
>>>> ertekeikhez nem er fel az egyszeri valaszto.
>>>
>>> Szerintem nem erről volt szó, hanem hogy lehessen különválasztani a
>>> magánéletet a hivatalostól. ez egy kicsit rokon azzal, hogy a celebeket
>>> lesifotózzák -olyankor azt mondjuk, miért nincs joga a magánéletéhez.
>>> Itt a dolog mértékén volt a vita. Nyilván egy bankrabló, egy
>>> köztörvényes nem lehet elnök, az összeférhetetlen. De hol van az a
>>> határ, ami még belefér, és ami már nem. Ez nem egy objektív határ, lehet
>>> vitatkozni róla, hogy egy 19 évesen bevállalt hülyeség örökre kiír a
>>> politikából (talán az egész konzervatív társadalomból), vagy nagy
>>> jóindulattal az még megbocsátható, de egy jelenkori hasonló életmód,
>>> vagy pl. bolti lopás már nem? Ezek eléggé szubjektív kérdések,
>>> ingoványos, nehéz pontosan meghúzni a vonalakat. Beszélhetünk saját
>>> magunkról is, pl. Te gondolom nem vagy már szűz. Ez szélsőség, de hol a
>>> határ? Lehet, hogy volt már valami kicsit extrémebb helyzet az
>>> életedben, mondjuk egy lift, az akkor még erkölcsös? És ha volt egy
>>> barátnőd, közben szerelmes lettél egy másik lányba, és volt az életednek
>>> egy olyan hete, amikor ezzel is lefeküdtél, meg azzal is, az még
>>> belefér?
>>>
>>> Szerintem a Clintonnal is nem az volt a fő probléma, hogy megtévedt
>>> egyszer és hagyta magát lepippantani, hanem hogy szemrebbenés nélkül
>>> hazudott erről a nyilvánosság előtt.
>>> Más kérdés, hogy ma, amikor a csajok sorban állnak a DJ pult előtt, hogy
>>> betérdelhessenek, mekkora jelentősége van, vagy egyáltalán realitása,
>>> hogy a Clinton azzal példát mutat a fiataloknak, hogy ő nem pippantható.
>>> Manapság a glory hole és dancing bear világában élünk. Sajnos, és ezt
>>> nagyon komolyan mondom.
>>>
>>>
>>>
>>> Gábor
>>>
>>>> Szoval eleg furcsa egy tortenet, kifacsart ertekrend - a szamomra.
>>>>
>>>> Bye
>>>> Dexter
>>>> 2012.12.16. 11:34, "Acs Gabor"<levlista at e8e.eu>  ezt írta:
>>>>
>>>>> Na, kész vagyok vele.
>>>>>
>>>>> Kíváncsi vagyok a véleményedre!
>>>>>
>>>>> Nekem inkább az jött le először is, hogy mennyire szövevényes, rafkós
>>>>> világ a politika, és ezeknek az embereknek a működésétől mennyire
>>>>> távol van
>>>>> egy műszaki ember agya.
>>>>> Aztán gondolkoztam, hogy igazából mit akart mondani a film, mi a
>>>>> tanulsága. Elsőre nyilván az, hogy a rossz megbűnhődik. Aztán ott van
>>>>> benne
>>>>> az a tipikus amerikai feeling, az elnök jó és igazságos és a
>>>>> legnagyobb és
>>>>> a haza stb.
>>>>> Utána azon gondolkoztam, hogy Nálad mivel váltotta ki a kifacsart
>>>>> agymosófilm jelzőt. Gondolom azzal, hogy itt a liberális nő lett a
>>>>> szőke
>>>>> törékeny szépség akit meghurcolnak a csúnya megátalkodott
>>>>> konzervatívok, de
>>>>> a végén mégis elnyeri jutalmát. Illetve hogy a liberális furcsaságok
>>>>> mögött
>>>>> nem az van, aminek látszik, hanem szentebb eszmék.
>>>>> Azt mondjuk nem értettem igazán, hogy nem lett volna egyszerűbb egyből
>>>>> azzal indítani, hogy nem én vagyok a képen, nem én csináltam -és kész?
>>>>> Csakhogy akkor nem lett volna a felhajtás, és ez már a sztoriban
>>>>> akár a
>>>>> második csavar lehet, hogy így sokkal nagyobbat szól a nő körüli
>>>>> felhajtás,
>>>>> így biztosítja be, hogy végül garantáltan bekerüljön. Tehát kérdés,
>>>>> hogy
>>>>> tényleg ilyen vegytiszta eszmék mentén, vagy azért, mert mindenkinél
>>>>> trükkösebb volt, azért nem mondta-e meg az igazságot.
>>>>> Ezek a többször megcsavart gondolkodásmódok egyébként az itthoni
>>>>> aktuális
>>>>> módszereket juttatják eszembe. Valahogy amint kitört ez a mostani
>>>>> diáklázadás, egyből az ugrott be, hogy mi lehet ezzel a cél valójában?
>>>>> Ugyanez volt tavaly év végén az evával. Mondunk egy jó durvát, ettől
>>>>> mindenki kiakad, aztán pár hét hőbörgés után visszaveszünk, így több
>>>>> legyet
>>>>> ütünk egy csapásra, elérjük amit eredetileg akartunk, elkussoltatjuk a
>>>>> hőbörgőket, demonstráljuk hogy velünk lehet beszélni, és közben
>>>>> eltereljük
>>>>> a figyelmet más ügyekről.
>>>>>
>>>>> Magamtól nem jutott volna eszembe, hogy a film valódi célja az
>>>>> agymosás,
>>>>> inkább egy fordulatosnak, amerikásnak, elnökösnek, jó győzni fog
>>>>> filmnek
>>>>> tűnt. Merthogy a bizottsági elnök kimondott célja az volt, hogy nő ne
>>>>> lehessen alelnök, ezért kezdett ármánykodni, a végére kiderül, hogy a
>>>>> férfi
>>>>> ármánykodott, a nő meg tiszta volt mint a forrásvíz, és még
>>>>> becsületesebb
>>>>> is, sőt okosabb a rossz férfiaknál. Így nézve a burkolt mondanivalója
>>>>> akár
>>>>> feminista is lehetett volna. De valóban, finoman azt is közölhetné a
>>>>> film a
>>>>> tudatalattinkkal, hogy ne ítéljünk elsőre a régi konvenciók szerint,
>>>>> nézzünk a furcsaságok mögé, így elfogadóbbak leszünk... csakhogy a
>>>>> végén
>>>>> kiderül, a nőegylet beavatási játéka volt és nem a nő ribancsága, így
>>>>> aztán
>>>>> libsi propagandának sem tökéletes, és feminista propagandának sem.
>>>>>
>>>>> Nekem ami leginkább megmaradt, hogy a rafkós emberek világa milyen
>>>>> bonyolult számomra, én nem vagyok ilyen jó stratéga, nem vagyok
>>>>> ennyire
>>>>> művelt, és nem vág ilyen gyorsan az agyam verbális egysége, mint az
>>>>> erre
>>>>> termett embereknek. Nem árt, ha tudja mindenki, hol a helye. Aztán
>>>>> kérdés,
>>>>> hogy a valóságban is tényleg ilyen agyilag szuperemberek, akik
>>>>> Amerikában a
>>>>> politikát csinálják, vagy ez csak a filmen van így, amin évekig
>>>>> gondolkozott az írója. A Bush jr. példája inkább az utóbbit erősítené.
>>>>> Aztán lehet, hogy ő is a szuperemberek jól kiválasztott bábuja volt
>>>>> csak...
>>>>>
>>>>>
>>>>> Gábor
>>>>>
>>>>>
>>>>> 2012.12.14. 19:40 keltezéssel, charles hoss írta:
>>>>>
>>>>>> Nezd meg a contender-t . Valami hihetetlen kifacsar ertekrendu
>>>>>> agymosofilm.
>>>>>> Nekem tovabb arnyalta ezt a fajta kulturat ami felenk a liberokat
>>>>>> jellemzi
>>>>>>
>>>>>> Bye
>>>>>> Dexter
>>>>>> 2012.12.14. 19:31, "Karoly Kovacs"<koka55 at kabsi.at>   ezt írta:
>>>>>>
>>>>>>   Nem, Istvan, szerintem felreertetted Gabort.
>>>>>>> Gabor szerintem jol szolt, hisz ott volt, hogy nem kell nezni. Egy
>>>>>>> kepviselo viszont legyen "feddhetetlen".
>>>>>>>
>>>>>>> Karoly
>>>>>>>
>>>>>>> -------- Original Message --------
>>>>>>>
>>>>>>>    Az szerinted alapszabály, hogy a nő nem lehet értelmes? Akkor
>>>>>>>
>>>>>>>> gyönyörködjünk csak a zseni, hímivarú honatyáinkban!
>>>>>>>> Buzi műsorvezetők? Hát ne! Van olyan műsor amit szeretek nézni,
>>>>>>>> fizetek
>>>>>>>> is érte, szal, nehogymá' undorodjak is a pénzemért. Meg mások se!
>>>>>>>> Egyáltalán, miért kell ezeknek folyvást mutogatni magukat?
>>>>>>>> Rendben, akkor legyen egy totál homokos csatorna is az erre vágyó
>>>>>>>> elferdült alakok számára, de a normális többségnek ne kelljen őket
>>>>>>>> elviselni!
>>>>>>>>
>>>>>>>> bi
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Acs Gabor wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>   Inkább legyen minden műsorvezető buzi (nem kell nézni) de minden
>>>>>>>>> képviselő értelmes.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Gábor
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2012.12.14. 16:22 keltezéssel, Benedek I. írta:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>   gyapo wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://www.origo.hu/nagyvilag/****20121214-tobb-meleget-**akarnak-**<http://www.origo.hu/nagyvilag/**20121214-tobb-meleget-akarnak-**>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> a-bbc-gyerekmusoraiba.html<htt**p://www.origo.hu/nagyvilag/**
>>>>>>>>>>>> 20121214-tobb-meleget-akarnak-**a-bbc-gyerekmusoraiba.html<http://www.origo.hu/nagyvilag/20121214-tobb-meleget-akarnak-a-bbc-gyerekmusoraiba.html>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>   Amikor már komolyan beszélnek arról, hogy kicsi a nők
>>>>>>>>>>>> aránya a
>>>>>>>>>>> parlamentben, és növelni kell, akkor már nem kell meglepődni
>>>>>>>>>>> semmi
>>>>>>>>>>> hasonló hülyeségen.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>   Inkább legyen minden képviselő nő a parlamentben, mint
>>>>>>>>>>> egyetlen buzi
>>>>>>>>>> műsorvezető a tévében!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> bi
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>
>>>
>>
>>
>
>