[elektro-etc] Mondom en, hogy elobb-utobb kotelezo lesz... > Spoiler

Sun Dec 16 13:32:17 CET 2012

Örülnék, kíváncsi vagyok a véleményedre!

Sokszor igencsak más jön le egy-egy embernek egy film mondanivalójáról, 
és ez nekem nagyon érdekes.

Gábor

2012.12.16. 13:27 keltezéssel, Karoly Kovacs írta:
> Huuu! Most mar, hogy igy kiveseztetek a filmet, meg kellene vegre 
> neznem. :))) (Regota megvan a hazi "archivumban", de meg nem neztuk meg.)
>
> Karoly
>
> -------- Original Message --------
>
>> 2012.12.16. 11:58 keltezéssel, charles hoss írta:
>>> Nalam az agymoso film jelzot azzal erdemelte ki hogy ugy abrazolja az
>>> egesz
>>> politikat mint az index a biocsirket - minden mocskos , manipulativ es
>>> rossz - maradj tole tavol, bizd a profikra.
>>
>> Ezt akkor én úgy látszik, bekajáltam, mert tényleg ezt erősítette 
>> bennem.
>>
>>
>>> A kovetkezo szintje hogy mi er tobbet image-ben: egy allamferfi aki
>>> regota
>>> kitart az elvei mellett , kemeny , karakan es ha ugy alakul kesz
>>> onfelaldozo lepeseket tenni , feddhetetlen - vagy a no aki 
>>> gruppenszexxel
>>> tolti az idejet reszegen az egyetem alatt , csak hogy bekeruljon egy 
>>> jol
>>> hangzo nevu testverisegbe - a konzervativ valasz egyertelmu - a 
>>> liberalis
>>> hogy nem szamit .
>>
>> Ez nem ilyen egyszerű. Egyrészt időrendben így nem volt együtt ahogy
>> leírod, mivel előbb lett a megmentendő lány halála, ami állítólag rossz
>> fényt vetett a pártra (ez nálam kicsit sántít, nem ölte meg hanem pont
>> megmenteni próbálta -de úgy voltam vele, hogy nem értek a politikához,
>> tegyük fel hogy tényleg a szakemberek szerint van negatív üzenete), és
>> abban a pillanatban a nő egy hibátlan, sikeres, okos megbízható
>> politikus volt. Az ügyei csak később derültek ki, amikor az eredeti
>> jelölt már visszalépett, onnan nem lett volna olyan egyszerű
>> visszacsinálni. Amikor kiderült az ügye, akkor az elnök és mindenki más
>> kínban volt, hogy most mi legyen, nem volt jobb jelölt, és ott van az a
>> bizonytalanság, hogy egy múltbéli, régi hibás döntés, ami nem gyilkosság
>> vagy hasonló súlyú, csak egy ifjúkori tévedés, az megpecsételheti-e egy
>> ember sorsát. Közben azt is tudjuk, hogy a gonosz ellenség, a bizottság
>> elnöke (Gary Oldman amúgy szerintem tökéletes!) valódi problémája nem
>> ez, ezt a tényt ő is csak fegyverként akarja felhasználni, szerintem
>> neki magánemberként ez tök mindegy lenne.
>>
>> Másrészt az, hogy gruppenszexelt, hogy bekerüljön a testvériségbe, nem
>> is történt meg, és erről senki nem is tudott (a testvériségbe kerülési
>> szándékról), ezért ez nem lehet üzenete a filmnek.
>>
>> Az azért eléggé nyakatekert, hogy az elnöknek ott a kezében a
>> bizonyíték, be akarja mutatni, de a nő nem hagyja, mert így megvédi a
>> magánélethez való jogát. De ennek a megítélésére én nem vagyok alkalmas,
>> mivel én már a hősiességgel, hazaszeretettel, önfeláldozással sem igazán
>> tudok azonosulni.
>>
>>
>>>   Mindketto maganeleti dolog , ugyis hazugsag vagy nem is
>>> ugy volt - nincs koze hozza senkinek , valasszunk pc vagy random modon.
>>> Itt ket reszre bomlik a szamomra a dolog - eltekintve attol hogy az iro
>>> szerint a konzervativok visszamaradott cselszovok elavult , hamis es
>>> primtiv ertekreddel : mi art az allamnak tobbet : ha meghal egy csaj
>>> autobalesetben , de nem derul ki hogy mikent - buszkeve tesz parezer
>>> embert
>>> es egy onfelaldozo mintat ad a fiatalsagnak - vagy az hogy a minta 
>>> arrol
>>
>> Úgy érted, hogy az államnak, az lett volna az érdeke (ami erősebb mint
>> ennek az erkölcsi vonatkozása), hogy ne derüljön ki, hogy a jelölt
>> lefizette a csajt?
>>
>>
>>> szol - igyal , drogozz , kurvalkodj , ez az elomenetel resze : ha
>>> felnezel
>>> a ket vezetesre , akkor melyik sarkall nagy tettekre - arra hogy a
>>> kozvetlen szemelyes erdekeiden tul is jot akarj tenni?
>>
>> Azt senki nem mondta a filmben, és maga a film sem sugallta, hogy a
>> kurválkodás erény. Ez végig kínos volt a csajnak is, a férjének, az
>> elnöknek, mindenkinek, egyedül a konzervatívoknak volt jó, ők örültek
>> ennek, mivel a céljaikat ez szolgálta. Ha nem lett volna ez az ügy,
>> akkor lettek volna bajban, mert akkor nincs mivel kikezdeni a csajt.
>> A mondatod vége nem igaz, mert tudjuk, hogy az eredeti jelölt pont a
>> saját érdekeiben tett rosszat, pont az ellentéte az igazság. Ez csak
>> akkor lett volna így, ha nem derül ki, vagy tényleg nem ez történik, 
>> ami.
>>
>>
>>> Szamomra ez igy nez ki : a konzervativ vezeto eddigi eletevel es
>>> ertkerendjevel nem osszegyeztetheto primitiv csalassal probalja 
>>> megnyerni
>>> az amugy is berelt helyet - ha nincs a forgatokonyviro , ez a 
>>> cselekedet
>>> ertelmetlen lenne.
>>
>> Ez is egy hibás része a film cselekményének, tényleg nem volt értelme,
>> hogy ezt csinálja. Ráadásul a karakter egy visszafogott, becsületes,
>> rendes ember képét mutatja.
>> Illetve itt jöhet egy anti-feminista szál, hogy a felesége ambíciója és
>> erőszakossága bírta rá, hogy megtegye. volt ott valami homályos utalás,
>> hogy valami közös célt nem tudnak elérni, ha nem les alelnök a férj.
>>
>>
>>> A liberalis pedig azt kepviseli : senkinek semmi koze ahhoz hogy o mit
>>> csinal : politikus es pont. Semmilyen szemelyes ertek nincs a nagy
>>> elveken
>>> kivul - amibol az orszag atlag lakossaga annyit lat hogy a 
>>> politkusok azt
>>> tesznek amit akarnak - nem kell indokoljak , mert ok az uralkodok, az o
>>> ertekeikhez nem er fel az egyszeri valaszto.
>>
>> Szerintem nem erről volt szó, hanem hogy lehessen különválasztani a
>> magánéletet a hivatalostól. ez egy kicsit rokon azzal, hogy a celebeket
>> lesifotózzák -olyankor azt mondjuk, miért nincs joga a magánéletéhez.
>> Itt a dolog mértékén volt a vita. Nyilván egy bankrabló, egy
>> köztörvényes nem lehet elnök, az összeférhetetlen. De hol van az a
>> határ, ami még belefér, és ami már nem. Ez nem egy objektív határ, lehet
>> vitatkozni róla, hogy egy 19 évesen bevállalt hülyeség örökre kiír a
>> politikából (talán az egész konzervatív társadalomból), vagy nagy
>> jóindulattal az még megbocsátható, de egy jelenkori hasonló életmód,
>> vagy pl. bolti lopás már nem? Ezek eléggé szubjektív kérdések,
>> ingoványos, nehéz pontosan meghúzni a vonalakat. Beszélhetünk saját
>> magunkról is, pl. Te gondolom nem vagy már szűz. Ez szélsőség, de hol a
>> határ? Lehet, hogy volt már valami kicsit extrémebb helyzet az
>> életedben, mondjuk egy lift, az akkor még erkölcsös? És ha volt egy
>> barátnőd, közben szerelmes lettél egy másik lányba, és volt az életednek
>> egy olyan hete, amikor ezzel is lefeküdtél, meg azzal is, az még 
>> belefér?
>>
>> Szerintem a Clintonnal is nem az volt a fő probléma, hogy megtévedt
>> egyszer és hagyta magát lepippantani, hanem hogy szemrebbenés nélkül
>> hazudott erről a nyilvánosság előtt.
>> Más kérdés, hogy ma, amikor a csajok sorban állnak a DJ pult előtt, hogy
>> betérdelhessenek, mekkora jelentősége van, vagy egyáltalán realitása,
>> hogy a Clinton azzal példát mutat a fiataloknak, hogy ő nem pippantható.
>> Manapság a glory hole és dancing bear világában élünk. Sajnos, és ezt
>> nagyon komolyan mondom.
>>
>>
>>
>> Gábor
>>
>>> Szoval eleg furcsa egy tortenet, kifacsart ertekrend - a szamomra.
>>>
>>> Bye
>>> Dexter
>>> 2012.12.16. 11:34, "Acs Gabor"<levlista at e8e.eu>  ezt írta:
>>>
>>>> Na, kész vagyok vele.
>>>>
>>>> Kíváncsi vagyok a véleményedre!
>>>>
>>>> Nekem inkább az jött le először is, hogy mennyire szövevényes, rafkós
>>>> világ a politika, és ezeknek az embereknek a működésétől mennyire
>>>> távol van
>>>> egy műszaki ember agya.
>>>> Aztán gondolkoztam, hogy igazából mit akart mondani a film, mi a
>>>> tanulsága. Elsőre nyilván az, hogy a rossz megbűnhődik. Aztán ott van
>>>> benne
>>>> az a tipikus amerikai feeling, az elnök jó és igazságos és a
>>>> legnagyobb és
>>>> a haza stb.
>>>> Utána azon gondolkoztam, hogy Nálad mivel váltotta ki a kifacsart
>>>> agymosófilm jelzőt. Gondolom azzal, hogy itt a liberális nő lett a 
>>>> szőke
>>>> törékeny szépség akit meghurcolnak a csúnya megátalkodott
>>>> konzervatívok, de
>>>> a végén mégis elnyeri jutalmát. Illetve hogy a liberális furcsaságok
>>>> mögött
>>>> nem az van, aminek látszik, hanem szentebb eszmék.
>>>> Azt mondjuk nem értettem igazán, hogy nem lett volna egyszerűbb egyből
>>>> azzal indítani, hogy nem én vagyok a képen, nem én csináltam -és kész?
>>>> Csakhogy akkor nem lett volna a felhajtás, és ez már a sztoriban 
>>>> akár a
>>>> második csavar lehet, hogy így sokkal nagyobbat szól a nő körüli
>>>> felhajtás,
>>>> így biztosítja be, hogy végül garantáltan bekerüljön. Tehát kérdés, 
>>>> hogy
>>>> tényleg ilyen vegytiszta eszmék mentén, vagy azért, mert mindenkinél
>>>> trükkösebb volt, azért nem mondta-e meg az igazságot.
>>>> Ezek a többször megcsavart gondolkodásmódok egyébként az itthoni
>>>> aktuális
>>>> módszereket juttatják eszembe. Valahogy amint kitört ez a mostani
>>>> diáklázadás, egyből az ugrott be, hogy mi lehet ezzel a cél valójában?
>>>> Ugyanez volt tavaly év végén az evával. Mondunk egy jó durvát, ettől
>>>> mindenki kiakad, aztán pár hét hőbörgés után visszaveszünk, így több
>>>> legyet
>>>> ütünk egy csapásra, elérjük amit eredetileg akartunk, elkussoltatjuk a
>>>> hőbörgőket, demonstráljuk hogy velünk lehet beszélni, és közben
>>>> eltereljük
>>>> a figyelmet más ügyekről.
>>>>
>>>> Magamtól nem jutott volna eszembe, hogy a film valódi célja az 
>>>> agymosás,
>>>> inkább egy fordulatosnak, amerikásnak, elnökösnek, jó győzni fog 
>>>> filmnek
>>>> tűnt. Merthogy a bizottsági elnök kimondott célja az volt, hogy nő ne
>>>> lehessen alelnök, ezért kezdett ármánykodni, a végére kiderül, hogy a
>>>> férfi
>>>> ármánykodott, a nő meg tiszta volt mint a forrásvíz, és még
>>>> becsületesebb
>>>> is, sőt okosabb a rossz férfiaknál. Így nézve a burkolt mondanivalója
>>>> akár
>>>> feminista is lehetett volna. De valóban, finoman azt is közölhetné a
>>>> film a
>>>> tudatalattinkkal, hogy ne ítéljünk elsőre a régi konvenciók szerint,
>>>> nézzünk a furcsaságok mögé, így elfogadóbbak leszünk... csakhogy a 
>>>> végén
>>>> kiderül, a nőegylet beavatási játéka volt és nem a nő ribancsága, így
>>>> aztán
>>>> libsi propagandának sem tökéletes, és feminista propagandának sem.
>>>>
>>>> Nekem ami leginkább megmaradt, hogy a rafkós emberek világa milyen
>>>> bonyolult számomra, én nem vagyok ilyen jó stratéga, nem vagyok 
>>>> ennyire
>>>> művelt, és nem vág ilyen gyorsan az agyam verbális egysége, mint az 
>>>> erre
>>>> termett embereknek. Nem árt, ha tudja mindenki, hol a helye. Aztán
>>>> kérdés,
>>>> hogy a valóságban is tényleg ilyen agyilag szuperemberek, akik
>>>> Amerikában a
>>>> politikát csinálják, vagy ez csak a filmen van így, amin évekig
>>>> gondolkozott az írója. A Bush jr. példája inkább az utóbbit erősítené.
>>>> Aztán lehet, hogy ő is a szuperemberek jól kiválasztott bábuja volt
>>>> csak...
>>>>
>>>>
>>>> Gábor
>>>>
>>>>
>>>> 2012.12.14. 19:40 keltezéssel, charles hoss írta:
>>>>
>>>>> Nezd meg a contender-t . Valami hihetetlen kifacsar ertekrendu
>>>>> agymosofilm.
>>>>> Nekem tovabb arnyalta ezt a fajta kulturat ami felenk a liberokat
>>>>> jellemzi
>>>>>
>>>>> Bye
>>>>> Dexter
>>>>> 2012.12.14. 19:31, "Karoly Kovacs"<koka55 at kabsi.at>   ezt írta:
>>>>>
>>>>>   Nem, Istvan, szerintem felreertetted Gabort.
>>>>>> Gabor szerintem jol szolt, hisz ott volt, hogy nem kell nezni. Egy
>>>>>> kepviselo viszont legyen "feddhetetlen".
>>>>>>
>>>>>> Karoly
>>>>>>
>>>>>> -------- Original Message --------
>>>>>>
>>>>>>    Az szerinted alapszabály, hogy a nő nem lehet értelmes? Akkor
>>>>>>
>>>>>>> gyönyörködjünk csak a zseni, hímivarú honatyáinkban!
>>>>>>> Buzi műsorvezetők? Hát ne! Van olyan műsor amit szeretek nézni,
>>>>>>> fizetek
>>>>>>> is érte, szal, nehogymá' undorodjak is a pénzemért. Meg mások se!
>>>>>>> Egyáltalán, miért kell ezeknek folyvást mutogatni magukat?
>>>>>>> Rendben, akkor legyen egy totál homokos csatorna is az erre vágyó
>>>>>>> elferdült alakok számára, de a normális többségnek ne kelljen őket
>>>>>>> elviselni!
>>>>>>>
>>>>>>> bi
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Acs Gabor wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>   Inkább legyen minden műsorvezető buzi (nem kell nézni) de minden
>>>>>>>> képviselő értelmes.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Gábor
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2012.12.14. 16:22 keltezéssel, Benedek I. írta:
>>>>>>>>
>>>>>>>>   gyapo wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> http://www.origo.hu/nagyvilag/****20121214-tobb-meleget-**akarnak-**<http://www.origo.hu/nagyvilag/**20121214-tobb-meleget-akarnak-**> 
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> a-bbc-gyerekmusoraiba.html<htt**p://www.origo.hu/nagyvilag/**
>>>>>>>>>>> 20121214-tobb-meleget-akarnak-**a-bbc-gyerekmusoraiba.html<http://www.origo.hu/nagyvilag/20121214-tobb-meleget-akarnak-a-bbc-gyerekmusoraiba.html> 
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>   Amikor már komolyan beszélnek arról, hogy kicsi a nők 
>>>>>>>>>>> aránya a
>>>>>>>>>> parlamentben, és növelni kell, akkor már nem kell meglepődni 
>>>>>>>>>> semmi
>>>>>>>>>> hasonló hülyeségen.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>   Inkább legyen minden képviselő nő a parlamentben, mint
>>>>>>>>>> egyetlen buzi
>>>>>>>>> műsorvezető a tévében!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> bi
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>
>>
>
>