[elektro-etc] Mondom en, hogy elobb-utobb kotelezo lesz... > Spoiler

Sun Dec 16 13:27:03 CET 2012

Huuu! Most mar, hogy igy kiveseztetek a filmet, meg kellene vegre 
neznem. :))) (Regota megvan a hazi "archivumban", de meg nem neztuk meg.)

Karoly

-------- Original Message --------

> 2012.12.16. 11:58 keltezéssel, charles hoss írta:
>> Nalam az agymoso film jelzot azzal erdemelte ki hogy ugy abrazolja az
>> egesz
>> politikat mint az index a biocsirket - minden mocskos , manipulativ es
>> rossz - maradj tole tavol, bizd a profikra.
>
> Ezt akkor én úgy látszik, bekajáltam, mert tényleg ezt erősítette bennem.
>
>
>> A kovetkezo szintje hogy mi er tobbet image-ben: egy allamferfi aki
>> regota
>> kitart az elvei mellett , kemeny , karakan es ha ugy alakul kesz
>> onfelaldozo lepeseket tenni , feddhetetlen - vagy a no aki gruppenszexxel
>> tolti az idejet reszegen az egyetem alatt , csak hogy bekeruljon egy jol
>> hangzo nevu testverisegbe - a konzervativ valasz egyertelmu - a liberalis
>> hogy nem szamit .
>
> Ez nem ilyen egyszerű. Egyrészt időrendben így nem volt együtt ahogy
> leírod, mivel előbb lett a megmentendő lány halála, ami állítólag rossz
> fényt vetett a pártra (ez nálam kicsit sántít, nem ölte meg hanem pont
> megmenteni próbálta -de úgy voltam vele, hogy nem értek a politikához,
> tegyük fel hogy tényleg a szakemberek szerint van negatív üzenete), és
> abban a pillanatban a nő egy hibátlan, sikeres, okos megbízható
> politikus volt. Az ügyei csak később derültek ki, amikor az eredeti
> jelölt már visszalépett, onnan nem lett volna olyan egyszerű
> visszacsinálni. Amikor kiderült az ügye, akkor az elnök és mindenki más
> kínban volt, hogy most mi legyen, nem volt jobb jelölt, és ott van az a
> bizonytalanság, hogy egy múltbéli, régi hibás döntés, ami nem gyilkosság
> vagy hasonló súlyú, csak egy ifjúkori tévedés, az megpecsételheti-e egy
> ember sorsát. Közben azt is tudjuk, hogy a gonosz ellenség, a bizottság
> elnöke (Gary Oldman amúgy szerintem tökéletes!) valódi problémája nem
> ez, ezt a tényt ő is csak fegyverként akarja felhasználni, szerintem
> neki magánemberként ez tök mindegy lenne.
>
> Másrészt az, hogy gruppenszexelt, hogy bekerüljön a testvériségbe, nem
> is történt meg, és erről senki nem is tudott (a testvériségbe kerülési
> szándékról), ezért ez nem lehet üzenete a filmnek.
>
> Az azért eléggé nyakatekert, hogy az elnöknek ott a kezében a
> bizonyíték, be akarja mutatni, de a nő nem hagyja, mert így megvédi a
> magánélethez való jogát. De ennek a megítélésére én nem vagyok alkalmas,
> mivel én már a hősiességgel, hazaszeretettel, önfeláldozással sem igazán
> tudok azonosulni.
>
>
>>   Mindketto maganeleti dolog , ugyis hazugsag vagy nem is
>> ugy volt - nincs koze hozza senkinek , valasszunk pc vagy random modon.
>> Itt ket reszre bomlik a szamomra a dolog - eltekintve attol hogy az iro
>> szerint a konzervativok visszamaradott cselszovok elavult , hamis es
>> primtiv ertekreddel : mi art az allamnak tobbet : ha meghal egy csaj
>> autobalesetben , de nem derul ki hogy mikent - buszkeve tesz parezer
>> embert
>> es egy onfelaldozo mintat ad a fiatalsagnak - vagy az hogy a minta arrol
>
> Úgy érted, hogy az államnak, az lett volna az érdeke (ami erősebb mint
> ennek az erkölcsi vonatkozása), hogy ne derüljön ki, hogy a jelölt
> lefizette a csajt?
>
>
>> szol - igyal , drogozz , kurvalkodj , ez az elomenetel resze : ha
>> felnezel
>> a ket vezetesre , akkor melyik sarkall nagy tettekre - arra hogy a
>> kozvetlen szemelyes erdekeiden tul is jot akarj tenni?
>
> Azt senki nem mondta a filmben, és maga a film sem sugallta, hogy a
> kurválkodás erény. Ez végig kínos volt a csajnak is, a férjének, az
> elnöknek, mindenkinek, egyedül a konzervatívoknak volt jó, ők örültek
> ennek, mivel a céljaikat ez szolgálta. Ha nem lett volna ez az ügy,
> akkor lettek volna bajban, mert akkor nincs mivel kikezdeni a csajt.
> A mondatod vége nem igaz, mert tudjuk, hogy az eredeti jelölt pont a
> saját érdekeiben tett rosszat, pont az ellentéte az igazság. Ez csak
> akkor lett volna így, ha nem derül ki, vagy tényleg nem ez történik, ami.
>
>
>> Szamomra ez igy nez ki : a konzervativ vezeto eddigi eletevel es
>> ertkerendjevel nem osszegyeztetheto primitiv csalassal probalja megnyerni
>> az amugy is berelt helyet - ha nincs a forgatokonyviro , ez a cselekedet
>> ertelmetlen lenne.
>
> Ez is egy hibás része a film cselekményének, tényleg nem volt értelme,
> hogy ezt csinálja. Ráadásul a karakter egy visszafogott, becsületes,
> rendes ember képét mutatja.
> Illetve itt jöhet egy anti-feminista szál, hogy a felesége ambíciója és
> erőszakossága bírta rá, hogy megtegye. volt ott valami homályos utalás,
> hogy valami közös célt nem tudnak elérni, ha nem les alelnök a férj.
>
>
>> A liberalis pedig azt kepviseli : senkinek semmi koze ahhoz hogy o mit
>> csinal : politikus es pont. Semmilyen szemelyes ertek nincs a nagy
>> elveken
>> kivul - amibol az orszag atlag lakossaga annyit lat hogy a politkusok azt
>> tesznek amit akarnak - nem kell indokoljak , mert ok az uralkodok, az o
>> ertekeikhez nem er fel az egyszeri valaszto.
>
> Szerintem nem erről volt szó, hanem hogy lehessen különválasztani a
> magánéletet a hivatalostól. ez egy kicsit rokon azzal, hogy a celebeket
> lesifotózzák -olyankor azt mondjuk, miért nincs joga a magánéletéhez.
> Itt a dolog mértékén volt a vita. Nyilván egy bankrabló, egy
> köztörvényes nem lehet elnök, az összeférhetetlen. De hol van az a
> határ, ami még belefér, és ami már nem. Ez nem egy objektív határ, lehet
> vitatkozni róla, hogy egy 19 évesen bevállalt hülyeség örökre kiír a
> politikából (talán az egész konzervatív társadalomból), vagy nagy
> jóindulattal az még megbocsátható, de egy jelenkori hasonló életmód,
> vagy pl. bolti lopás már nem? Ezek eléggé szubjektív kérdések,
> ingoványos, nehéz pontosan meghúzni a vonalakat. Beszélhetünk saját
> magunkról is, pl. Te gondolom nem vagy már szűz. Ez szélsőség, de hol a
> határ? Lehet, hogy volt már valami kicsit extrémebb helyzet az
> életedben, mondjuk egy lift, az akkor még erkölcsös? És ha volt egy
> barátnőd, közben szerelmes lettél egy másik lányba, és volt az életednek
> egy olyan hete, amikor ezzel is lefeküdtél, meg azzal is, az még belefér?
>
> Szerintem a Clintonnal is nem az volt a fő probléma, hogy megtévedt
> egyszer és hagyta magát lepippantani, hanem hogy szemrebbenés nélkül
> hazudott erről a nyilvánosság előtt.
> Más kérdés, hogy ma, amikor a csajok sorban állnak a DJ pult előtt, hogy
> betérdelhessenek, mekkora jelentősége van, vagy egyáltalán realitása,
> hogy a Clinton azzal példát mutat a fiataloknak, hogy ő nem pippantható.
> Manapság a glory hole és dancing bear világában élünk. Sajnos, és ezt
> nagyon komolyan mondom.
>
>
>
> Gábor
>
>> Szoval eleg furcsa egy tortenet, kifacsart ertekrend - a szamomra.
>>
>> Bye
>> Dexter
>> 2012.12.16. 11:34, "Acs Gabor"<levlista at e8e.eu>  ezt írta:
>>
>>> Na, kész vagyok vele.
>>>
>>> Kíváncsi vagyok a véleményedre!
>>>
>>> Nekem inkább az jött le először is, hogy mennyire szövevényes, rafkós
>>> világ a politika, és ezeknek az embereknek a működésétől mennyire
>>> távol van
>>> egy műszaki ember agya.
>>> Aztán gondolkoztam, hogy igazából mit akart mondani a film, mi a
>>> tanulsága. Elsőre nyilván az, hogy a rossz megbűnhődik. Aztán ott van
>>> benne
>>> az a tipikus amerikai feeling, az elnök jó és igazságos és a
>>> legnagyobb és
>>> a haza stb.
>>> Utána azon gondolkoztam, hogy Nálad mivel váltotta ki a kifacsart
>>> agymosófilm jelzőt. Gondolom azzal, hogy itt a liberális nő lett a szőke
>>> törékeny szépség akit meghurcolnak a csúnya megátalkodott
>>> konzervatívok, de
>>> a végén mégis elnyeri jutalmát. Illetve hogy a liberális furcsaságok
>>> mögött
>>> nem az van, aminek látszik, hanem szentebb eszmék.
>>> Azt mondjuk nem értettem igazán, hogy nem lett volna egyszerűbb egyből
>>> azzal indítani, hogy nem én vagyok a képen, nem én csináltam -és kész?
>>> Csakhogy akkor nem lett volna a felhajtás, és ez már a sztoriban akár a
>>> második csavar lehet, hogy így sokkal nagyobbat szól a nő körüli
>>> felhajtás,
>>> így biztosítja be, hogy végül garantáltan bekerüljön. Tehát kérdés, hogy
>>> tényleg ilyen vegytiszta eszmék mentén, vagy azért, mert mindenkinél
>>> trükkösebb volt, azért nem mondta-e meg az igazságot.
>>> Ezek a többször megcsavart gondolkodásmódok egyébként az itthoni
>>> aktuális
>>> módszereket juttatják eszembe. Valahogy amint kitört ez a mostani
>>> diáklázadás, egyből az ugrott be, hogy mi lehet ezzel a cél valójában?
>>> Ugyanez volt tavaly év végén az evával. Mondunk egy jó durvát, ettől
>>> mindenki kiakad, aztán pár hét hőbörgés után visszaveszünk, így több
>>> legyet
>>> ütünk egy csapásra, elérjük amit eredetileg akartunk, elkussoltatjuk a
>>> hőbörgőket, demonstráljuk hogy velünk lehet beszélni, és közben
>>> eltereljük
>>> a figyelmet más ügyekről.
>>>
>>> Magamtól nem jutott volna eszembe, hogy a film valódi célja az agymosás,
>>> inkább egy fordulatosnak, amerikásnak, elnökösnek, jó győzni fog filmnek
>>> tűnt. Merthogy a bizottsági elnök kimondott célja az volt, hogy nő ne
>>> lehessen alelnök, ezért kezdett ármánykodni, a végére kiderül, hogy a
>>> férfi
>>> ármánykodott, a nő meg tiszta volt mint a forrásvíz, és még
>>> becsületesebb
>>> is, sőt okosabb a rossz férfiaknál. Így nézve a burkolt mondanivalója
>>> akár
>>> feminista is lehetett volna. De valóban, finoman azt is közölhetné a
>>> film a
>>> tudatalattinkkal, hogy ne ítéljünk elsőre a régi konvenciók szerint,
>>> nézzünk a furcsaságok mögé, így elfogadóbbak leszünk... csakhogy a végén
>>> kiderül, a nőegylet beavatási játéka volt és nem a nő ribancsága, így
>>> aztán
>>> libsi propagandának sem tökéletes, és feminista propagandának sem.
>>>
>>> Nekem ami leginkább megmaradt, hogy a rafkós emberek világa milyen
>>> bonyolult számomra, én nem vagyok ilyen jó stratéga, nem vagyok ennyire
>>> művelt, és nem vág ilyen gyorsan az agyam verbális egysége, mint az erre
>>> termett embereknek. Nem árt, ha tudja mindenki, hol a helye. Aztán
>>> kérdés,
>>> hogy a valóságban is tényleg ilyen agyilag szuperemberek, akik
>>> Amerikában a
>>> politikát csinálják, vagy ez csak a filmen van így, amin évekig
>>> gondolkozott az írója. A Bush jr. példája inkább az utóbbit erősítené.
>>> Aztán lehet, hogy ő is a szuperemberek jól kiválasztott bábuja volt
>>> csak...
>>>
>>>
>>> Gábor
>>>
>>>
>>> 2012.12.14. 19:40 keltezéssel, charles hoss írta:
>>>
>>>> Nezd meg a contender-t . Valami hihetetlen kifacsar ertekrendu
>>>> agymosofilm.
>>>> Nekem tovabb arnyalta ezt a fajta kulturat ami felenk a liberokat
>>>> jellemzi
>>>>
>>>> Bye
>>>> Dexter
>>>> 2012.12.14. 19:31, "Karoly Kovacs"<koka55 at kabsi.at>   ezt írta:
>>>>
>>>>   Nem, Istvan, szerintem felreertetted Gabort.
>>>>> Gabor szerintem jol szolt, hisz ott volt, hogy nem kell nezni. Egy
>>>>> kepviselo viszont legyen "feddhetetlen".
>>>>>
>>>>> Karoly
>>>>>
>>>>> -------- Original Message --------
>>>>>
>>>>>    Az szerinted alapszabály, hogy a nő nem lehet értelmes? Akkor
>>>>>
>>>>>> gyönyörködjünk csak a zseni, hímivarú honatyáinkban!
>>>>>> Buzi műsorvezetők? Hát ne! Van olyan műsor amit szeretek nézni,
>>>>>> fizetek
>>>>>> is érte, szal, nehogymá' undorodjak is a pénzemért. Meg mások se!
>>>>>> Egyáltalán, miért kell ezeknek folyvást mutogatni magukat?
>>>>>> Rendben, akkor legyen egy totál homokos csatorna is az erre vágyó
>>>>>> elferdült alakok számára, de a normális többségnek ne kelljen őket
>>>>>> elviselni!
>>>>>>
>>>>>> bi
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Acs Gabor wrote:
>>>>>>
>>>>>>   Inkább legyen minden műsorvezető buzi (nem kell nézni) de minden
>>>>>>> képviselő értelmes.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Gábor
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> 2012.12.14. 16:22 keltezéssel, Benedek I. írta:
>>>>>>>
>>>>>>>   gyapo wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://www.origo.hu/nagyvilag/****20121214-tobb-meleget-**akarnak-**<http://www.origo.hu/nagyvilag/**20121214-tobb-meleget-akarnak-**>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> a-bbc-gyerekmusoraiba.html<htt**p://www.origo.hu/nagyvilag/**
>>>>>>>>>> 20121214-tobb-meleget-akarnak-**a-bbc-gyerekmusoraiba.html<http://www.origo.hu/nagyvilag/20121214-tobb-meleget-akarnak-a-bbc-gyerekmusoraiba.html>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>   Amikor már komolyan beszélnek arról, hogy kicsi a nők aránya a
>>>>>>>>> parlamentben, és növelni kell, akkor már nem kell meglepődni semmi
>>>>>>>>> hasonló hülyeségen.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>   Inkább legyen minden képviselő nő a parlamentben, mint
>>>>>>>>> egyetlen buzi
>>>>>>>> műsorvezető a tévében!
>>>>>>>>
>>>>>>>> bi
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>
>