[elektro-etc] Mondom en, hogy elobb-utobb kotelezo lesz... > Spoiler

[Acs Gabor]

2012.12.16. 11:58 keltezéssel, charles hoss írta:
> Nalam az agymoso film jelzot azzal erdemelte ki hogy ugy abrazolja az egesz
> politikat mint az index a biocsirket - minden mocskos , manipulativ es
> rossz - maradj tole tavol, bizd a profikra.

Ezt akkor én úgy látszik, bekajáltam, mert tényleg ezt erősítette bennem.


> A kovetkezo szintje hogy mi er tobbet image-ben: egy allamferfi aki regota
> kitart az elvei mellett , kemeny , karakan es ha ugy alakul kesz
> onfelaldozo lepeseket tenni , feddhetetlen - vagy a no aki gruppenszexxel
> tolti az idejet reszegen az egyetem alatt , csak hogy bekeruljon egy jol
> hangzo nevu testverisegbe - a konzervativ valasz egyertelmu - a liberalis
> hogy nem szamit .

Ez nem ilyen egyszerű. Egyrészt időrendben így nem volt együtt ahogy 
leírod, mivel előbb lett a megmentendő lány halála, ami állítólag rossz 
fényt vetett a pártra (ez nálam kicsit sántít, nem ölte meg hanem pont 
megmenteni próbálta -de úgy voltam vele, hogy nem értek a politikához, 
tegyük fel hogy tényleg a szakemberek szerint van negatív üzenete), és 
abban a pillanatban a nő egy hibátlan, sikeres, okos megbízható 
politikus volt. Az ügyei csak később derültek ki, amikor az eredeti 
jelölt már visszalépett, onnan nem lett volna olyan egyszerű 
visszacsinálni. Amikor kiderült az ügye, akkor az elnök és mindenki más 
kínban volt, hogy most mi legyen, nem volt jobb jelölt, és ott van az a 
bizonytalanság, hogy egy múltbéli, régi hibás döntés, ami nem gyilkosság 
vagy hasonló súlyú, csak egy ifjúkori tévedés, az megpecsételheti-e egy 
ember sorsát. Közben azt is tudjuk, hogy a gonosz ellenség, a bizottság 
elnöke (Gary Oldman amúgy szerintem tökéletes!) valódi problémája nem 
ez, ezt a tényt ő is csak fegyverként akarja felhasználni, szerintem 
neki magánemberként ez tök mindegy lenne.

Másrészt az, hogy gruppenszexelt, hogy bekerüljön a testvériségbe, nem 
is történt meg, és erről senki nem is tudott (a testvériségbe kerülési 
szándékról), ezért ez nem lehet üzenete a filmnek.

Az azért eléggé nyakatekert, hogy az elnöknek ott a kezében a 
bizonyíték, be akarja mutatni, de a nő nem hagyja, mert így megvédi a 
magánélethez való jogát. De ennek a megítélésére én nem vagyok alkalmas, 
mivel én már a hősiességgel, hazaszeretettel, önfeláldozással sem igazán 
tudok azonosulni.


>   Mindketto maganeleti dolog , ugyis hazugsag vagy nem is
> ugy volt - nincs koze hozza senkinek , valasszunk pc vagy random modon.
> Itt ket reszre bomlik a szamomra a dolog - eltekintve attol hogy az iro
> szerint a konzervativok visszamaradott cselszovok elavult , hamis es
> primtiv ertekreddel : mi art az allamnak tobbet : ha meghal egy csaj
> autobalesetben , de nem derul ki hogy mikent - buszkeve tesz parezer embert
> es egy onfelaldozo mintat ad a fiatalsagnak - vagy az hogy a minta arrol

Úgy érted, hogy az államnak, az lett volna az érdeke (ami erősebb mint 
ennek az erkölcsi vonatkozása), hogy ne derüljön ki, hogy a jelölt 
lefizette a csajt?


> szol - igyal , drogozz , kurvalkodj , ez az elomenetel resze : ha felnezel
> a ket vezetesre , akkor melyik sarkall nagy tettekre - arra hogy a
> kozvetlen szemelyes erdekeiden tul is jot akarj tenni?

Azt senki nem mondta a filmben, és maga a film sem sugallta, hogy a 
kurválkodás erény. Ez végig kínos volt a csajnak is, a férjének, az 
elnöknek, mindenkinek, egyedül a konzervatívoknak volt jó, ők örültek 
ennek, mivel a céljaikat ez szolgálta. Ha nem lett volna ez az ügy, 
akkor lettek volna bajban, mert akkor nincs mivel kikezdeni a csajt.
A mondatod vége nem igaz, mert tudjuk, hogy az eredeti jelölt pont a 
saját érdekeiben tett rosszat, pont az ellentéte az igazság. Ez csak 
akkor lett volna így, ha nem derül ki, vagy tényleg nem ez történik, ami.


> Szamomra ez igy nez ki : a konzervativ vezeto eddigi eletevel es
> ertkerendjevel nem osszegyeztetheto primitiv csalassal probalja megnyerni
> az amugy is berelt helyet - ha nincs a forgatokonyviro , ez a cselekedet
> ertelmetlen lenne.

Ez is egy hibás része a film cselekményének, tényleg nem volt értelme, 
hogy ezt csinálja. Ráadásul a karakter egy visszafogott, becsületes, 
rendes ember képét mutatja.
Illetve itt jöhet egy anti-feminista szál, hogy a felesége ambíciója és 
erőszakossága bírta rá, hogy megtegye. volt ott valami homályos utalás, 
hogy valami közös célt nem tudnak elérni, ha nem les alelnök a férj.


> A liberalis pedig azt kepviseli : senkinek semmi koze ahhoz hogy o mit
> csinal : politikus es pont. Semmilyen szemelyes ertek nincs a nagy elveken
> kivul - amibol az orszag atlag lakossaga annyit lat hogy a politkusok azt
> tesznek amit akarnak - nem kell indokoljak , mert ok az uralkodok, az o
> ertekeikhez nem er fel az egyszeri valaszto.

Szerintem nem erről volt szó, hanem hogy lehessen különválasztani a 
magánéletet a hivatalostól. ez egy kicsit rokon azzal, hogy a celebeket 
lesifotózzák -olyankor azt mondjuk, miért nincs joga a magánéletéhez. 
Itt a dolog mértékén volt a vita. Nyilván egy bankrabló, egy 
köztörvényes nem lehet elnök, az összeférhetetlen. De hol van az a 
határ, ami még belefér, és ami már nem. Ez nem egy objektív határ, lehet 
vitatkozni róla, hogy egy 19 évesen bevállalt hülyeség örökre kiír a 
politikából (talán az egész konzervatív társadalomból), vagy nagy 
jóindulattal az még megbocsátható, de egy jelenkori hasonló életmód, 
vagy pl. bolti lopás már nem? Ezek eléggé szubjektív kérdések, 
ingoványos, nehéz pontosan meghúzni a vonalakat. Beszélhetünk saját 
magunkról is, pl. Te gondolom nem vagy már szűz. Ez szélsőség, de hol a 
határ? Lehet, hogy volt már valami kicsit extrémebb helyzet az 
életedben, mondjuk egy lift, az akkor még erkölcsös? És ha volt egy 
barátnőd, közben szerelmes lettél egy másik lányba, és volt az életednek 
egy olyan hete, amikor ezzel is lefeküdtél, meg azzal is, az még belefér?

Szerintem a Clintonnal is nem az volt a fő probléma, hogy megtévedt 
egyszer és hagyta magát lepippantani, hanem hogy szemrebbenés nélkül 
hazudott erről a nyilvánosság előtt.
Más kérdés, hogy ma, amikor a csajok sorban állnak a DJ pult előtt, hogy 
betérdelhessenek, mekkora jelentősége van, vagy egyáltalán realitása, 
hogy a Clinton azzal példát mutat a fiataloknak, hogy ő nem pippantható.
Manapság a glory hole és dancing bear világában élünk. Sajnos, és ezt 
nagyon komolyan mondom.



Gábor

> Szoval eleg furcsa egy tortenet, kifacsart ertekrend - a szamomra.
>
> Bye
> Dexter
> 2012.12.16. 11:34, "Acs Gabor"<levlista at e8e.eu>  ezt írta:
>
>> Na, kész vagyok vele.
>>
>> Kíváncsi vagyok a véleményedre!
>>
>> Nekem inkább az jött le először is, hogy mennyire szövevényes, rafkós
>> világ a politika, és ezeknek az embereknek a működésétől mennyire távol van
>> egy műszaki ember agya.
>> Aztán gondolkoztam, hogy igazából mit akart mondani a film, mi a
>> tanulsága. Elsőre nyilván az, hogy a rossz megbűnhődik. Aztán ott van benne
>> az a tipikus amerikai feeling, az elnök jó és igazságos és a legnagyobb és
>> a haza stb.
>> Utána azon gondolkoztam, hogy Nálad mivel váltotta ki a kifacsart
>> agymosófilm jelzőt. Gondolom azzal, hogy itt a liberális nő lett a szőke
>> törékeny szépség akit meghurcolnak a csúnya megátalkodott konzervatívok, de
>> a végén mégis elnyeri jutalmát. Illetve hogy a liberális furcsaságok mögött
>> nem az van, aminek látszik, hanem szentebb eszmék.
>> Azt mondjuk nem értettem igazán, hogy nem lett volna egyszerűbb egyből
>> azzal indítani, hogy nem én vagyok a képen, nem én csináltam -és kész?
>> Csakhogy akkor nem lett volna a felhajtás, és ez már a sztoriban akár a
>> második csavar lehet, hogy így sokkal nagyobbat szól a nő körüli felhajtás,
>> így biztosítja be, hogy végül garantáltan bekerüljön. Tehát kérdés, hogy
>> tényleg ilyen vegytiszta eszmék mentén, vagy azért, mert mindenkinél
>> trükkösebb volt, azért nem mondta-e meg az igazságot.
>> Ezek a többször megcsavart gondolkodásmódok egyébként az itthoni aktuális
>> módszereket juttatják eszembe. Valahogy amint kitört ez a mostani
>> diáklázadás, egyből az ugrott be, hogy mi lehet ezzel a cél valójában?
>> Ugyanez volt tavaly év végén az evával. Mondunk egy jó durvát, ettől
>> mindenki kiakad, aztán pár hét hőbörgés után visszaveszünk, így több legyet
>> ütünk egy csapásra, elérjük amit eredetileg akartunk, elkussoltatjuk a
>> hőbörgőket, demonstráljuk hogy velünk lehet beszélni, és közben eltereljük
>> a figyelmet más ügyekről.
>>
>> Magamtól nem jutott volna eszembe, hogy a film valódi célja az agymosás,
>> inkább egy fordulatosnak, amerikásnak, elnökösnek, jó győzni fog filmnek
>> tűnt. Merthogy a bizottsági elnök kimondott célja az volt, hogy nő ne
>> lehessen alelnök, ezért kezdett ármánykodni, a végére kiderül, hogy a férfi
>> ármánykodott, a nő meg tiszta volt mint a forrásvíz, és még becsületesebb
>> is, sőt okosabb a rossz férfiaknál. Így nézve a burkolt mondanivalója akár
>> feminista is lehetett volna. De valóban, finoman azt is közölhetné a film a
>> tudatalattinkkal, hogy ne ítéljünk elsőre a régi konvenciók szerint,
>> nézzünk a furcsaságok mögé, így elfogadóbbak leszünk... csakhogy a végén
>> kiderül, a nőegylet beavatási játéka volt és nem a nő ribancsága, így aztán
>> libsi propagandának sem tökéletes, és feminista propagandának sem.
>>
>> Nekem ami leginkább megmaradt, hogy a rafkós emberek világa milyen
>> bonyolult számomra, én nem vagyok ilyen jó stratéga, nem vagyok ennyire
>> művelt, és nem vág ilyen gyorsan az agyam verbális egysége, mint az erre
>> termett embereknek. Nem árt, ha tudja mindenki, hol a helye. Aztán kérdés,
>> hogy a valóságban is tényleg ilyen agyilag szuperemberek, akik Amerikában a
>> politikát csinálják, vagy ez csak a filmen van így, amin évekig
>> gondolkozott az írója. A Bush jr. példája inkább az utóbbit erősítené.
>> Aztán lehet, hogy ő is a szuperemberek jól kiválasztott bábuja volt csak...
>>
>>
>> Gábor
>>
>>
>> 2012.12.14. 19:40 keltezéssel, charles hoss írta:
>>
>>> Nezd meg a contender-t . Valami hihetetlen kifacsar ertekrendu
>>> agymosofilm.
>>> Nekem tovabb arnyalta ezt a fajta kulturat ami felenk a liberokat jellemzi
>>>
>>> Bye
>>> Dexter
>>> 2012.12.14. 19:31, "Karoly Kovacs"<koka55 at kabsi.at>   ezt írta:
>>>
>>>   Nem, Istvan, szerintem felreertetted Gabort.
>>>> Gabor szerintem jol szolt, hisz ott volt, hogy nem kell nezni. Egy
>>>> kepviselo viszont legyen "feddhetetlen".
>>>>
>>>> Karoly
>>>>
>>>> -------- Original Message --------
>>>>
>>>>    Az szerinted alapszabály, hogy a nő nem lehet értelmes? Akkor
>>>>
>>>>> gyönyörködjünk csak a zseni, hímivarú honatyáinkban!
>>>>> Buzi műsorvezetők? Hát ne! Van olyan műsor amit szeretek nézni, fizetek
>>>>> is érte, szal, nehogymá' undorodjak is a pénzemért. Meg mások se!
>>>>> Egyáltalán, miért kell ezeknek folyvást mutogatni magukat?
>>>>> Rendben, akkor legyen egy totál homokos csatorna is az erre vágyó
>>>>> elferdült alakok számára, de a normális többségnek ne kelljen őket
>>>>> elviselni!
>>>>>
>>>>> bi
>>>>>
>>>>>
>>>>> Acs Gabor wrote:
>>>>>
>>>>>   Inkább legyen minden műsorvezető buzi (nem kell nézni) de minden
>>>>>> képviselő értelmes.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Gábor
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2012.12.14. 16:22 keltezéssel, Benedek I. írta:
>>>>>>
>>>>>>   gyapo wrote:
>>>>>>>   http://www.origo.hu/nagyvilag/****20121214-tobb-meleget-**akarnak-**<http://www.origo.hu/nagyvilag/**20121214-tobb-meleget-akarnak-**>
>>>>>>>>> a-bbc-gyerekmusoraiba.html<htt**p://www.origo.hu/nagyvilag/**
>>>>>>>>> 20121214-tobb-meleget-akarnak-**a-bbc-gyerekmusoraiba.html<http://www.origo.hu/nagyvilag/20121214-tobb-meleget-akarnak-a-bbc-gyerekmusoraiba.html>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>   Amikor már komolyan beszélnek arról, hogy kicsi a nők aránya a
>>>>>>>> parlamentben, és növelni kell, akkor már nem kell meglepődni semmi
>>>>>>>> hasonló hülyeségen.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>   Inkább legyen minden képviselő nő a parlamentben, mint egyetlen buzi
>>>>>>> műsorvezető a tévében!
>>>>>>>
>>>>>>> bi
>>>>>>>
>>>>>>>