[elektro-etc] Deviza hitel

[Kovács József]

A bankkal nem kell a törvény erejénél fogva szerződni senkinek.

Ezért a rövid válasz az az, hogy
a. nem kell aláírni, ha nem tetszik
b. aláírás után kár mérgelődni
c. aláírás után a bank tud tisztességtelen lenni,
     hisz felhatalmaztad, hogy ő egyedül döntsön

Ha az esti időhúzás közben, a kölök azt mondja:
apa te mondod meg mikor menjek aludni
Erre azt mondod, hogy:  hát most fiam...

Akkor a mondott időpont ellen van-e alapja fellépni?!

Persze háborog, hogy ő nem így gondolta,
meg azt hitte kap még időt, stb
Még azt is mondja, átverted, tisztességtelen vagy,
sőt szemét vagy, mert csőbe húztad a
nyitott feltétel elfogadtatásával...

Nos
- igaza van-e?
- mennie kell-e aludni azért?

KJ


2012.12.16. 12:41 keltezéssel, Acs Gabor írta:
> Na és hova tartozik egy olyan mondat, hogy a bank jogosult a kamatot
> emelni, ha a külső tényezők indokolják? A tényezők nincsenek definiálva,
> és később akárhány kamatemelés volt, nem is indokolták semmivel.
> Olyankor jött a ködösítés, hogy én kérem itt csak egy alkalmazott
> vagyok, ez a 'Bank' döntése. Mintha a 'Bank' egy önálló entitás lenne,
> valami megközelíthetetlen isteni lény, aki kinyilatkoztatásokat tesz
> felénk.
>
> Amikor az ember egy ilyen mondatot elolvas egy olyan másfél-kéthavi
> küzdelem után, amit azért folytatott, hogy megkapjon egy kölcsönt,
> kifizette az elbírálási díjat, az értékbecslést, a földhivatalt,
> közjegyzőt, szerzett kezest, iratokat az APEHtől stb és mellesleg ott
> ketyeg az esetleg több milliós foglalója, és tudja hogy a maradék 2
> hétben már nem fog máshonnan kölcsönt kapni, nos ha egyáltalán vette a
> fáradságot, és rászánt ott a bankfiókban pár órát hogy elolvassa és
> megfelelően értelmezze az egész anyagot, akkor fogja-e a mondat
> hallatára megvonni a vállát, és azt mondani, hogy akkor inkább mégsem?
> Mert én voltam állítólag az egyetlen ügyfelük, aki egyáltalán
> szóbahozta, hogy nem ilyen szöveggel akarja a szerződést, mivel ez egy
> közösen megfogalmazott dokumentum lenne elvileg, egy szerződés ami a
> felek közös akaratát tükrözi -nem gondolod, hogy a bank a saját jogászai
> által évek alatt tökéletesre csiszolt briliáns drágakövén egyetlen
> betűnyi változtatást is engedett!
>
>
>
> Gábor
>
>
> 2012.12.16. 12:09 keltezéssel, gyapo írta:
>>> ami full tisztességtelen. Aztán jön a közepesen tisztességtelen, ami
>>> ugyan benne van a szerződésben, de akkor is az. A CHF-ben elszámolt
>> Ami benne volt a szerződésben aláírás előtt is, az nem számít, mert
>> hiába tisztességtelen, volt lehetőség a döntésre, és nem aláírásra.
>> Ami nincs benne és tisztességtelen, azért perelni kell, hátha
>> igazat ad a bíróság.
>>
>> Üdv.: gyapo
>>
>>
>
>
>
> -----
> A(z)  üzenetben nem található vírus.
> Ellenőrizte: AVG - www.avg.com
> Verzió: 2012.0.2221 / Vírus adatbázis: 2637/5463 - Kiadás dátuma:
> 2012.12.15.
>
>