[elektro-etc] Egy kis jogallam

[Xorn]

2011/10/17 Kovács József <kj at faldeko.hu>:

> Ez esetben az az objektív felelős, aki:
> - birtokol egy forgalomban lévő járművet
> - de nem kötött rá KGFB-t!

A jarmu _nem_ volt forgalomban, es biztositas sem volt ra, raadasul
uzemkeptelen is volt. Es ezt mind tudta az a ficko is, aki masnap
"elszaladt vele egy korre", azaz a tulaj a megfelelo tajekoztatast is
megadta neki.

"...javítani szállította el egy kisteherautóval a tulajdonostól, B.
J.-től. Az üzemképtelen mocit már több mint fél éve kivonták a
forgalomból, biztosítása sem volt már - mindez szabályosan."

> A kimondás célja, hogy a MABISZ
> olyan esetben amikor a MABISZ volt kénytelen helytállni
> KGFB híján, akkor a helytállása UTÁN tovább tudja passzolni
> a forró krumplit, különösebb töprengés nélkül :-)
>
> Két célszemély van neki ehhez biztosítva:
> - jármű tulajdonosa (a KGFB mulasztó)

KGFB szempontbol az ember nem mulasztott, mivel forgalombol kivont
jarmure nem kotelezo.

> - az aki HELYETT helytállt (károkozó)

O mulasztott, egyertelmuen es kizarolag.

> A kettő közül szabadon választ!

Nem, mivel a tulajnak nem rohato fel mulasztas. Csak hat a masik
meghalt, igy ez a konnyebb ut a Mabisz szamara...

> Ha a vétlen tulajdonosnak passzolt, akkor sajnos
> a tulajdonosnak vagy égeti a kezét a forró krumpli.
> Vagy ő is passzol, annak akinek teheti (károkozó)...
>
> Ha, a MABISZ eleve a károkozót választotta
> akkor a tulaj, bár mulasztott... jól járt.

Meg egyszer: nem mulasztott. Nem kell kotelezo egy uzemkeptelen,
forgalombol kivont jarmure, amit utanfuton visz el a szerelo a haztol.

Best regards,
Andy