[elektro-etc] Tecso

[jhidvegi]

Benedek I. wrote:

> Rendben, akkor értem, hogy mitől fideszes egy nemzeti színű zászló.

Megint geller. Nem a zászló a fideszes, hanem a kitűzője.
Ezzel meg az a baj, hogy nem fasza, hogy bárki bárhogy saját magát ilyen témában 
idegenek számára is látható módon megkülönbözteti. A zászló pl azt is jelentheti 
akár, hogy én húdenagyon magyar vagyok - hozzád képest, de balfasz idegen, aki 
nem tűzi ki a zászlót, mert nem úgy gondolkodsz, mint én, és ha rajtam múlna, ki 
lennél paterolva az országból, te geci idegenszívű. Örülj, hogy nem megyek át 
hozzád, és nem gyújtom fel a házadat, szarházi.
Hát szóval kb ezt lehet kiolvasni belőle - joggal, okkal.

Szóval nem az a baj, hogy valaki fideszes, hanem hogy ilyen minőségében meg van 
jelölve, megkülönbözteti magát, ezzel másokat különböztet meg.

Kokárda detto, ott még szavakkal is elmondták, mit jelentsen.
Emlékeztesselek a fordítottjára, amikor a zsidóknak kellett (kötelezően) 
sajátmagukat megjelölni?

Érdekes módon a fidesz lépten-nyomon kitalál valami effélét. Pl valami szalag a 
rezidenseknek, ha vállalják, hogy nem fogadnak el jattot. Ez baromi gáz lenne, 
mert a többi orvosra nézve a beteg méltán gondolja azt, hogy na itt ez a 
szarházi, ez bezzeg le fog venni rendesen! Pedig lehet, hogy ő sem fogad el 
jattot, vagy nincs is olyan szituban, hogy megtehetné, de innentől ez nem 
számít, ő azáltal van megjelölve, hogy nincs megjelölve.

Abba kéne hagyni ezt a jelölősdit, de ehhez az ilyen gondolatmeneteket át kéne 
látnia a t. ötletelőknek. Nem hiszek benne, hogy át fogják látni, jódarabig 
ilyen jelölős ország leszünk még.

> Lassan kikerülnek a vörös zászlók a házakra, vagy a vörös szegfűk az
> ablakba.:)

Szerintem, ha vannak, aki ilyen indíttatásúak, azok nem ilyen jelölősek. A 
fidesz a jelölős. Ha ezek a zászlók meg jelek is kikerülnének, azt is ugyanúgy 
megvetném, és hasonlóan fogok ellenük pofázni. Egyelőre egyetlen ilyet se 
láttam, és gyanús, hogy nem is fogok.

Továbbra is határozott véleményem, hogy értesz te mindent, amit írok, de _nem 
akarod_ érteni, vagy ekként megnyilvánulni.

>> Nem kell. De számos esemény van, pl hogy megtartja-e a
>> magánnyugdíjpénztári tagságát vagy nem és még egy halom hasonló,

> Ezért még senkit nem ért atrocitás és nem is fog.

Ismered azt a fogalmat, hogy fortélyos félelem?
Most ilyesmi honol. Konkrét dumát is hallottam: még az előző fidesz kormány 
ideje alatt is probléma nélkül tudtak és mertek beszélni politikáról akár állami 
munkahelyeken is. Vitatkozhattak a dolgozók, ki így, ki úgy gondolta. Na ez ma 
már nincs így. Nagyon oda kell figyelni. Aki nemfideszesként megnyilvánul egy 
állami munkahelyen, annak elbizonytalanodik az állása. A magánnyugdíjpénztári 
tagság megtartása kifejezett veszélyt jelentett a munkahelyre.

De más, nem állami munkahelyen is okoz problémát az ilyesmi. Konkrét esetről is 
tudok, de nem fogom elmesélni. A főnök vérfideszes, és ennek számos jelét adja, 
a beosztottak meg mélyen kussolnak, vagy úgy csinálnak, mintha ők is 
vérfideszesek lennének. Na ez egy borzasztóan egészségtelen munkahelyi légkör.

> Vitatkozni csakis olyan dolgokon lehet, ami nem egyértelmű, tehát több
> megoldása van és az eredmények nem egyenlők. A matek és a sakk (ami

Ugyan, dehogy! Vitatkozni lehet olyasmiről is, aminek az átlátása nem egyszerű, 
vagy valaki valamit elbandzsít... Az elektro-n szakmai témákban is sokszor 
előfordul.

vagy hogy a leggyakoribb példát említsem: benzin-dízel. :) Rengeteg érv van pro 
és kontra mindkettőnél, a vita az érvek súlya körül lehet. De akkor is érvekről 
van szó, konkrét műszaki tartalmakról, minden eléggé egzakt.

> Azt sem tekinthetjük egyértelműnek, hogy a kormány valamelyik döntése
> jó-e, vagy rossz. Itt már óriási megoszlás van érdekek és érintettség
> szempontjából.

Persze, az érintettség egy dolog, de van egy olyan dolog is, hogy magának az 
országnak mennyire káros vagy hasznos. Nem hozok példákat, mert eszkalálódik az 
amúgy is értelmetlen vita a témában.

hjozsi