[elektro-etc] nyugdij?-fenntartható

[jhidvegi]

Levente Móczó wrote:

> A fát mi, "civilzált emberek jelentős mértékben letaroltuk már a
> bolygón.
> Mi energiaforrásnak használjuk.
> De sajnos, ami miatt ide betettem, az "nem ment át"
> A fa egy napenergia hasznosító rendszer, hasonló, mint a napelem.
> Viszonylag alacsony hatásfokkal működő, de fenntartható rendszer.
> Ellentétben a nagyobb hatásfokú napelemmel szemben.

Átjött, amit írni akartál, de kavarás van.
Azt állítom, hogy ha az erdőt az ember használja úgy, hogy elégeti a fát, az már
nem biztos, hogy a fenntartható rendszerek közé tartozik. Csak akkor, ha a
létszám korlátozott. Ahogy nő a létszám, egyre több erdő kellene
energiatermelésre, de a terület korlátozott, tehát nem lehetséges akármeddig ezt
a módit folytatni.

Az összes technika, a napelem, a kommunikációs eszközök, a városok létrejötte, a
többi szir-szar mind at célozza (ha akarattal, ha csak ez jött ki), hogy a
létszám tovább növekedhessen. Ez a létszám már rég nem tudna megélni
gyűjtögetésből pl, de lehet, hogy egy 17. századi életformában sem. Nincs annyi
terület, erőforrás, kajaforrás és kész.

> Ahamm. Épp ezt tesszük, jelenleg minden igyekezet épp erre irányul!
> Ezért folyamatos a fajok kihalása, a szennyezés ezért nő.

A létszám növekedése miatt. Valószínű, hogy ha már stabil lenne a létszám
(kisebb, mint a jelenlegi), és az egész emberiség hasonlóan használna techikát,
már nem nőne a szennyezés.

A fajok kihalása mindig megvolt, az ember csak rátett egy lapáttal. Stabil
létszámnál az előbbi módon ez lehet, hogy normalizálódna.

> Persze, biztosan jön egy pont, amikor komolyan elgondolkozunk, hogy
> ezt nem így kellene.
> Csak akkor már egymást esszük.

Ez egy jó megoldás. :-) A létszámcsökkentésnek is egész jó módja, és nem csak
azért, mert a megevés miatt csökkennénk, hanem mert olyan betegségek terjednének
el, amik további drasztikus létszámcsökkenéshez vezetnének. :-)

> Az egymást követő kímacsúcsokon történ valamilyen/akármilyen lépés?

Nem, és szerintem nem is fog. Azért nem, amiért az euban nem lehetséges semmi
érdemit megoldani széles hatókörrel. Ahhoz, hogy meg tudjanak oldani dolgokat,
eu országot kellene létrehozni.

Hasonlóan a kílmakonferenciák is akkor lennének hatékonyak, ha lenne földország.
:) Addig csak mindenki a saját kis protekcionista érdekeiért veri a nyálát, max
ad neki egy kis cukormázt, amit felelősségnek keresztel el.

> Én attól tartok, ha az események kényszerítik ki a lépést, akkor már
> későn lesz. Van erre egy mondás: Utólag okosnak lenni annyit tesz,
> mint előre hülyének.

Én ettől nem tartok. Nem egyszeri, megismételhetetlen dolgok fognak történni. Az
események alatt nem azt kell tehát érteni, hogy egyszercsak kitör valami
forróság vagy jégkorszak, és mindneki elpusztul, és ekkor már késő bármit
csinálni, hanem csak fokozatosan lesz egyre szarabb minden. Pl ha már célszerű a
városokban szájmaszkban járni bármiért, az már egy elég erős figyelmeztető jel.
De az is (és már napjainknál tartunk), ha amerikai városokat letarolna évente
hurrikánok, és ami még kevésbé látszik innen, hogy tájfunok (kb ugyanaz más
nyelvből) sokkal szegényebb helyeken végeznek sokkal nagyobb pusztításokat. Én
ezekről 30 évvel nem is tudtam, ma meg bárki láthatja ha máshol nem, a tv-ben.

>> megsemmisítésükhöz kell? Nem tudom.
>>
> Szerintem nem, de Attila szerint igen.

Na akkor hárman vagyunk: igen, nem, nem tudom. Fasza. :-)

> A múltkor volt szó az öntözéses nagy kultúrák tönkremeneteléről.
> Ha jól emlékszem KJ írt néhány sort az elszikesedésről, de nem tudnám
> idézni.

Nem tudom, mire írtad, de ez már a létszámnövekedés következménye. Ahogy a
tengeri halak nagy halfarmokon tartása is az, mert az óceánokból nem tudnak
elegendő halat kivenni, pontosabban le lehet rabolni az óceánokat úgy, hogy
fajkipusztulás legyen belőle. Tehát a halaknál is át kellett térni a
tenyésztésre, ahogy sokkal korábban az állatoknál is. Ha sokkal-sokkal
kevesebben lennénk, természetes élőhelyekről származó állatokkal is be lehetne
érni.

>> akkor szar az egész hátralévő életed. Abban a tudatban élni, hogy
>> egy bolygó élővilágát elpusztító populáció tagja vagy, elég szar.
>
> Én igen, az élővilág nagy részét elpusztító populáció tagja vagyok.
> Basszus, most jöttem rá, hogy Te tényleg a marsról levelezel :)

így is fel lehet fogni, de inkább úgy, hogy számomra már közel a mars. :-)

> Jelen formájában fenntarthatatlan.

Ez igaz, de miért kéne megmaradnia a jelen formájának?

> Ha jön valami csoda, akkor fenntartható lesz minden.
> Ebben egyet értünk.

Nem csoda kell jöjjön, hanem a tornyosuló problémák, a nagy helyi katasztrófák
az embereket arra fogják kényszeríteni, hogy hatékonyabban cselekedjenek.
Leginkább az államokat. Ma már felismert tény, hogy nincs nemzeti légkör, csak
egy légkör van. Ha ez a nézet sikeresen eszkalálódik, akkor sok szempontból
létrejöhet világszintű irányítás. Nem tudom, mi lehet ennek a formája, csak az
világos, hogy ha nem jön létre, akkor a dolog nem javul, a kényszerítő
körülmények meg erősödnek. Egészen addig, míg mégis rá nem szánják magukat a t.
államok. (Ezért is mondogatom mindig, hogy a nemzetállamosdi el fog avulni,
semmilyen szinten nem tartható fenn, max emlékül, folklór, hágyámányok... )

> Ezt is írtam már néhányszor, túl sokan vagyunk a bolygón.
> Ha magunktól nem redukáljuk a számunkat, akkor majd redukálja a
> píkoil, a következő társadalmi krízis, redukálhatja a globális
> felmelegedés, járványok.
> Ezek azért keletkeznek/tek, mert sokan vagyunk.

Azért van, amiben egyetértünk - ezek szerint.

hjozsi