[elektro-etc] kenyszer ?

[vajk fekete]

1. az adott mondas nalunk ugy terjedt el, hogy jot vagy semmit. nem kell kijavitani, jo ugy ahogy van. csak mint erdekesseg erdemes megemliteni, hogy ez az eredete.

2. a masik temaban pont az a poen, hogy mernoki aggyal szinte felfoghatatlan, de egy tarsadalom egesz jol elmukodhet hamis tortelelemtudattal is, ha azt mindenki elfogadja, igazsagnak tartja. vannak olyan fejtegetesek, hogy a kozosseg mint olyan letrejottenek egyik alapveto modja a kozos emlekezet. akik egyutt voltak valahol, egyutt csinaltak valamit, azok automatikusan egy kozosseg. akik nem voltak ott, egy egyforman hisznek valamit megtortentnek, azok is egy kozosseg, pedig pl soha nem is talalkoztak.

vajk




________________________________
From: jhidvegi <jhidvegi at gmail.com>
To: elektro-etc at tesla.hu
Sent: Wed, 11 November, 2009 9:28:41
Subject: Re: [elektro-etc] kenyszer ?

vajk fekete wrote:
> pedig igy van. nem tudok latinul, de valami olyan van,  hogy a jo meg az igaz az
> majdnem ugyanaz a szo, es reszben? a szovegkornyezet donti el melyiket jelenti.
> 
> magyarban is van ilyen, a jol beszel az kb azt jelenti hogy igazat mond.
> 
> tehat a mondas ertelme az, hogy a halottrol csak igazat er mondani, mert ha hazudsz
> rola, ragalmazod, mar nem tudja megvedeni magat.

Nos, akkor egye fene, elhiszem, bár állítom, hogy ha megszólítanak az utcán 100 embert, akkor elvétve lesz olyan, aki a jól vagy jót szót kipontozva a jól-t fogja beleírni.
Lehetett volna régen úgy fordítani, hogy halottról csak igazat vagy semmit. Na de nekem ez se tetszik, mitagadás. Ha a dolog értelmét nézem, ha igazat, de rá nézve terhelőt mondanak a halottról, akkor se tud védekezni, és az is elmondható, hogy bárhogy is, de a legsúlyosabb büntetést a sors kimérte rá már. Talán a legvadabb jogban sincs olyan, hogy valakit hóttában elítélnek bármilyen bűncselekmény elkövetéséért. Szóval a jól-nak sok valódi értelme szerintem nincs.

A jól beszél meg - legalábbis ma már - nem feltétlenül azt jelenti, hogy igazat. Azt is jelentheti, hogy igen, ez az, ezzel el fogjuk érni a kellő eredményt pl egy tárgyaláson vagy egy naggyűlésen. Akkor is, ha tömve van hantával, baromsággal.

> egy csomo ilyen vicces dolog van, ami komoly tarsadalomtorteneti fejtegetesekre adhat
> okot. pl gorogben az igazsag szo ugy van megkonstrualva, hogy kb " az el nem feledett "
> modon van osszerakva. magyarul amire kozosen emlekeztek, azt fogadtak el igazsagnak,
> hiszen arrol megvan az emlekezet, az egyetertes. hogy valojaban ugy volt vagy sem, az
> nem erdekel senkit. hogy stilusosan ironikus politikai szalat keverjek bele, ha
> mindenki ugy emlekszik hogy a hires tuntetesen 500ezren voltak, akkor az az igazsag.

ezek bár érdekes dolgok, azért utólag lehet korrigálni, amikor netán valahogy, akár csillagászati adatok több oldalról egy másik verziót támasztanak alá. Vagy pl az említett híres tüntetés (ami 2-2,5 millióról szólt amúgy) ellenőrizhető a guglin, hogy az adott területen, amit könnyű megmérni, egy szokásos fő/m2 mellett hányan férnek el. Szóval nem csak az emlékezet a fontos. Idővel korrigálódhat.

A történelemben nekem ez a Lukács Béla-féle fejtegetés tetszik a legjobban, ahol sokféle feljegyzést és ma már visszamenőleg is tudható csillagászati, geológiai esemény összevetésével megállapítható, hogy az az esemény úgy megtörténhetett-e egyáltalán, vagy akkor történt-e. Azért óriási történelem-hamisítások voltak (vannak) forgalomban. Pl olyan, ami alapján a magyar honfolgalás egyszerűen nem is létezhetett.

hjozsi