[elektro-etc] biztositos kerdes

[Acs Gabor]

Ez azért eléggé érdekes. A hitel felvételekor pénzt kértél. Akár 
lehetett volna szabadfelhasználású hitel is, aminek az autó a záloga. 
Most ha én vettem volna az 1M autómra terhelt hitelből egy szuper 
plazmaTV-t, és összetörik az autómat, akkor a TV megemelt hátralékát 
fizeti a biztosító? Mert ugye a hitel azonnal lejárt, előtörlesztés, 
kamatok, minden...


Gábor

Famulus Számítástechnika írta:
>> A károkozón akkor követelhetsz, ha be tudod bizonyítani, hogy a
>> biztosító kevesebbet fizet a fenti értéknél. Az, hogy milyen hiteled
>> van, esetleg elmászott az árfolyam, kamat stb., vagy más miatt több a
>> tartozásod, az szerintem nem a károkozó problémája.
>> Gábor
>
>      Dr. Kovács Kázmér, az A2 jogi szakértője válaszol:
>
>        Olvasónknak nagy szerencséje, hogy nem önhibás cascós 
> kárrendezésre, hanem idegenhibás teljes kártérítésre jogosult a 
> károkozó kötelező felelősségbiztosítása alapján.
>
>      Sokan tudják, de kevesekben tudatosult, hogy a két kárrendezés 
> között nemcsak a casco közismert önrészesedése a különbség.
>
>      A kötelező biztosítás alapján történő kárrendezésnél ugyanis a 
> kártérítés mértékére, az érvényesíthető kár terjedelmére nem a 
> biztosítási szerződés rendelkezései, hanem elsősorban a Polgári 
> Törvénykönyv kártérítési szabályai az irányadók. !!!!!!!
>
>      Ezen utóbbiak azt jelentik, hogy a kárért felelős személy köteles 
> az eredeti állapotot helyreállítani, ha pedig az nem lehetséges, vagy 
> a károsult azt alapos okból nem kívánja, köteles a károsult vagyoni és 
> nem vagyoni kárát megtéríteni. Kártérítés címén a károkozó körülmény 
> folytán a károsult vagyonában beálló értékcsökkenést kell megtéríteni; 
> ez közismert, de a kárért felelős személy (esetleg a biztosító is) 
> szívesen megfeledkezik róla, hogy nemcsak ezt, hanem azt a költséget 
> is !!!!!! meg kell térítenie, amely a károsultat ért vagyoni és nem 
> vagyoni hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez szükséges.
>
>
>      Miért hangsúlyozom ezen utóbbit?
>
>      A kárigény érvényesítése során nem mindegy, hogy a károsult a 
> kárösszeget milyen címen igényli.
>      Ha gépkocsiban bekövetkezett kárként kéri az ügyfél a térítést, 
> akkor a biztosító joggal hivatkozik arra, hogy egy hitelből vásárolt 
> gépkocsi nem fog többet érni a piacon, mint a készpénzért vásárolt, 
> ezért a gépkocsiban bekövetkezett kár címén még kötelező 
> felelősségbiztosítás esetén is elzárkózik a kamatveszteség térítésétől 
> (casco biztosítás esetén a hitelkamatoknak mint költségeknek a 
> térítése azért nem követelhető, mert nincs Magyarországon olyan casco 
> biztosítás, ami a hitelkamatokra is vonatkozna).
>
>      Amennyiben azonban költségként !!!! kísérli meg az 
> igényérvényesítést a felelősségi kár károsultja, akkor a biztosító 
> jogszerűen már nem zárkózhat el a kamatkülönbözet térítésétől, hiszen 
> a Ptk. fent idézett 355. § (4) bekezdése értelmében nemcsak a 
> vagyonban beállt értékcsökkenést, hanem a károsultat ért vagyoni 
> hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez szükséges költségeket is 
> meg kell térítenie a károkozónak (és természetesen a károkozó helyébe 
> lépő felelősségbiztosítónak is).
>
>      Ha az ügyfél másfél éve hitelre vásárolt gépkocsija totálkáros 
> lett, az azt jelenti, hogy kell egy másik kocsit hitelre vásárolnia 
> annak érdekében, hogy az eredeti állapot helyreálljon, vagyis legyen 
> egy kocsija, amit használni tud. A finanszírozó nem fogja 
> visszatéríteni az eddig fizetett kamatokat, és nem fogja elengedni 
> (legfeljebb diszkontálni) a totálkárosítás folytán jelentkező 
> rendkívüli előtörlesztés okán a hitelhátralék kamatait sem. Az 
> ügyfélnél zárási költségek és más költségek is felmerülnek a kétszeres 
> hitelkiváltás folytán. Ezek a rendkívüli költségek és a 
> kamatkülönbözet (figyelembe véve persze, hogy az újabb hitelnek később 
> jár le a futamideje, mint a korábbinak lejárt volna) térítésére a 
> biztosító a Ptk. fent idézett szabálya alapján köteles, hiszen az a 
> károsultnál mint jogellenes károkozó cselekménnyel összefüggésben 
> felmerült költség jelentkezik, ami ennélfogva végső fokon peresíthető is.
>
>      Az ügyfél totálkár határán levő károsodás esetén akkor tudja 
> egyszerűbben megoldani a problémáját, ha inkább a kijavítást és az 
> azzal együtt járó értékcsökkenést választja, mert kevesebb az 
> utánajárás. Amennyiben azonban a gazdasági totálkár határát túllépi a 
> sérülés mértéke, akkor a leírtak alapján joga van rá, hogy a 
> balesettel összefüggésben valamennyi felmerült és dokumentált költsége 
> (így a kamatkülönbözet, zárási költség stb.) megtérítését igényelje a 
> károkozó felelősségbiztosítójától, természetesen a vagyonában, tehát 
> adott esetben a gépkocsijában bekövetkezett káron kívül.
>
>      Az Autó2 újság 2006/4. számában megjelent cikk rövidített változata
>
>
>
>
>
>
>
> _____________ NOD32 4723 (20091228) Inform�ci� _____________
>
> Az �zenetet a NOD32 antivirus system megvizsg�lta.
> http://www.nod32.hu
>
>
>