[elektro-etc] Ittas kerekparozas

[Famulus Számítástechnika]

> Jol mondod. Adott esetben a neki felrohato tucat halottert.

Asszem kezd összekveredni két eltéro eset.

1. a konkrét motoros baleset, vagy a vasúti muszerész
2. pl. a mérget vízbe önto

Az 1. mindig KÉT HIBÁZÓT KÍVÁN, mert
mindig VAN KONTROLL PROTOKOLL.
Ennél tehát nem lehet csak az egyik felet elmeszelni.

A részeg gyalgos mellé KELLETT a
vaksin  gyorshajtó motoros...aki NEM
tartotta be a neki eloírt szabályokat, pedig
ha igen...akkor NEM LETT VOLNA baleset.
(szart a kontroll protokollra...
)
A vasúti muszerész megint ilyesmi, általában...KELL
a másik fél IS aki, megsérti  a számára eloírt
kontroll protokollt, ami pedig, PONTOSAN az
egyik fél hibáját lenne hivatott korrigálni...

A 2. viszont jellemzoen EGY emberes baromság, mert
azok az estek tartoznak ide, amikor NINCS
kontroll protokoll leoírva védelemként.

Ezért jogos csak az egy emberen elverni a port.
Orvosimu hiba pl. szintén...hiszen a betegnek
...nincs kontroll protokoll eloírva...a doki
egyedül tud hibázni...

Szemben pl. az úttesten koborló részeggel
aki egyedül képtelen megölni a motorost, mégha
oda-vissza bukfencezik is az úton...akkor sem.

Nyilván más eset lesz, ha lesbol
féktávon belül kirohan elé, de...
.. nem errol van szó konkrétan.

Szóval mindig vizsgálni kell
a felelosség arányokat..

Lehet, hogy
- senki nem felelos
- egyik felelos
- másik felelos
- osztozodnak

A konkét motoros esetben osztozkodnak.
Mindketto szabályt szegett.
Mégpedig szerintem a
motoros veszélyessebben...

Mert o...
kezelt veszélyes üzemnek minosülo gépezetet
kapott kiképzést az üzemltetés módjáról, azaz
neki biztosan ismernie kellett a kockázat mértékét....
...és megis szart rá.

A gyalogtól (pláne részegen), pedig
ahogy zebra vita esetén mondani szokás
"nem várható el a megfelo viselkedés"

Ez az amivel nem szoktam egyetérteni...
...és kapok is érte, de ha a zebránál nem,
akkor az úttesten sem...nemigaz...?

A másik lehgtoség, hogy, de elvárható!
De akkor minden esetben, pl a zebránál is.


KJ

> Andy