[elektro-etc] Ittas kerekparozas

[gyapo]

>Igen. Ha nem irom meg a hazifeladatom, de nem nezi meg a tanitoneni,
>akkor nincs semmi. Ha megnezi, akkor egyest kapok.

A cselekmeny elkoveteserol van szo, vagy arrol, hogy felfedezik-e? Ha 
buntetesrol beszelgetunk, akkor nekem egyertelmu, hogy a cselekmeny 
mar 'fel van fedezve'.

>Ha a rep.muszeresz
>elcseszi a magassagmerot es a gep beleall a foldbe, akkor az
>egy-ketszaz hullaert siman lesittelik. Ha a pilota rajon menet kozben,
>szemre korrigal es bravurosan leteszi a gepet, akkor csak kirugjak. A
>kovetkezmenynek igenis, nagyon jelentos szerepe van az adott dolog
>megiteleseben, es ez jol is van igy.

Most igy van, de szerintem nem jol. El is magyaraztam, hogy miert. 
Most mondd el te, hogy szerinted miert jo, ha a kovetkezmenyek 
nagymertekben befolyasoljak a buntetes sulyossagat. Termeszetesen 
kihagyva a szandekossagot, mert ha a muszeresz szandekosan rontja el 
a muszert, az teljesen mas, mint ha figyelmetlensegbol.

>Az is elegge veszelyes, ha valaki egy vasuti jelzot nem rendesen javit
>meg. Raadasul ezt meg tudja is az illeto, hiszen megfelelo kepzes
>nelkul nem engedik oda. Akkor neki is jogos az eleg sulyos buntetes,
>nem?

Mas a sulyos buntetes, es mas a kovetkezmenyek szerinti. Lehet, hogy 
a vasuti muszereszeket akkor is 10 evekre be kell csukni, ha csak 
elneznek valamit. Ezt is el tudom fogadni, csak ne a veletlenszeru 
kovetkezmenyek hatarozzak meg a buntetest.

>Aha, tehat a halottak szama mindegy, de az illeto elmeallapota meg
>ennyire szamit. Erdekes felfogas.

A cselekmeny akkor is baromi veszelyes lehet, ha az elkovetonek 
fogalma sincs rola, milyen veszelyes. Tipikus pelda a gyerekek, ezert 
nem is buntethetok. De felnotteknel is lehet olyan hogy nem tudja 
felmerni, mert valamilyen korulmenyrol nem tud. Pl. kiont egy palack 
szintelen folyadekot, nem tudja mi az, kozben eros mereg, es sokan meghalnak.
De van egy elvarhato szint, ami ala nem mehet. Ilyen pl. a kozteren 
lovoldozes. Aki felnottkent ezt nem tudja, azt nem lehet hagyni szabadon elni.

>  Ami valoban szamit, ha pl.
>fegyverkezelesben jaratos, kepzett valaki csinal ilyet - mivel neki
>tudnia kell hivatalbol, hogy mit csinal es annak mi lehet az
>eredmenye, ezert sulyosabb buntetest is kap.

A fegyver, lofegyver fogalmaval es veszelyessegevel mindenkinek 
tisztaban kell lenni, aki tarsadalomban akar elni. Ha a Sziklas 
hegysegben cowboykent tobbszaz km-re a legkozelebbi telepulestol, 
akkor nem erdekes.

>Olyasmit kovetett el, aminek X halott lett az eredmenye. Ezert
>buntessuk meg megfelelo modon es mertekben.

Miert jo ez? Valami egeszen kicsi dolgot elmulaszt, es ebbol sok 
halott lesz, akkor mi a haszna a sulyos buntetesnek?
A gyorshajtassal kapcsolatos beszelgetesnel irta valaki, hogy mivel a 
felderitesi % nagyon kicsi es veletlenszeru, ezert az autosok mint 
valami elkerulhetetlen csapast fogjak fol a buntetest. Es emiatt nem 
hat rajuk a kivant modon, hanem tovabbra is gyorsan hajtanak. 
Szerinted ez a jo modszer? Barmilyen kis hibat kovet el valaki, ha 
sulyos a kovetkezmeny, akkor buntessuk meg jol? Ezt is ugy fogja fol, 
mint sorscsapast a gyorshajtasnal?
Kozben erkezett levelbol:
>pont ezzel a kettovel van bajom csak. 1. ritkan kapjak el 2. ha 
>megis, akkor jol megbasszak. az atlag bunti ugyanennyi lenne, ha 
>10szer ilyen gyakran kapnak el, es 10-ede (5ode is eleg) mertekben 
>birsagolnak. viszont akkor nem lenne pech erzese az embernek. mert 
>ez igy kb olyan mint a lottootos. hetente jatszanak, nagyritkan 
>valakinek kihuzzak a szamait. abszolut nem erzi a tette es a 
>buntetes kozti osszefuggest.

Szerintem a buntetes akkor jo, ha pontosan azt bunteti, amiert az 
adott ember felel.

Udv.: gyapo

gyapokuk at cfwpont.hu