[elektro-etc] adozni, de hova?

[jhidvegi]

Horváth Ádám wrote:

> Ne viccelj, azért lesz akkor valaki képviselő mert minden felelősség
> nélkül dobálózhat milliárdokkal?

Szó sincs itt minden felelősség nélküli helyzetről! Alapvetően a döntéseiért 
a politikus a választásokon mérődik meg. Ha rossz döntéseket hozott, akkor 
nem fogják megválasztani az emberek (elvileg).

Más persze a büntetőjogi felelősség, ezesetben a bíróságok fognak dönteni 
ügyészségi előterjesztésre. Itt jön be a mentelmi jog, ami annak a 
kivédésére szolgál, hogy az egyik politikus ellen a másik ilyen módon tudjon 
eljárni abból a célból, hogy eltávolítsa az ellenfelei táborából.

> Igen is vállalja a felelősséget a döntéseiért, ne pártérdekből,
> lobbyérdekből cselekedjen hanem a legjobb belátása szerint de
> FELELŐSÉGGEL.

Ezzel egyetértek, csak azzal nem, hogy az általad felvetett, igen súlyos 
felelősséget rakjunk olyan politikusok nyakába, akik a döntéseikben sohasem 
tudnak teljeskörűen eljárni.

Az más tészta, ha valakinek egy dologgal kapcsolatban teljeskörű eljárási 
lehetősége és joga van, akármit megtehet a téma kapcsán, ennek megfelelően 
szintén a téma kapcsán teljeskörű is lehet a felelőssége, illetve bizonyos 
esetekben előre deklarálja a jog, hogy meddig terjed a felelősség. Ilyen 
korlátozott dolog pl egy kft vezetőinek a felelőssége, ahol ennek 
megfelelően előírnak törzstőkét, valamint a cég vagyonával felelnek a 
tulajdonosok, vezetők. Ha nincs ilyen számottevő alapvagyon, akkor jön be 
az, amit mondasz, a cégvezetők a teljes vagyonukkal felelnek. Méghozzá 
egyetemlegesen, ha többen vannak, ami azt jelenti a jogban, hogy mindegyikük 
külön-külön az egész dologért teljes anyagi felelősséggel tartozik. 
Ráverhető a felelősség egyikükre is teljes egészében, amit aztán módja van 
polgári eljárások során megosztani a többiekkel.

Na de gondolj bele, egy politikusnak miben van teljes döntési szabadsága?
A rendszer úgy épül fel alapvetően, hogy van egy csoportosulás (nevezzük 
ennek azt a koalíciót, ami pártokból áll), ezek valamilyen célt kitűznek, 
ehhez egy cselekedetsor tartozik, ami vagy jó, vagy nem. Normál esetben 
mindenképpen jóhiszeműen járnak el. Számos oka lehet, hogy nem jön be, a 
hatás negatív. Egyik, ha rossz volt az elképzelés, másik, hogy messze nem 
csinálhatott meg mindent, ami kell hozzá, mert nem egyedüli a döntési 
kompetenciája.

Van a másik oldala is, ami szintén megkérdőjelezhető lenne:
Ha a jog azt mondaná a politikusnak, hogy a döntéseiért teljeskörű anyagi és 
akár egyéb felelősséggel is tartozik, akkor ha A-t mond, B-t is kéne 
mondania: ha egy politikus állati jó dolgokat művel, és felvirágozódik az 
ország, akkor a keletkezett haszonból ezúttal pozitíve hasonló arányban 
részesednie kéne, nemde? Szokott ilyen lenni? Van ilyen bárhol a világon, 
ahol nem királyság, diktatúra vagy hasonló van? Szerintem nem.
Mert, hogy egy cégnél, ahol a döntési kompetencia teljeskörű, ott az 
eredmény is a tulajoké, nem csak a szívás. Ezt hogy csinálnád? Beraknál egy 
diódát? Ha jót csinált, vállonveregetjük, ha rosszat, akkor mindenét 
elvesszük, börtönbe csukjuk vagy kivégezzük?

> Helyes, akkor a maradék kárt amit okoz a ténykedésével, ha nem tudja
> megtéríteni, leüli, hidd el, előkerülnének a rejtett tartalékok.

Nem ez lenne, hanem épeszű ember nem menne ilyen helyre dolgozni.

> Nem gondolod komolyan hogy akinek vagyona van az már nem lop csak a
> vagyontalan?

Persze, hogy nem gondolom, de most nem a bűncselekményekről beszélünk. 
Mitagadás, ingerült leszek, amikor beszélgetünk bárkivel, és amikor 
elfogynak az érvek, nem oda való dolgok vannak belerángatva a témába. Ilyen 
alapon egy elektronikus berendezésről is beszélgethetnénk úgy, hogy
- szerintem ez így működne,
- szerintem nem működne,
- miért, hát így meg úgy, ez így logikus,
- jó, de ha beleöntök egy pohár salétromsavat, akkor le fog égni.

Hát így nem megy. Akkor a büntetőjogról, az ügyészégek és bíróságok 
politikától való függetlenségétől, a felderítés hatékonyságáról meg 
ilyenekről kéne beszélgetni. Különben zsákutca az egész.

> Nem csak politikusokról beszélek hanem vezetőkről, döntéshozókról,
> hivatali dolgozókról akiknek bármi hatalom van a kezében, ami nem
> csak saját sorsukat befolyásolja, ma ha egy aktatologató hivatali

Na tessék, még bővíted is a kört. Ezt így nehéz lesz megbeszélni, rengeteg 
féle téma, őskáosz lesz belőle itt. :)
Valamilyen szinten mindenki döntéshozó. Ha otthon rosszul döntesz, és a 
vágódeszkára, amin az imént nyers húst vágtál, rárakod a készételt, ezzel a 
gyereked kórházba kerül, mert fertőzést kap (rossz esetben), akkor egy 
súlyos mulasztást követtél el. A felelősség hogy jönne elő? Kiderülne, mi is 
történt, becitálnának a yardra, meg a gyámhatósághoz, és elvennék tőled a 
gyereket? És ha több is van, akkor eleve feltételeznék, hogy alkalmatlan 
vagy a gyereknevelésre, és azokat is elvennék? Vagy, ha a gyerek magára 
rántja az ottfelejtett forróvizet, forró olajat stb.

Látszik, hogy így, általánosságban nem lehet a kérdést megbeszéni.

> Az hogy kit választanak meg, elsősorban a választókon múlik, lehet

Ez nagy tévedés! Engem lehetetlen megválasztani, mert nem indulok. Erről 
beszélek. Ha bevezetnék az általad felvázolt rendszert, senki nem indulna, 
akinek egy hangyányi esze is van. Ha mégis, azokat könnyedén valami sima 
katonai puccsal leverné valaki, onnantól ez az egész felelősségi szisztéma, 
amiről beszélsz, eltörlődne, és diktatúra következne be. Ilyen egyszerű.

> Nem, mindenképpen lenne vesztenivalójuk, személyes szabadságuk,
> hitelük, családjuk, stb...

És ha jól csinálják, akkor meg nyernivalójuk? Valaki hoz egy olyan döntést, 
aminek a hatására az ország 5000milliárddal gazdagabbá válik, akkor ez az 
övé lehet, vagy jelentős részben az övé lehet? Mert, ha valamekkora 
veszteséget okoz a döntésével, akkor azt teljes egészében rá akarod 
hátékázni. Vagy hogy is gondolod?

hjozsi