[elektro-etc] Hüje angolok vs. magyar rendőrség

[Cser Tamas]

Xorn <toth.endre at gmail.com> írta, 2016. 02. 10.:
> Akkor még egyszer a sztori neked külön:
>
> Bankrabló szaladt, ember elgáncsolta. Kb. pont, mint az angol
> felvételen. Bankrabló nagyot esett, kezét-lábát-fogát-nemtudommit
> törte. Rendőrök bevitték a gáncsolót, rabosították, és súlyos testi
> sértés okozásának alapos gyanújával eljárást indítottak ellene.
> Hónapokkal később mentették fel azzal, hogy cselekedetének
> társadalomra való veszélyessége nagyon alacsony volt, ezért nincs
> szükség rá, hogy lecsukják pár évre...
>
> Gondolhatod, hogy a pár hónap alatt milyen vidám volt az élete és
> mennyire aludhatott jól esténként. Meg hogy legközelebb ő fogja
> szélesre tárni a bankfiók ajtaját a rabló előtt, talán még a vörös
> szőnyeget is elé teríti, ha lesz rá ideje... :-( Arról sem nagyon szól
> a fáma, hogy a rendőrség megköszönte volna neki, hogy a segítségével
> el tudták kapni a bankrablót.

azért magyarhonban is javult (egy kicsit) a helyzet

A Kúria több elvi bírósági határozatban fejtette ki álláspontját a
tettenérés feltételeiről a büntetőeljárás során.

A Be. 127. § (3) bekezdése akként rendelkezik, hogy a bűncselekmény
elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, köteles azonban őt a
nyomozó hatóságnak haladéktalanul átadni, ha erre nincs módja, a
rendőrséget értesíteni. Tettenérésnek az az eset minősül, ha az
elkövető részben vagy egészben szemtanú jelenlétében viszi véghez a
cselekményt és eközben vagy közvetlenül a végrehajtás után a szemtanú
vagy az ő felhívására más személy a helyszínen vagy nyomon üldözés,
menekülés során fogja el az elkövetőt anélkül, hogy szem elől
tévesztette volna. A cselekmény elkövetése után a helyszínről
észrevétlenül eltávozó elkövető utólagos felkutatása és elfogása
tettenérésként nem értékelhető.[27]

[27] EBH 2006.1496

!!!!
A törvény a tetten ért személy elfogásának módját nem határozza meg.
Az „elfogás” kifejezés azonban értelemszerűen magában foglalja a
tetten ért személy mozgási, cselekvési szabadságának korlátozását,
!!!!!
ellenállásának leküzdéséhez,
!!!!!
menekülésének megakadályozásához szükséges és elégséges erőszak
alkalmazását. Nyilvánvaló, hogy a cselekmény jogszerűsége csak addig
állhat fenn, amíg a cél elérése érdekében elkerülhetetlenül
szükséges.[28]

[28] EBH 2000.287
-------------------------
én továbbra is annak a híve vagyok, hogy érdemes jogi alapismereteket is
megszerezni ( pláne ilyen "kardélen táncoló" szitura felkészülve)

pl.
A közbiztonságra különösen veszélyes eszközökről szóló 124/1993 (IX.
22.) Korm. r. szerint a kés veszélyes a közbiztonságra, ha pengéje,
illetve vágóéle a 8 cm-t meghaladja, illetve ezen méret alatt is annak
minősül a rugós kés, illetve (a pengét kilövő) francia kés

ebből kifolyólag pl. vissza kell köszörülni  a vágóélet 7,9 cm-re, és
máris ki van lőve
pl egy ilyen megbaxás lehetősége

> Cser Tamas <maguspr53 at gmail.com> írta (2016. február 10. 21:00):
>> Xorn <toth.endre at gmail.com> írta, 2016. 02. 10.:
>>> Volt már szó a bankrablót elgáncsoló emberről, rabosítás, eljárás
>>> súlyos testi sértésért stb., majd felmentés, mivel "tette társadalomra
>>> veszélyessége alacsony fokú volt".
>>>
>>> Ez meg a hüje angolok verziója egy gyanúsan hasonló szituációra
>>> (tekintsünk el az idióta barom címválasztástól):
>>>
>>> http://444.hu/2016/02/09/a-nap-civil-hose-az-angol-laszlo-petra
>>
>> Petra egy operatőrnek, sajtómunkásnak amúgy is objektívnek kell
>> maradnia (bár ez csak etikai kódex, nem törvény)
>>
>> az angol gáncsoló meg "civil" volt, de a magyar törvények szerint is
>> civilként elfoghatsz betörőt is, egy zsiguli csomagtartójába is
>> bezárhatod,
>> de azonnal kell rendőrt hívnod, és azonnal átadni a rendőrnek,
>>
>>> Best regards,
>>> Andy
>>>
>>>
>>
>
>