[elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?

Thu Apr 21 11:51:29 CEST 2016

Jól összefoglaltad, ez az írás pro és kontra vizsgálja a kérdést.

Csak annyit szeretnék hozzáfűzni, nem is ahhoz a mit írtál, hanem az 
egész témához, hogy elhangzott itt már, hogy vizet iszom és bort 
prédikálok (asszem így volt írva). Erről azt gondolom, hogy nem kell 
engem túlértékelni, nem vagyok sem orákulum, sem egy pap. Csak van egy 
véleményem arról, hogy nem működnek jól a dolgok, változtatni kéne, és 
ezt szeretném megvitatni másokkal.
Ebbe simán beleférhet az is, hogy nincs mindenben igazam, meghajlok az 
érvek előtt -ha vannak, és jobbak mint az enyémek-, és az is, hogy nem 
csinálom tökéletesen, ahogy élek -de pont erre való a párbeszéd, hogy az 
ember tökéletesítse saját magán, amit tud.
Pont ez a változási képesség hiányzik az olyan hozzászólásokból, amik 
kerek perec kijelentik, hogy én így csinálom, mert így akarom, 
megtehetem, és kész.
És ez a vizsgálódási képesség tetszett abban, amit leírtál.

Gábor

2016.04.21. 9:49 keltezéssel, Ábrahám Gábor írta:
> Valahogy úgy érzem, két dolog keveredik itt, aminek nem is igazán jó 
> példája a
> címadó konyak.
>
> Az egyik szál, hogy erkölcstelen-e a luxus, a másik hogy erkölcstelen-e
> az erőforrásokból az átlagnál, szükségesnél nagyobb mértékben
> részesülni, pazarolni. Van átfedés a két dolog között, de nem egyeznek 
> meg.
>
> A mérték nyilván nehezen meghatározható. Szélsőséges esetben
> mondhatjuk, hogy minden luxus, aminek egyetlen célja az élményszerzés.
> Luxus egyetlen pohár olcsó bor is. Amíg van a földön ember, aki éhezik,
> addig erkölcstelen minden "felesleges", nem az életben maradáshoz
> szükséges dolog. Nyilván kevesen gondolják és pláne kevesen élnek
> ennyire szélsőséges módon. Vannak néhányan, és el is tudom hinni,
> hogy boldog emberek.
>
> A másik dolog mértéke nekem leginkább az ökológiai lábnyom.
> Mekkora, és mennyire indokolt, hogy ekkora legyen. Ez mutatja,
> hogy mennyivel többet veszünk el a világ erőforrásaiból másoknál.
>
> Kezdeném a saját példámmal. Nekünk a luxus az utazás. Az elmúlt
> 30 év alatt családunkkal  igen sokat költöttünk erre. Ez biztos
> nagyban növeli az ökológiai lábnyomunkat. Főleg a repülés
> meglehetősen erőforrás igényes, környezet szennyező dolog.
> Mellékhatásként, mivel sokat jártunk nálunk szegényebb országokba,
> mondhatnánk hogy a gazdag világ javait transzferáltuk a szegények felé,
> munkát, megélhetést biztosítottunk egy csomó embernek.
> Ez persze sosem volt közvetlen cél, de nyugtathatja vele az ember a 
> lelkiismeretét.
> Mentegetőzhetnék azzal is, hogy sosem voltunk luxus szállodában,
> leginkább kis panziókban, szobákban laktunk, általában hátizsákos
> turisták voltunk, de ettől még az utazás egyértelműen luxus.
> (Ez volt eddig a csúcs szállásunk:
> http://www.pertiwibisma.com/gallery/6b.jpg
> http://www.pertiwibisma.com/gallery/15b.jpg
> Árban viszont olcsóbb volt, mint itthon egy közepes kisvárosi panzió.)
>
> Költhettem volna ezt a pénzt mondjuk Maserati-ra is. Ez biztos sokkal
> több embernek csípné a szemét, hiszen látványos, minden nap százak
> előtt kérkednék vele. Suzukiból vagy villamosból nézve talán már a
> jelenlegi 10 éves Mazdám is sok.
> Ökológiailag talán ez az eset kedvezőbb, mint az utazás.
>
> Vehettem volna belőle egy képet, három piros vonallal. Ezt csak az
> látná, aki bejön a lakásomba, és közülük is kevesen tudnák, hogy
> mennyit is ér. Akik tudnák az értékét, azok hülye sznobnak tartanának,
> talán lenne valaki, aki elismerné, hogy támogatom a művészetet,
> és remek befektetést csináltam. Ez viszont, a címbeli konyakhoz hasonlóan
> egy cseppet sem vesz el a világ erőforrásaiból. Egy 150 ezres konyak
> előállítása semmivel sem igényel többet, mint egy 5 ezres. Csak
> attól drága, hogy kevés van belőle.
>
> Van még egy lehetőség, a kincsképzés. Fogom a megkeresett
> pénzemet és beteszem egy páncélszekrénybe. Ez ökológiailag szintén
> kedvező, viszont azzal hogy kivonja a pénzt a gazdaságból, talán a
> legkárosabb. Nem ad munkát senkinek, nem segíti elő hasznos
> javak előállítását sem.
>
> Rossznak érzem a jár neki kifejezést is. Nem jár, csak megengedheti,
> megengedhetem magamnak.
> Előállítottam termékeket, azokat a piac megmérte és ennyire értékelte.
> Mondjuk az előállított érték felét vette el a rendszer és fordította,
> legyünk naivak és optimisták, az egyenlőtlenség csökkentésére.
> (Valószínűleg jórészét ellopták és ezzel növelték azt.)
>
> Elvehette volna a 90%-ot is. Akkor kevesebbet dolgoztam termeltem volna.
> Azt tippelem, minden elvonási mértékhez létezik termelési érték is.
> Az a kérdés, hogy hol az optimum.
>
> Az előző rendszer azt gondolta, hogy az a jó, ha mindenkinek jut, kicsik
> a különbségek. Ez igazságos, de valószínűleg annyira ellenkezik
> az emberi természettel, hogy megbukott.
>
> Másik véglet a szabadrablás, óriási különbségekkel, egy határon túl
> azonban ez már nem növeli a termelékenységet. Erre Dél-Amerikát
> szokták felhozni példának.
>
> A kettő között széles a skála. Nekem talán a skandináv modell
> a legszimpatikusabb, ahol viszonylag nagy elvonással, erős
> szociális hálóval küzdenek a szélsőségek ellen, de mégis hatékony
> gazdaságot tudnak működtetni.
>
> Kicsit  hosszú lett.
>
> Gábor
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> ----- Eredeti üzenet ----- From: Acs Gabor
> Sent: Wednesday, April 20, 2016 1:51 PM
> To: elektro-etc at tesla.hu
> Subject: Re: [elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?
>
> Szerintem a lényeg a 'kicikét' szónál van. Tehát a mértékletességben.
> Csak pontosan, törvényileg meghatározva lehet ezt belőni, hogy kinek mit
> szabad?
> Vagy meg tudja ítélni egy egészséges lelkű ember, hogy mi a túlzás, a
> pazarlás, és mi a szükséglet plusz mértékletes extra?
>
> Azt is mondhatnám, hogy mivel emberek vagyunk, mindenkinek juthatna némi
> extra. Ha valakinek az a kattanása, hogy sziklát mászik, vehesse meg
> nyugodtan a felszerelést pár száz ezerért.
> Ha az a kattanása, hogy szereti a jó konyakot, akkor azt, de normális
> keretek között.
>
> De ha valaki a saját medencéjében minden héten megiszik egy üveg 150
> ezrest, azt érezzük, hogy nem okés.
>
>
> Gábor
>
> 2016.04.20. 13:43 keltezéssel, elight írta:
>> Belátom , igaz.
>>
>> De valami féle arányosan egyenlő elosztást emlegettél.
>> " A bőség kosarából mindenki egyaránt.. "
>> de "minden én" egy kicikét mégis magának többet ..
>>
>> Valahogy nem csak nekem,
>>    de ez ötlött ki az elhagzottakból.
>>
>> Akkor pontosabban hogyan is van?
>> Szóval ki döntse el?
>> ( Azt hiszem ez a bökkenő, mindenki maga szeretné,
>> felekezti hovatartozás nélkül tekintve,
>> a magáéi javára picikét többet szerűen a felosztást.
>>  És  régi mondásokban mindig megvan
>>    a valami nagy igazság
>>   "Minden szentnek maga felé... " )
>> Szóval akkor ki döntse el?  Egy pártatlan UFÓ?!
>>
>> Üdv István
>>
>>
>>
>> 2016-04-20 13:31 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>> Bocs, István, de a kommunizmust felhozni túl populista érv. Jézus, 
>>> Buddha, Mohamed is egyaránt a visszafogottságot, egymás segítését 
>>> hirdeti. Az, ami manapság van, egy veszett ámokfutás, de attól, hogy 
>>> a többség ezt csinálja, még egyáltalán nem biztos, hogy így helyes.
>>>
>>> Ez az önző-taposó mentalitás a maunika show szintje, csak gazdagabb 
>>> kivitelben.
>>>
>>>
>>> Gábor
>>>
>>> 2016.04.20. 13:13 keltezéssel, elight írta:
>>>> Gábor ..
>>>>
>>>> A kommunizmus is egyszer már 'nem igazán jött be' !
>>>>
>>>> A világ történelmét javarészt nem a véletlen,
>>>> hanem az érdekviszonyok írják..
>>>> A gazdaság meg csak  ezután kullog..
>>>>
>>>> Üdv István
>>>>
>>>> 2016-04-20 13:00 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>>>> Az ilyen cinikus beszólásokkal lehet jól megásni egy téma sírját.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Tehát szerintem van a Földnek egy népessége, lenne az egész 
>>>>> emberiségnek egy olyan GDP-je, ami az erőforrások valóban 
>>>>> fenntartható használatával létrehozható. Ezt kellene az egész 
>>>>> létszámmal elosztani, és kapnánk egy számot. Legyen az mondjuk 
>>>>> 1000USD/hó/fő. Ez lenne akkor az ideális, ha mindenki ennyit 
>>>>> kapna. De ez nyilvánvalóan nem lenne igazságos, mert vannak, akik 
>>>>> lusták akár dolgozni, akár tanulni, így kellene húzni egy 
>>>>> range-et, mondjuk +/-50%, ez annyit jelent, hogy a legcsóróbb 
>>>>> ember keresne havi 500USD-t, a leggazdagabb 1500-at.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Gábor
>>>>>
>>>>> 2016.04.20. 12:37 keltezéssel, Topybear írta:
>>>>>> On 2016.04.20. 12:35, Jozsef Valkai wrote:
>>>>>>> S ki hatarozza meg a hatarokat?
>>>>>>>
>>>>>>> Az atlaggember aki havi 200bol el?
>>>>>>> A kogazdag aki havi 2 millabol el?
>>>>>>>
>>>>>> Ezt már tudjuk: az MSZMP KB.
>>>>>>
>>>>>> Topy
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>
>>
>
>
>
>
> -----
> A(z)  üzenetben nem található vírus.
> Ellenőrizte: AVG - www.avg.com
> Verzió: 2016.0.7539 / Vírus adatbázis: 4556/12067 - Kiadás dátuma: 
> 2016.04.20.
>