[elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?

Thu Apr 21 11:20:44 CEST 2016

Tetszett!

Arnold
Sent from my iPhone

> On 21 Apr 2016, at 09:49, Ábrahám Gábor <agabor2 at freemail.hu> wrote:
> 
> Valahogy úgy érzem, két dolog keveredik itt, aminek nem is igazán jó példája a
> címadó konyak.
> 
> Az egyik szál, hogy erkölcstelen-e a luxus, a másik hogy erkölcstelen-e
> az erőforrásokból az átlagnál, szükségesnél nagyobb mértékben
> részesülni, pazarolni. Van átfedés a két dolog között, de nem egyeznek meg.
> 
> A mérték nyilván nehezen meghatározható. Szélsőséges esetben
> mondhatjuk, hogy minden luxus, aminek egyetlen célja az élményszerzés.
> Luxus egyetlen pohár olcsó bor is. Amíg van a földön ember, aki éhezik,
> addig erkölcstelen minden "felesleges", nem az életben maradáshoz
> szükséges dolog. Nyilván kevesen gondolják és pláne kevesen élnek
> ennyire szélsőséges módon. Vannak néhányan, és el is tudom hinni,
> hogy boldog emberek.
> 
> A másik dolog mértéke nekem leginkább az ökológiai lábnyom.
> Mekkora, és mennyire indokolt, hogy ekkora legyen. Ez mutatja,
> hogy mennyivel többet veszünk el a világ erőforrásaiból másoknál.
> 
> Kezdeném a saját példámmal. Nekünk a luxus az utazás. Az elmúlt
> 30 év alatt családunkkal  igen sokat költöttünk erre. Ez biztos
> nagyban növeli az ökológiai lábnyomunkat. Főleg a repülés
> meglehetősen erőforrás igényes, környezet szennyező dolog.
> Mellékhatásként, mivel sokat jártunk nálunk szegényebb országokba,
> mondhatnánk hogy a gazdag világ javait transzferáltuk a szegények felé,
> munkát, megélhetést biztosítottunk egy csomó embernek.
> Ez persze sosem volt közvetlen cél, de nyugtathatja vele az ember a lelkiismeretét.
> Mentegetőzhetnék azzal is, hogy sosem voltunk luxus szállodában,
> leginkább kis panziókban, szobákban laktunk, általában hátizsákos
> turisták voltunk, de ettől még az utazás egyértelműen luxus.
> (Ez volt eddig a csúcs szállásunk:
> http://www.pertiwibisma.com/gallery/6b.jpg
> http://www.pertiwibisma.com/gallery/15b.jpg
> Árban viszont olcsóbb volt, mint itthon egy közepes kisvárosi panzió.)
> 
> Költhettem volna ezt a pénzt mondjuk Maserati-ra is. Ez biztos sokkal
> több embernek csípné a szemét, hiszen látványos, minden nap százak
> előtt kérkednék vele. Suzukiból vagy villamosból nézve talán már a
> jelenlegi 10 éves Mazdám is sok.
> Ökológiailag talán ez az eset kedvezőbb, mint az utazás.
> 
> Vehettem volna belőle egy képet, három piros vonallal. Ezt csak az
> látná, aki bejön a lakásomba, és közülük is kevesen tudnák, hogy
> mennyit is ér. Akik tudnák az értékét, azok hülye sznobnak tartanának,
> talán lenne valaki, aki elismerné, hogy támogatom a művészetet,
> és remek befektetést csináltam. Ez viszont, a címbeli konyakhoz hasonlóan
> egy cseppet sem vesz el a világ erőforrásaiból. Egy 150 ezres konyak
> előállítása semmivel sem igényel többet, mint egy 5 ezres. Csak
> attól drága, hogy kevés van belőle.
> 
> Van még egy lehetőség, a kincsképzés. Fogom a megkeresett
> pénzemet és beteszem egy páncélszekrénybe. Ez ökológiailag szintén
> kedvező, viszont azzal hogy kivonja a pénzt a gazdaságból, talán a
> legkárosabb. Nem ad munkát senkinek, nem segíti elő hasznos
> javak előállítását sem.
> 
> Rossznak érzem a jár neki kifejezést is. Nem jár, csak megengedheti,
> megengedhetem magamnak.
> Előállítottam termékeket, azokat a piac megmérte és ennyire értékelte.
> Mondjuk az előállított érték felét vette el a rendszer és fordította,
> legyünk naivak és optimisták, az egyenlőtlenség csökkentésére.
> (Valószínűleg jórészét ellopták és ezzel növelték azt.)
> 
> Elvehette volna a 90%-ot is. Akkor kevesebbet dolgoztam termeltem volna.
> Azt tippelem, minden elvonási mértékhez létezik termelési érték is.
> Az a kérdés, hogy hol az optimum.
> 
> Az előző rendszer azt gondolta, hogy az a jó, ha mindenkinek jut, kicsik
> a különbségek. Ez igazságos, de valószínűleg annyira ellenkezik
> az emberi természettel, hogy megbukott.
> 
> Másik véglet a szabadrablás, óriási különbségekkel, egy határon túl
> azonban ez már nem növeli a termelékenységet. Erre Dél-Amerikát
> szokták felhozni példának.
> 
> A kettő között széles a skála. Nekem talán a skandináv modell
> a legszimpatikusabb, ahol viszonylag nagy elvonással, erős
> szociális hálóval küzdenek a szélsőségek ellen, de mégis hatékony
> gazdaságot tudnak működtetni.
> 
> Kicsit  hosszú lett.
> 
> Gábor
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> ----- Eredeti üzenet ----- From: Acs Gabor
> Sent: Wednesday, April 20, 2016 1:51 PM
> To: elektro-etc at tesla.hu
> Subject: Re: [elektro-etc] 150 ezres konyak - mi ez?
> 
> Szerintem a lényeg a 'kicikét' szónál van. Tehát a mértékletességben.
> Csak pontosan, törvényileg meghatározva lehet ezt belőni, hogy kinek mit
> szabad?
> Vagy meg tudja ítélni egy egészséges lelkű ember, hogy mi a túlzás, a
> pazarlás, és mi a szükséglet plusz mértékletes extra?
> 
> Azt is mondhatnám, hogy mivel emberek vagyunk, mindenkinek juthatna némi
> extra. Ha valakinek az a kattanása, hogy sziklát mászik, vehesse meg
> nyugodtan a felszerelést pár száz ezerért.
> Ha az a kattanása, hogy szereti a jó konyakot, akkor azt, de normális
> keretek között.
> 
> De ha valaki a saját medencéjében minden héten megiszik egy üveg 150
> ezrest, azt érezzük, hogy nem okés.
> 
> 
> Gábor
> 
> 2016.04.20. 13:43 keltezéssel, elight írta:
>> Belátom , igaz.
>> 
>> De valami féle arányosan egyenlő elosztást emlegettél.
>> " A bőség kosarából mindenki egyaránt.. "
>> de "minden én" egy kicikét mégis magának többet ..
>> 
>> Valahogy nem csak nekem,
>>   de ez ötlött ki az elhagzottakból.
>> 
>> Akkor pontosabban hogyan is van?
>> Szóval ki döntse el?
>> ( Azt hiszem ez a bökkenő, mindenki maga szeretné,
>> felekezti hovatartozás nélkül tekintve,
>> a magáéi javára picikét többet szerűen a felosztást.
>> És  régi mondásokban mindig megvan
>>   a valami nagy igazság
>>  "Minden szentnek maga felé... " )
>> Szóval akkor ki döntse el?  Egy pártatlan UFÓ?!
>> 
>> Üdv István
>> 
>> 
>> 
>> 2016-04-20 13:31 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>> Bocs, István, de a kommunizmust felhozni túl populista érv. Jézus, Buddha, Mohamed is egyaránt a visszafogottságot, egymás segítését hirdeti. Az, ami manapság van, egy veszett ámokfutás, de attól, hogy a többség ezt csinálja, még egyáltalán nem biztos, hogy így helyes.
>>> 
>>> Ez az önző-taposó mentalitás a maunika show szintje, csak gazdagabb kivitelben.
>>> 
>>> 
>>> Gábor
>>> 
>>> 2016.04.20. 13:13 keltezéssel, elight írta:
>>>> Gábor ..
>>>> 
>>>> A kommunizmus is egyszer már 'nem igazán jött be' !
>>>> 
>>>> A világ történelmét javarészt nem a véletlen,
>>>> hanem az érdekviszonyok írják..
>>>> A gazdaság meg csak  ezután kullog..
>>>> 
>>>> Üdv István
>>>> 
>>>> 2016-04-20 13:00 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>>>> Az ilyen cinikus beszólásokkal lehet jól megásni egy téma sírját.
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Tehát szerintem van a Földnek egy népessége, lenne az egész emberiségnek egy olyan GDP-je, ami az erőforrások valóban fenntartható használatával létrehozható. Ezt kellene az egész létszámmal elosztani, és kapnánk egy számot. Legyen az mondjuk 1000USD/hó/fő. Ez lenne akkor az ideális, ha mindenki ennyit kapna. De ez nyilvánvalóan nem lenne igazságos, mert vannak, akik lusták akár dolgozni, akár tanulni, így kellene húzni egy range-et, mondjuk +/-50%, ez annyit jelent, hogy a legcsóróbb ember keresne havi 500USD-t, a leggazdagabb 1500-at.
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Gábor
>>>>> 
>>>>> 2016.04.20. 12:37 keltezéssel, Topybear írta:
>>>>>>> On 2016.04.20. 12:35, Jozsef Valkai wrote:
>>>>>>> S ki hatarozza meg a hatarokat?
>>>>>>> 
>>>>>>> Az atlaggember aki havi 200bol el?
>>>>>>> A kogazdag aki havi 2 millabol el?
>>>>>> Ezt már tudjuk: az MSZMP KB.
>>>>>> 
>>>>>> Topy
> 
> 
> 
> 
> -----
> A(z)  üzenetben nem található vírus.
> Ellenőrizte: AVG - www.avg.com
> Verzió: 2016.0.7539 / Vírus adatbázis: 4556/12067 - Kiadás dátuma: 2016.04.20. 