[elektro-etc] Nesztek

[lista mail]

Ha bizonyítható volna, hogy részrehajló volt...
Még az sem lenne kártérítési alap.
Mivel kishantos akkor már
- nem volt bérlő >> jogszerűen
- nem kellett volna mindenképpen őt kihozni győztesnek



2016. április 13. 13:33 Kormos Imre írta, <imre.kormos at gmail.com>:

> Én nem csak a mostani ítéletről beszéltem. Azt próbáltam körbemakogni,
> hogy azt sem látjuk, hogy ha a pályázó nem hazudik és érvényes lett volna a
> pályázata, akkor sem biztos, hogy a döntés nem volt részrehajló. Ebben az
> esetben járhatna kártérítés, de ez csak feltételezés marad mindörökre. Így
> ne is rugózzunk rajta tovább..
> KI
>
>
>
>
> > Az ítélet alapja, hogy  pályázó nem volt jogosult pályázni >> nem
> nyerhetett
> > volna.
> > Azért mert: nem volt korábban mezőgazdasági árbevétele.
> >
> > Mégis azt nyilatkozta, hogy volt, ezért >> indulhatott és nyerhetett
> > egyáltalán.
> >
> > Mindennek semmi köze ahhoz, hogy kishantos bérleti joga véget ért.
> > Ahhoz sincs köze, hogy kishantos pályázata nem nyert.
> >
> > Ergo nem nagyon látom kishantos kártérítési igényének az alapját.
> > Csak azért mert megszűnt a bérlete, NEM jár kártérítés Hisz a szerződése
> > alapján ezt előre tudta, számolnia kellett vele.
> >
> > Abban persze reménykedhetett, hogy pályázik és nyer.
> > De önmagában ez sem kártérítési alap!
> >
> > Most bebizonyította, hogy a másik pályázó nem lehetett volna nyertes.
> > És?!
> > Ebből nem következik az, hogy kishantos nyert volna mindenképpen.
> > Szóval, mi is a kártérítési igény jogcíme kishantos részéről?
> > Tudva, hogy az ő jogai jogszerűen értek véget egyébként....
> >
> >
> >
> >
> >
> > 2016. április 13. 10:38 Kormos Imre írta, <imre.kormos at gmail.com>:
> >
> > > > > Kishantos 117 + 500 millio ahogy olvasom.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Ami egyébként a hazudós pályázó sara lesz... a jog szemében.
> > > > Mivel ő nyilatkozott (polgári és büntetőjogi felelőssége tudatában)
> > > hamisan,
> > > > arról, hogy: jogosult pályázni.
> > > >
> > > > Az állami szerv ezen nyilatkozata alapján fogadta be a pályázatát.
> > > > Azaz az állam nem felelős a történtekért.
> > >
> > > Ezt akkor tudnánk többé-kevésbé eldönteni, ha egymás mellett
> > > láthatnánk a
> > > 2 pályázatot és megismerhetnénk az elbírálás objektív pontozási
> > rendszerét.
> > > Ettől a felügyeleti - elbíráló szerv mereven elhatárolódott, majd
> > > gyorsan-gyorsan meg is semmisítették ennek a lehetőségét is, hiába
> > > döntene másképp a bíróság.
> > >
> > > KI
> > >
> > >
>
>