[elektro-etc] Nesztek

[lista mail]

Az ítélet alapja, hogy  pályázó nem volt jogosult pályázni >> nem
nyerhetett volna.
Azért mert: nem volt korábban mezőgazdasági árbevétele.

Mégis azt nyilatkozta, hogy volt, ezért >> indulhatott és nyerhetett
egyáltalán.

Mindennek semmi köze ahhoz, hogy kishantos bérleti joga véget ért.
Ahhoz sincs köze, hogy kishantos pályázata nem nyert.

Ergo nem nagyon látom kishantos kártérítési igényének az alapját.
Csak azért mert megszűnt a bérlete, NEM jár kártérítés
Hisz a szerződése alapján ezt előre tudta, számolnia kellett vele.

Abban persze reménykedhetett, hogy pályázik és nyer.
De önmagában ez sem kártérítési alap!

Most bebizonyította, hogy a másik pályázó nem lehetett volna nyertes.
És?!
Ebből nem következik az, hogy kishantos nyert volna mindenképpen.
Szóval, mi is a kártérítési igény jogcíme kishantos részéről?
Tudva, hogy az ő jogai jogszerűen értek véget egyébként....





2016. április 13. 10:38 Kormos Imre írta, <imre.kormos at gmail.com>:

> > > Kishantos 117 + 500 millio ahogy olvasom.
> >
> >
> >
> > Ami egyébként a hazudós pályázó sara lesz... a jog szemében.
> > Mivel ő nyilatkozott (polgári és büntetőjogi felelőssége tudatában)
> hamisan,
> > arról, hogy: jogosult pályázni.
> >
> > Az állami szerv ezen nyilatkozata alapján fogadta be a pályázatát.
> > Azaz az állam nem felelős a történtekért.
>
> Ezt akkor tudnánk többé-kevésbé eldönteni, ha egymás mellett láthatnánk a
> 2 pályázatot és megismerhetnénk az elbírálás objektív pontozási rendszerét.
> Ettől a felügyeleti - elbíráló szerv mereven elhatárolódott, majd
> gyorsan-gyorsan meg is semmisítették ennek a lehetőségét is, hiába döntene
> másképp a bíróság.
>
> KI
>
>