[elektro-etc] orvosok

[charles hoss]

Nyilvan azert mentek el mert itthon akarnak dolgozni...
Miota elmentek, face-en tobbszor volt beszelgetes arrol hogy ami a hirekben
megy, csak megerositi oket abban hogy jol dontottek.
Szoval sosem jonnek vissza.

Bye
Dexter
On Apr 8, 2016 9:11 AM, "Benedek I." <renyta at t-online.hu> wrote:

>
>
> charles hoss wrote:
>
>> ugy tunt felhaborodtal . tevednek ?
>> a konkret tenyek : a birosagi itelet , amit nalad es nalam jobban
>> tajekozott emberek hoztak , vedheto modon , lepapírozva.
>>
>
> Ez nem garantálja az igazságos, korrekt ítéletet és csak a bírót menti
> fel, aki egy lepapírozott szakvélemény alapján döntött.
>
> a tobb evtizedes tapasztalat erre az esetre semmit nem jelent .
>>
>
> Erre az egy esetre nem is, hanem az a tény, hogy egy hivatását teljesítő
> orvos szakmai tudás hiányában, vagy felületes hozzáállás miatt, esetleg
> szándékosan nem ismert fel olyan tüneteket, amelyek egyértelmű bizonyítékai
> voltak az előrehaladott betegségnek! Ennek kihangsúlyozása nem előítélet a
> részemről és erre az egy konkrét esetre vonatkozott.
>
> hogy mondjuk a ciganybunozes statisztikaja magas - egy konkret esetre
>> nem ad valaszt es bizonyitekot , tehat ezt minositem eloiteletnek ,
>> mert az.
>>
>
> Rosszul minősíted, mert a konkrét esetre elmondtam a véleményemet,
> megemlítettem még két másik leírt és igazolt esetet, valamint hivatkoztam a
> mindenki által ismert egyéb történésekre, amik egyre gyakrabban megesnek az
> egészségügyben. A sarkítás elkerülése érdekében arra is utaltam, hogy
> vannak kivételek (orvosok és eü. intézmények), sajnos egyre kevesebb. Mit
> akarsz még?
> Ha előítélet részemről az, hogy egészségügyileg a lehető legjobban
> igyekszem távol tartami magam az orvosoktól, akkor az az evolúció
> törvényinek maximálisan megfelelő beidegződés.
>
> "Egy szóval: sajnálom, ha még illúziókat táplálsz (ha
>> egyáltalán), mint orvos aspiráns!"
>> nem sok illuziom van , de mar csak nehany idealista hulye van aki a
>> hatan hordja a rendszert - a tobbiek elmentek .
>> (a csoportom ketharmada rovidesen hazajon kulfoldrol egy buli erejeig
>> - a kepzesuket a szuleik adoja fizette es levonhato a nyugdijukbol -
>> mielott felhoznad ezt az ervet.
>>
>
> Nem hozom fel, de maximálisan helyeslem. Már, ha persze itthon fognak
> (valamikor) dolgozni az orvos palánták és lesz miből visszatéríteni a
> közpénzből megelőlegezett tandíjukat.
>
> bi
>
>>
>> bye
>> dexter
>>
>>
>>
>> 2016. április 7. 23:40 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:
>>
>>
>>>
>>> charles hoss wrote:
>>>
>>> ezen is felhaborodtal es alaposabban megnezve a dolog nem
>>>> fekete-feher . igy a tobbi felhaborodasod is hasonlo szinben tunik
>>>> fel - lehet hogy konnyebb felhaborodni mint belegondolni .
>>>>
>>>>
>>> Kíváncsi lennék rá, milyen konkrét alapokra helyezve írod a
>>> fentieket. Milyen hiteles források állnak rendelkezésedre, amik
>>> alapján előítéletnek minősíted a véleményemet?  Én nem csak a
>>> médiumok által publikált példákat értékeltem, hanem a több évtizedes
>>> tapasztalat alapján minősítek, amit az ország kórházait járva és
>>> temérdek orvost, egészségügyi dolgozót és azok körülményeit, eseteit
>>> megismerve szereztem a pályám során. Pedig ennek zöme nem mostanában
>>> zajlott, ahhoz képest napjainkra lényegesen csökkent a moralitás és
>>> a szakmai hozzáállás szintje a magyar egészségügyben, az
>>> anyagi-fizikai körülményeken kívül. Persze néhány elenyészően ritka
>>> kivételtől, helytől eltekintve! A korábbi és újabb ismeretségek
>>> révén ma is van annyi betekintésem ebbe a szférába, hogy vállalom az
>>> általam leírtak helytállóságát.
>>> Szóval nem tudsz sok újat felhozni a szakma mentségéül.  Egy szóval:
>>> sajnálom, ha még illúziókat táplálsz (ha egyáltalán), mint orvos
>>> aspiráns!
>>>
>>> bi
>>>
>>> bye
>>>
>>>> dexter
>>>>
>>>> 2016. április 7. 20:55 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:
>>>>
>>>> Nem szerencsés a bírósági szakértői véleményeket feszegetni, mert
>>>> jól
>>>>
>>>>> tudjuk, hogy egyetlen ügyben is hányféle, sokszor totál ellentétes
>>>>> "szakértői" vélemény született már. Az nagyjából a kabaré műfaj
>>>>> egyik jókora szelete, ahogy maga az igazságszolgáltatás is!
>>>>> Másfelől pedig nem előítéleteket fogalmaztam meg, hanem konkrét
>>>>> ügyekre utaltam, amiket mindnyájan ismerünk és felháborodtunk
>>>>> miattuk.
>>>>>
>>>>> bi
>>>>>
>>>>> charles hoss wrote:
>>>>>
>>>>> tehat ez az eset nem tamasztja ala az elmeleted , de hozzajarul es
>>>>>
>>>>>> szamos masik eset ismert amit nem tudunk igazolni , produkalni
>>>>>> iteleteket , de azok IS (ahogy ez sem) osszhangban vannak azzal az
>>>>>> eloitelettel amit ez alapjan az eset alapjan fogalmaztal meg es
>>>>>> ami ellentetes a birosag , szakertok velemenyevel . logikus.
>>>>>>
>>>>>> bye
>>>>>> dexter
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2016. április 7. 16:34 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:
>>>>>>
>>>>>> Igen, ez is a pakliban van. Agresszív viselkedés, bunkóság,
>>>>>> egyebek.
>>>>>>
>>>>>> Vagy egyszerűen csak nem látszik a jatt esélye, ezt a verziót sem
>>>>>>> zárnám ki.
>>>>>>> De sajnos nem egyedi eset, hogy kezelésre szoruló embereket
>>>>>>> tologatnak egyik helyről a másikba, míg végül meghalnak. Pl. a
>>>>>>> perforált vakbeles srác esete, napokig szenvedett, nem ismerték
>>>>>>> fel a tünetek alapján! Talán 2 éve kevert vihart. Nemrégiben
>>>>>>> pedig a megműtött nő esete, aki, ha több vizsgálat után nem megy
>>>>>>> el végül egy magánklinikára szinte már félholtan, ma nem élne. A
>>>>>>> felelős kórház igazgatója pedig azt mondta, hogy a műtétet végző
>>>>>>> orvos nem hibázott (!) és amíg nem bizonyított, hogy a kórházban
>>>>>>> került a nő hasüregébe a törlőkendő, addig nem nyilatkozik.
>>>>>>> Ehhez a cinizmushoz mekkora pofa kell már!? Arra vár, hogy
>>>>>>> kiderül, a nő maga gyömöszölte fel magának az eszközt, majd
>>>>>>> rosszul lett, többször visszament ahol leszarták és most a
>>>>>>> "vétlen" kórházat okolja.
>>>>>>> De számos ilyen ocsmány történet ismert, amikor a hanyagsághoz, a
>>>>>>> hozzá nem értéshez felháborító arrogancia társul, miközben az
>>>>>>> áldozat marhára le van szarva!
>>>>>>>
>>>>>>> bi
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Szima Gábor wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> On Thu, 7 Apr 2016, Benedek I. wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Ez a mondat helyesen (szerintem): megfelelő orvosi ellátás
>>>>>>>>
>>>>>>>> hiányában. Mert a téves diagnózis alapján végzett valamit nem
>>>>>>>>
>>>>>>>>> nevezném kezelésnek. Ha ehhez hozzáadom az előzményeket is
>>>>>>>>> (ahol legalább 2 másik orvos sem viselkedett megfelelően)
>>>>>>>>> akkor igen siralmas a végeredmény. Talán mégis igaz az
>>>>>>>>> állítás, hogy már csak a szemetje kapirgál itthon?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Amikor 3 orvos ugyanúgy viselkedik, akkor lehet, hogy nem velük
>>>>>>>>>
>>>>>>>> van a baj.
>>>>>>>>
>>>>>>>>   -Sygma
>>>>>>>>
>>>>>>>
>