[elektro-etc] orvosok

[Benedek I.]

Szerintem is. Erre is vannak bizonyítékok. Többek között amire én is 
utaltam, több szakmai vélemény összevetése, amelyek nem fedik le egymást és 
nem egy esetben ellenkező eredményre jutott. Akkor vajon melyik szakértő 
érti jobban a "szakot" a kettő, három, négy közül? A felkészültebb? A jobban 
lefizetett? Az ügyben érdekeltebb?

bi

Kaczmarek Edvárd wrote:
> A bíróság az ítéletet szakértői vélemények alapján hozza. A szakértők
> a vádlottakhoz, alperesekhez hasonlóan orvosok. Ismert, hogy a szakma
> az ilyen esetekben összezár és a szakértői vélemények a kollégának
> lesznek kedvezőek.
>
> Ed
>
> Sent from a tamagotchi
>
> On April 8, 2016 4:01:57 AM CEST, charles hoss
> <charles.hoss at gmail.com> wrote:
>> ugy tunt felhaborodtal . tevednek ?
>> a konkret tenyek : a birosagi itelet , amit nalad es nalam jobban
>> tajekozott emberek hoztak , vedheto modon , lepapirozva.
>> a tobb evtizedes tapasztalat erre az esetre semmit nem jelent . attol
>> hogy
>> mondjuk a ciganybunozes statisztikaja magas - egy konkret esetre nem
>> ad valaszt es bizonyitekot , tehat ezt minositem eloiteletnek , mert
>> az. "Egy szóval: sajnálom, ha még illúziókat táplálsz (ha
>> egyáltalán), mint orvos aspiráns!"
>> nem sok illuziom van , de mar csak nehany idealista hulye van aki a
>> hatan
>> hordja a rendszert - a tobbiek elmentek .
>> (a csoportom ketharmada rovidesen hazajon kulfoldrol egy buli
>> erejeig - a
>> kepzesuket a szuleik adoja fizette es levonhato a nyugdijukbol -
>> mielott
>> felhoznad ezt az ervet.
>>
>> bye
>> dexter
>>
>>
>>
>> 2016. április 7. 23:40 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:
>>
>>>
>>>
>>> charles hoss wrote:
>>>
>>>> ezen is felhaborodtal es alaposabban megnezve a dolog nem
>>>> fekete-feher . igy a tobbi felhaborodasod is hasonlo szinben tunik
>>>> fel - lehet hogy konnyebb felhaborodni mint belegondolni .
>>>>
>>>
>>> Kíváncsi lennék rá, milyen konkrét alapokra helyezve írod a
>> fentieket.
>>> Milyen hiteles források állnak rendelkezésedre, amik alapján
>> előítéletnek
>>> minősíted a véleményemet?  Én nem csak a médiumok által publikált
>> példákat
>>> értékeltem, hanem a több évtizedes tapasztalat alapján minősítek,
>> amit az
>>> ország kórházait járva és temérdek orvost, egészségügyi dolgozót és
>> azok
>>> körülményeit, eseteit megismerve szereztem a pályám során. Pedig
>> ennek zöme
>>> nem mostanában zajlott, ahhoz képest napjainkra lényegesen csökkent
>>> a moralitás és a szakmai hozzáállás szintje a magyar
>>> egészségügyben, az anyagi-fizikai körülményeken kívül. Persze
>>> néhány elenyészően ritka kivételtől, helytől eltekintve! A korábbi
>>> és újabb ismeretségek révén
>> ma is
>>> van annyi betekintésem ebbe a szférába, hogy vállalom az általam
>> leírtak
>>> helytállóságát.
>>> Szóval nem tudsz sok újat felhozni a szakma mentségéül.  Egy szóval:
>>> sajnálom, ha még illúziókat táplálsz (ha egyáltalán), mint orvos
>> aspiráns!
>>>
>>> bi
>>>
>>> bye
>>>> dexter
>>>>
>>>> 2016. április 7. 20:55 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:
>>>>
>>>> Nem szerencsés a bírósági szakértői véleményeket feszegetni, mert
>> jól
>>>>> tudjuk, hogy egyetlen ügyben is hányféle, sokszor totál ellentétes
>>>>> "szakértői" vélemény született már. Az nagyjából a kabaré műfaj
>> egyik
>>>>> jókora szelete, ahogy maga az igazságszolgáltatás is!
>>>>> Másfelől pedig nem előítéleteket fogalmaztam meg, hanem konkrét
>>>>> ügyekre utaltam, amiket mindnyájan ismerünk és felháborodtunk
>>>>> miattuk.
>>>>>
>>>>> bi
>>>>>
>>>>> charles hoss wrote:
>>>>>
>>>>> tehat ez az eset nem tamasztja ala az elmeleted , de hozzajarul es
>>>>>> szamos masik eset ismert amit nem tudunk igazolni , produkalni
>>>>>> iteleteket , de azok IS (ahogy ez sem) osszhangban vannak azzal
>>>>>> az eloitelettel amit ez alapjan az eset alapjan fogalmaztal meg
>>>>>> es
>> ami
>>>>>> ellentetes a birosag , szakertok velemenyevel . logikus.
>>>>>>
>>>>>> bye
>>>>>> dexter
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2016. április 7. 16:34 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:
>>>>>>
>>>>>> Igen, ez is a pakliban van. Agresszív viselkedés, bunkóság,
>> egyebek.
>>>>>>
>>>>>>> Vagy egyszerűen csak nem látszik a jatt esélye, ezt a verziót
>>>>>>> sem zárnám ki.
>>>>>>> De sajnos nem egyedi eset, hogy kezelésre szoruló embereket
>>>>>>> tologatnak egyik helyről a másikba, míg végül meghalnak. Pl. a
>>>>>>> perforált vakbeles srác esete, napokig szenvedett, nem ismerték
>> fel
>>>>>>> a tünetek alapján! Talán 2 éve kevert vihart. Nemrégiben pedig a
>>>>>>> megműtött nő esete, aki, ha több vizsgálat után nem megy el
>>>>>>> végül egy magánklinikára szinte már félholtan, ma nem élne. A
>>>>>>> felelős kórház igazgatója pedig azt mondta, hogy a műtétet
>>>>>>> végző orvos
>> nem
>>>>>>> hibázott (!) és amíg nem bizonyított, hogy a kórházban került a
>> nő
>>>>>>> hasüregébe a törlőkendő, addig nem nyilatkozik. Ehhez a
>> cinizmushoz
>>>>>>> mekkora pofa kell már!? Arra vár, hogy kiderül, a nő maga
>>>>>>> gyömöszölte fel magának az eszközt, majd rosszul lett, többször
>>>>>>> visszament ahol leszarták és most a "vétlen" kórházat okolja.
>>>>>>> De számos ilyen ocsmány történet ismert, amikor a hanyagsághoz,
>>>>>>> a hozzá nem értéshez felháborító arrogancia társul, miközben az
>>>>>>> áldozat marhára le van szarva!
>>>>>>>
>>>>>>> bi
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Szima Gábor wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> On Thu, 7 Apr 2016, Benedek I. wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ez a mondat helyesen (szerintem): megfelelő orvosi ellátás
>>>>>>>>
>>>>>>>> hiányában. Mert a téves diagnózis alapján végzett valamit nem
>>>>>>>>> nevezném kezelésnek. Ha ehhez hozzáadom az előzményeket is
>> (ahol
>>>>>>>>> legalább 2 másik orvos sem viselkedett megfelelően) akkor igen
>>>>>>>>> siralmas a végeredmény. Talán mégis igaz az állítás, hogy már
>>>>>>>>> csak a szemetje kapirgál itthon?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Amikor 3 orvos ugyanúgy viselkedik, akkor lehet, hogy nem
>>>>>>>>> velük
>>>>>>>> van a baj.
>>>>>>>>
>>>>>>>>   -Sygma