[elektro-etc] orvosok

[Kaczmarek Edvárd]

A bíróság az ítéletet szakértői vélemények alapján hozza. A szakértők a vádlottakhoz, alperesekhez hasonlóan orvosok. Ismert, hogy a szakma az ilyen esetekben összezár és a szakértői vélemények a kollégának lesznek kedvezőek.

Ed

Sent from a tamagotchi

On April 8, 2016 4:01:57 AM CEST, charles hoss <charles.hoss at gmail.com> wrote:
>ugy tunt felhaborodtal . tevednek ?
>a konkret tenyek : a birosagi itelet , amit nalad es nalam jobban
>tajekozott emberek hoztak , vedheto modon , lepapirozva.
>a tobb evtizedes tapasztalat erre az esetre semmit nem jelent . attol
>hogy
>mondjuk a ciganybunozes statisztikaja magas - egy konkret esetre nem ad
>valaszt es bizonyitekot , tehat ezt minositem eloiteletnek , mert az.
>"Egy szóval: sajnálom, ha még illúziókat táplálsz (ha egyáltalán), mint
>orvos aspiráns!"
>nem sok illuziom van , de mar csak nehany idealista hulye van aki a
>hatan
>hordja a rendszert - a tobbiek elmentek .
>(a csoportom ketharmada rovidesen hazajon kulfoldrol egy buli erejeig -
>a
>kepzesuket a szuleik adoja fizette es levonhato a nyugdijukbol -
>mielott
>felhoznad ezt az ervet.
>
>bye
>dexter
>
>
>
>2016. április 7. 23:40 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:
>
>>
>>
>> charles hoss wrote:
>>
>>> ezen is felhaborodtal es alaposabban megnezve a dolog nem
>>> fekete-feher . igy a tobbi felhaborodasod is hasonlo szinben tunik
>>> fel - lehet hogy konnyebb felhaborodni mint belegondolni .
>>>
>>
>> Kíváncsi lennék rá, milyen konkrét alapokra helyezve írod a
>fentieket.
>> Milyen hiteles források állnak rendelkezésedre, amik alapján
>előítéletnek
>> minősíted a véleményemet?  Én nem csak a médiumok által publikált
>példákat
>> értékeltem, hanem a több évtizedes tapasztalat alapján minősítek,
>amit az
>> ország kórházait járva és temérdek orvost, egészségügyi dolgozót és
>azok
>> körülményeit, eseteit megismerve szereztem a pályám során. Pedig
>ennek zöme
>> nem mostanában zajlott, ahhoz képest napjainkra lényegesen csökkent a
>> moralitás és a szakmai hozzáállás szintje a magyar egészségügyben, az
>> anyagi-fizikai körülményeken kívül. Persze néhány elenyészően ritka
>> kivételtől, helytől eltekintve! A korábbi és újabb ismeretségek révén
>ma is
>> van annyi betekintésem ebbe a szférába, hogy vállalom az általam
>leírtak
>> helytállóságát.
>> Szóval nem tudsz sok újat felhozni a szakma mentségéül.  Egy szóval:
>> sajnálom, ha még illúziókat táplálsz (ha egyáltalán), mint orvos
>aspiráns!
>>
>> bi
>>
>> bye
>>> dexter
>>>
>>> 2016. április 7. 20:55 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:
>>>
>>> Nem szerencsés a bírósági szakértői véleményeket feszegetni, mert
>jól
>>>> tudjuk, hogy egyetlen ügyben is hányféle, sokszor totál ellentétes
>>>> "szakértői" vélemény született már. Az nagyjából a kabaré műfaj
>egyik
>>>> jókora szelete, ahogy maga az igazságszolgáltatás is!
>>>> Másfelől pedig nem előítéleteket fogalmaztam meg, hanem konkrét
>>>> ügyekre utaltam, amiket mindnyájan ismerünk és felháborodtunk
>>>> miattuk.
>>>>
>>>> bi
>>>>
>>>> charles hoss wrote:
>>>>
>>>> tehat ez az eset nem tamasztja ala az elmeleted , de hozzajarul es
>>>>> szamos masik eset ismert amit nem tudunk igazolni , produkalni
>>>>> iteleteket , de azok IS (ahogy ez sem) osszhangban vannak azzal az
>>>>> eloitelettel amit ez alapjan az eset alapjan fogalmaztal meg es
>ami
>>>>> ellentetes a birosag , szakertok velemenyevel . logikus.
>>>>>
>>>>> bye
>>>>> dexter
>>>>>
>>>>>
>>>>> 2016. április 7. 16:34 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:
>>>>>
>>>>> Igen, ez is a pakliban van. Agresszív viselkedés, bunkóság,
>egyebek.
>>>>>
>>>>>> Vagy egyszerűen csak nem látszik a jatt esélye, ezt a verziót sem
>>>>>> zárnám ki.
>>>>>> De sajnos nem egyedi eset, hogy kezelésre szoruló embereket
>>>>>> tologatnak egyik helyről a másikba, míg végül meghalnak. Pl. a
>>>>>> perforált vakbeles srác esete, napokig szenvedett, nem ismerték
>fel
>>>>>> a tünetek alapján! Talán 2 éve kevert vihart. Nemrégiben pedig a
>>>>>> megműtött nő esete, aki, ha több vizsgálat után nem megy el végül
>>>>>> egy magánklinikára szinte már félholtan, ma nem élne. A felelős
>>>>>> kórház igazgatója pedig azt mondta, hogy a műtétet végző orvos
>nem
>>>>>> hibázott (!) és amíg nem bizonyított, hogy a kórházban került a
>nő
>>>>>> hasüregébe a törlőkendő, addig nem nyilatkozik. Ehhez a
>cinizmushoz
>>>>>> mekkora pofa kell már!? Arra vár, hogy kiderül, a nő maga
>>>>>> gyömöszölte fel magának az eszközt, majd rosszul lett, többször
>>>>>> visszament ahol leszarták és most a "vétlen" kórházat okolja.
>>>>>> De számos ilyen ocsmány történet ismert, amikor a hanyagsághoz, a
>>>>>> hozzá nem értéshez felháborító arrogancia társul, miközben az
>>>>>> áldozat marhára le van szarva!
>>>>>>
>>>>>> bi
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Szima Gábor wrote:
>>>>>>
>>>>>> On Thu, 7 Apr 2016, Benedek I. wrote:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Ez a mondat helyesen (szerintem): megfelelő orvosi ellátás
>>>>>>>
>>>>>>> hiányában. Mert a téves diagnózis alapján végzett valamit nem
>>>>>>>> nevezném kezelésnek. Ha ehhez hozzáadom az előzményeket is
>(ahol
>>>>>>>> legalább 2 másik orvos sem viselkedett megfelelően) akkor igen
>>>>>>>> siralmas a végeredmény. Talán mégis igaz az állítás, hogy már
>>>>>>>> csak a szemetje kapirgál itthon?
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Amikor 3 orvos ugyanúgy viselkedik, akkor lehet, hogy nem velük
>>>>>>> van a baj.
>>>>>>>
>>>>>>>   -Sygma
>>>>>>>
>>>>>>
>>